Мотивированное решение по делу № 02-0599/2017 от 23.11.2016

2-599/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Алентьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малачевского фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании услуг связи № 170146526 по абонентскому номеру телефон, при этом была выдана сим-карта.

В период с время дата по время дата, истец находился за пределами РФ, данный факт подтвержден копиями посадочных талонов и паспортными отметками в пересечении границы. В указанный период у истца возникли проблемы с осуществлением мобильной связи, в частности: дата, начиная примерно с время на мобильный телефон начали поступать беспрерывные звонки с неопределяющегося номера. В время дата истец, используя wifi-подключение (при невозможности использовать сотовую связь) связался с представителем сотового оператора «Билайн» в РФ с целью выяснения причин сбоя связи. Представитель сотового оператора сообщил, что на номер истца телефон ведется спам атака. В время телефон истца перестал находить сеть, о чем истец незамедлительно известил представителя оператора, однако, несмотря на все советы (перезагрузить телефон, выбрать сеть вручную и т.п.) восстановить мобильную связь не удавалось. дата в время представитель оператора сообщил, что дата на номере истца была произведена замена сим ­ карты в офисе оператора сотовой связи по адресу адрес. Ввиду того, что истцом не давалось лично никаких распоряжений, в т. ч. и на основании доверенности, по выдаче сим карты, по его требованию, после онлайн аутентификации абонента, выданная незаконно сим­ карта была заблокирована. После блокировки сим-карты в время, дата функционирование мобильной связи восстановилось.

В период с дата по дата со счетов истца при использовании дубликата сим-карты произошло, несанкционированное истцом, списание денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму сумма, что может быть подтверждено банковской выпиской о движении денежных средств.

Истец, фио, просит взыскать с наименование организации, наименование организации сумму прямого причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом материальных требований.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что нарушений со стороны ответчика не имеется. Ранее предоставил возражения на иск, согласно которым ответчик правомерно произвел замену сим-карты, с соблюдением процедур, предусмотренных внутренними регламентами и нормативными актами. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями оператора и причиненным ущербом. Факт замены сим-карты не предполагает списание денежных средств с банковского счета истца. Кроме того, оператор осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, банковские и электронные платежи не связаны с деятельностью оператора. Оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте истца и не несет ответственность за действия третьих лиц и сторонних организаций.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что списание денежных средств со счета истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 44 Федерального закона от дата №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон) на адрес услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1342 от дата, процедура замены SIM-карты не установлена, не установлена она и гражданским законодательством РФ.

В связи с данными обстоятельствами, оператором связи наименование организации были разработаны внутренние Процедуры по работе с абонентами, в том числе по вопросу замены SIM-карт.

В соответствии с Процедурой замены SIM-карты, размещенной на официальном сайте оператора наименование организации (www.beeline.ru) в открытом доступе в сети Интернет, замена SIM-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя.

По делу установлено, что дата лицо, обратившееся за заменой SIM-карты, ранее выданной истцу, предоставило заполненное заявление о замене SIM -карты и документ, удостоверяющий личность.

Факт указанного обращения подтверждается заявлением о замене SIM - карты по причине утери от дата, выпиской из программы Ensemble (версия 2.00) Application Tables, которая в соответствии с Сертификатом №ОС-3-СТ-0476, является сертифицированной программой в области подвижной радиотелефонной связи. Указанная программа зафиксировала дату и время замены SIM-карты.

Работник Оператора связи при выдаче SIM-карты не допустил нарушений законодательства, осуществив идентификацию абонента на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью происходившего.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку Правилами оказания услуг подвижной связи, установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявителем, оператор связи не обязан снимать и копировать данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты, кроме того, имея в наличии только сим-карту, подключенную к мобильному номеру, для оповещения Банком о банковских операциях, неустановленные лица не смогли бы осуществить хищение денежных средств, то причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями оператора наименование организации отсутствует.

Поскольку Оператор осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги Банка, не связанны с деятельностью оператора связи.

Оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте Истца и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера.

Истец самостоятельно, без уведомления Оператора, ввел номер мобильного телефона, тем самым зарегистрировал его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги Банка.

Оператор связи не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данных услуг, предоставляемых абоненту Банком, а также не может знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи.

Кроме того, Оператор не отвечает за систему Идентификации и Аутентификации Банка, в связи с чем, на Оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал.

В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между причинением Истцу материального ущерба и действиями Оператора по замене SIM-карты, поскольку Истцом не представлено достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих, что замена SIM-карты привела к причинению материального ущерба.

Сам по себе факт замены SIM-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счета Истца, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру Истца, но и знать о наличии на счетах денежных средств, знать номера банковских карт, срок их действия и секретные CVV-коды, а также логин, пароль, персональные данные.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик наименование организации обладал указанной информацией.

Анализируя все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наименование организации не связан обязательствами по управлению денежными средствами, находящимися на счетах истца в наименование организации.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

Таким образом, совершение наименование организации замены сим-карты Истца не находятся в причинно-следственной связи с фактом списания с банковского счета фио денежных средств, поскольку совершение операций по списанию денежных средств производилось с помощью данных, находящихся только у фио. (кодовое слово, номер срок действия карты, коды CVC/CVC2 и/или логин и пароль). Сохранность указанных данных является обязанностью держателя карты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Обслуживание клиентов в наименование организации осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации (далее- ДКБО) и Тарифами наименование организации для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации (далее - Тарифы Банка). Согласие на присоединение к Договору Истец подтвердил своей подписью в Анкете Клиента от дата

При присоединении фио к ДКБО Истцу были предоставлены услуги «Альфа­Чек» (смс-оповещение), «Альфа-Клик» (интернет-банк) и «Альфа-Мобайл» (мобильный банк).

В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором.

В соответствии с п. 4.2.2. Банк осуществляет Аутентификацию Клиента при его обращении в телефонный центр «Альфа-Консультант» по кодовому слову, указанным Клиентом в Анкете Клиента или Анкете-Заявлении, зарегистрированным в базе данных Банка и используемым для Аутентификации Клиента в Телефонном центре «Альфа-Консультант». Под Аутентификацией в рамках ДКБО понимается удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором. Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по Счету в порядке, предусмотренном Договором.

Истец в Анкете - заявлении на получение кредитной карты от дата, для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указал кодовое слово «ТЕМА 131010»

дата представившийся фио гражданин обратился в телефонный центр «Альфа-Консультант» с целью обновления данных по sim-кapтe в связи с получением дубликата, а также для получения пароля к услуге интернет-Банка «Альфа-Клик», а также пароля к «Альфа-Мобайл». Оператором телефонного центра «Альфа-Консультант», в соответствии с разделами 4, 5 ДКБО была проведена аутентификация клиента по кодовому слову, указанному в анкете-заявление на получение кредитной карты от дата. (данный факт подтверждает стенограмма аудиозаписи, имеющаяся в материалах дела) и в зависимости от обращения были направлены смс-сообщения содержащие пароли к услугам «Альфа-Клик» и «Альфа-Мобайл».

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельностью» кредитные организации обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

дата, дата через Интернет наименование организации, а также «Альфа-Мобайл» по счетам клиента были совершены расходные операции по переводу денежных средств между счетами клиента, а также расходные операции со счета № 40817810604260021979 на счета клиентов банка. Для подтверждения совершения данных операции Банком на номер мобильного телефона телефон Истца, были направлены одноразовые пароли посредством смс-сообщений.

Поручение и требование статьи 31 Федерального закона от 02. 12.1990 № 395-1 «0 банках и банковской деятельности» были исполнены Банком в полном объеме, перевод был осуществлен Банком в тот же день на реквизиты, указанные лично Истцом в платежном поручении при осуществлении перевода в Интернет наименование организации.

В соответствии с п. 16.3. ДКБО до момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты или ПИН Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента. Все поручения были поданы через Интернет наименование организации, Альфа-Мобайл». Услуга «Альфа-Клик» подключена к номеру телефон, указанного в персональных данных Истца.

До момента проведения операций в Банк не поступала информация об утере средств доступа, либо разглашении Истцом кодового слова третьим лицам.

В соответствии с п. 12.4. наименование организации не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», Интернет наименование организации, Экспресс-кассы, банкомата Банка и Телефонного центра «Альфа­ Консультант» в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа.

В связи с чем, поручение фио на перечисление денежных средств исполнено в соответствии с условиями Договора ДКБО и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах наименование организации не имел законных оснований не исполнять спорные банковские операции.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истец не доказал, как противоправность действий (бездействия) со стороны ответчиков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малачевского фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2017г.