Решение по делу № 33-1872/2020 от 06.05.2020

Судья Перминова Н.В. Дело № 33-1872/2020

(№ 2-204/2020)

28 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа города Котельнича Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу городского округа города Котельнича Кировской области в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 381203 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 7012 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа города Котельнича Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что 28.09.2012 администрация и ООО «Строй Сервис», в лице директора ФИО1, заключили муниципальный контракт № № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ по договору составила 409537 рублей 00 копеек. 22.10.2012 был подписан акт о приемке выполненных работ № 1, и 08.11.2012 администрация произвела оплату по договору в полном объеме. Однако, экспертным заключением от 03.03.2017 № 1717/5-5 ФБУ установлено, что работы по выполнению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома выполнены частично, объем невыполненных работ в денежном выражении составил 381 203 руб. 10.04.2017 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что действиями ФИО1 администрации городского округа города Котельнич причинен материальный ущерб в размере 381203 руб. 01.04.2018 уголовное дело прекращено СО СО МВД в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. 10.12.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена им без внимания. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 381203 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройсервис» в лице руководителя ликвидационной комиссии Ермакова М.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать администрации городского округа города Котельнича Кировской области в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о противоправных действиях ФИО1 и причинении им ущерба истцу в размере 381203 руб. основаны исключительно на постановлении от 01.04.2018 старшего следователя СО СО МВД ФИО2, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. При этом суд не учел, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения. Применение к ФИО1 акта об амнистии имело место не в рамках вынесения обвинительного приговора, а посредством принятия решения о прекращении уголовного преследования на стадии предварительного расследования, при этом ФИО1 вину в совершении преступления не признал, был не согласен с выводами экспертизы. Кроме того, администрация не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и нанесенным истцу ущербом. Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не свидетельствует о доказанности его вины в причинении ущерба. Судом также не учтено, что муниципальный контракт был заключен истцом с ООО «Строй-Сервис», в то время как исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО1 как к физическому лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Котельнича просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2012 между администрацией города Котельнича Кировской области (заказчиком) и ООО «Строй Сервис» (подрядчиком) в лице директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт №№, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (л.д.20-23).

Стоимость ремонтных работ определена сторонами в размере 409537 руб.

После подписания акта приемки выполненных работ от 22.10.2012 № 1, администрацией на основании выставленного счета была произведена оплата по договору в полном объеме (л.д.29-31).

10.04.2017 в отношении ФИО1 следователем СО СО МВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза по установлению объема и размера стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.2012 № №.

Согласно заключению эксперта ФБУ от 03.03.2017 № 1717/5-5 работы по выполнению капитального ремонта жилого дома № 23, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены частично, объем невыполненных работ составляет 381203 руб. (л.д.53-84).

Постановлением старшего следователя СО СО МВД от 01.04.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, прекращено с его согласия вследствие акта об амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.32-43).

Согласно указанному постановлению ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее значительный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ. Своими преступными действиями директор ООО «Строй-Сервис» ФИО1 в период с 28.09.2012 по 08.11.2012, умышленно, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств,- посредством отражения в акте № 1 формы № КС-2 о приемке выполненных работ, недостоверных сведений о выполненных работах, похитил денежные средства, принадлежащие Администрации городского округа города Котельнича, причинив ущерб бюджету администрации городского округа города Котельнича на общую сумму 381203 руб. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСервис» ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При предъявлении обвинения по ч.5 ст.159 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить вследствие акта об амнистии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу администрации городского округа города Котельнича Кировской области в счет возмещения материального ущерба 381 203 руб. На основании положений ст.103ГПК РФ судом также постановлено о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 7012,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у постановления о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии преюдициального значения в данном деле повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, вопреки мнению апеллянта, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что применение акта об амнистии имело место не в рамках рассмотрения дела в суде с вынесением обвинительного приговора, а на стадии предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления исковых требований о возмещении ущерба к ФИО1, как к физическому лицу, в связи с заключением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома с юридическим лицом ООО «СтройСервис», не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения.

Действительно, исходя из положений ст.56 ГК РФ и п.2 ст.3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вместе с тем иск к ФИО1 предъявлен не по обязательствам юридического лица, а о возмещении причиненного ущерба, факт причинения которого установлен в рамках уголовного дела, прекращенного в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт причинения ущерба истцу Ермаковым М.А. установлен в рамках уголовного дела, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01.04.2018, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, вследствие акта амнистии означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 03.03.2017 № 1717/5-5, при этом доказательств другого размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: