Решение по делу № 33-3158/2019 от 14.05.2019

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-3158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В,.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе С на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с С в пользу ЧЕ взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилых помещений – гаражей по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 38566 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения С, ее представителя Н, объяснения представителя ЧЕ – Щ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧЕ обратился в суд с иском к С о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилых помещений – гаражей по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и процентов за пользование ими.

В обоснование иска указал, что приобрел гаражи у Ч (после перемены фамилии – С по сделке, признанной в последующем судебным решением недействительной. При этом последствия недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств за гаражи до настоящего времени не применены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, просит С

В суде апелляционной инстанции стороны и их представители на удовлетворении своих позиций по делу настаивали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело <Номер обезличен>, предметом которого являлся спор между ЧЕ и Ч о действительности сделки от <Дата обезличена>, по которой Ч продала ЧЕ гаражи, находящиеся по адресам: <Адрес обезличен> за 240 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в иске Ч к ЧЕ и Управлению Росреестра и картографии по Республике Коми о признании недействительным указанного договора купли-продажи нежилых помещений – гаражей, находящихся по адресу: <Адрес обезличен> от 3 марта 2015 г. было отказано. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к ЧЕ на основании указанной сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ч судебной коллегией Верховного суда Республики Коми в соответствии с абзацем части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что время выполнения подписей от имени Ч на договоре купли продажи от 3 марта 2015 г. и расписке от 3 марта 2015 г. не соответствует, так как данные подписи были выполнены в более ранние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Ч на договоре - 14 марта 2014 г. по 31 октября 2014 г., исследуемая подпись от имени Ч на расписке – с 14 апреля 2014 г. по 30 октября 2014 г. исследуемая подпись от имени Ч на 2 странице договора купли-продажи от 3 марта 2015 г. – выполнялась до нанесения печатного текста.

Приняв приведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия апелляционным определением 15 сентября 2016 г. решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> отменила и вынесла по делу новое решение, по которому отказала в иске ЧЕ о регистрации перехода права собственности и удовлетворила требования Ч о признании договора купли-продажи нежилых помещений - гаражей, находящихся по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> недействительным.

При разрешении настоящего спора суд оценил приведенный судебный акт от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в соответствии с правилами, установленными статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем посчитав, что как в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции, так и при его рассмотрении судом второй инстанции, был установлен и не опровергнут факт уплаты ЧЕ по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Ч денежных средств в сумме 240000 руб., и учитывая, что представленная в суд расписка Ч в получении денег от <Дата обезличена> не признана безденежной, удовлетворил иск ЧЕ

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Общие правила гражданского законодательства закрепляют обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, возражая против иска ЧЕ и настаивая на иске о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным, Ч утверждала, что данную сделку она с ЧЕ не заключала, подписи на договоре и расписке были проставлены ею по просьбе указанного лица в целях решения иного вопроса, в момент проставления подписей текст на листах бумаги отсутствовал.

Объяснения Ч являлись последовательными, не были опровергнуты ЧЕ, и их достоверность была подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной Воронежским центром экспертизы (Российская Федерация, экспертное учреждение) от 11 августа 2016 г.

Буквальное содержание расписки от 3 марта 215 г. свидетельствует о том, что она составлена во исполнение сделки, признанной судом недействительной. Приходя к выводу об отсутствии доказательств ее безденежности, суд первой инстанции не учел основания, по которому апелляционный суд признал договор купли-продажи от 3 марта 2015 г. недействительным – ничтожность данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что Ч не выражала свою волю на его заключение и не совершала действий, направленных на его заключение.

Вывод о действительности расписки от 3 марта 2015 г., на что сослался суд первой инстанции, в судебных актах по делу <Номер обезличен> отсутствует.

Напротив, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что подпись, проставленная на расписке от имени Ч была выполнена с 14 апреля 2014 г. по 30 октября 2014 г., то есть задолго до возникновения обстоятельств, на которые в обоснование своего иска ссылался истец.

Исходя из изложенного следует признать, что данная расписка не свидетельствует о возникновении у С в настоящее время обязательств по возврату указанных в ней денежных средств, как полученных по сделке от ЧЕ 3 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска ЧЕ к С у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе ЧЕ в заявленном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ЧЕ к С о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилых помещений – гаражей по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 240000 руб., процентов за пользование ими, судебных расходов отказать.

Председательствующий –

Судьи -