Решение по делу № 33-412/2020 от 15.01.2020

Судья Осипов А.А. Дело № 33-412/2020

№ 2-166/2019

67RS0001-01-2018-002583-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Владимира Александровича к Палагнюку Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе Палагнюка Анатолия Борисовича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., объяснения Палагнюка А.Б. и его представителя Исаханова А.Р.о., поддержавших апелляционную жалобу, Беляева В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев В.А. обратился в суд с иском к Палагнюку А.Б. о взыскании денежных средств, понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что на основании договора безвозмездного пользования в его владении и пользовании находится автомобиль «Дервейс 313103». В августе 2014 года по договоренности с ответчиком передал ему автомобиль для ремонта передней подвески, в связи с чем 12.11.2014 Палагнюком А.Б. составлена расписка о получении им от Беляева В.А. 100 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт данной автомашины. В связи с длительным невыполнением работ истец в конце декабря 2017 после осмотра автомобиля обнаружил, что с автомобиля снята передняя подвеска; 2 передних колеса и запасной комплект резины (новый); отсутствует аккумулятор, приобретённый в 2014 г. (новый); отсутствует дорогостоящая акустическая система типа «Pioneer», принял решение об отказе от договора, направив 21.03.2018 письменную претензию ответчику с просьбой вернуть переданные ему денежные средства в сумме 100 000 руб., скомплектовать автомобиль в первоначальное состояние. Поскольку претензия не удовлетворена, вынужден обратиться за судебной защитой. Просил суд: обязать Палагнюка А.Б. привести автомобиль «Дервейс» в прежнее состояние (скомплектовать) - на период заключения договора - начало августа 2014 года; возвратить денежную сумму в размере 100 000 руб.; выплатить неустойку в порядке ст. ст. 330, 332 ГК РФ в размере 25 000 руб. за нарушение договорных обязательств по ремонту автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21511,64 руб. за период с 12.11.2014 по 30.10.2017 с пересчетом на дату возврата долга; взыскать почтовые расходы в размере 68,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4431,60 руб. (л.д.2-5 т.1). Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика переданные по расписке денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2018 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в общей сумме 19500 руб. 10 коп. (в том числе, указанные в иске почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.), обязать ответчика возвратить указанный автомобиль истцу (л.д.71-73 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 25000 руб., в связи с чем определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части Беляев В.А. и его представитель Рудаков И.Е. требования поддержали.

Ответчик Палагнюк А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта написания расписки и получения по ней от Беляева В.А. денежных средств, пояснил, что заказывал запчасти для подвески автомобиля истца, которые не подошли, помогал перегонять автомобиль в автосервис Гращенкова А.В., при этом сумму 100 000 руб. возвратил истцу, но доказательств этому не имеет. Полагает, что обязанным лицом по возврату денежных средств в сумме 100000 руб. является не он, а Гращенков А.В., поскольку тот выполнял ремонтные работы автомобиля истца. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности от даты расписки, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гращенков А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Палагнюк А.Б. предложил отремонтировать подвеску автомобиля истца, Беляев В.А. и Палагнюк А.Б. в сентябре 2014 года совместно пригнали к нему в мастерскую автомобиль, состоялась договоренность с Беляевым В.А. об осмотре автомобиля, демонтаже колес, рычагов, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции на примерную стоимость 200 000 руб. Через 2-3 месяца Палагнюк А.Б. передал ему на ремонт 100 000 руб. Затем Гращенков А.В. по согласованию с истцом дважды в г. ... и в г.... приобретал детали, однако они к автомобилю истца не подошли и были возвращены предыдущим владельцам. В 2016 году в Псковской области Гращенков А.В. приобрел у ФИО1 за 70 000 руб. автомобиль УАЗ - Патриот, который 03.04.2016 за 24 000 руб. был доставлен на эвакуаторе в г. Смоленск, но запчасти с этого автомобиля также не подошли. Не оспаривал, что приобретение деталей подвески в Псковской области с истцом не согласовывал, а также указал на отсутствие доказательств, что приобретенные в ... области запчасти предназначаются для автомобиля истца. С 2015 года никаких действий в отношении автомобиля он не предпринимал, а в 2016 году истец заявил об отказе от проведения ремонта автомобиля. 10.12.2018 Гращенков А.В. передал указанный автомобиль в разобранном состоянии Палагнюку А.Б., а тот его принял. Снятая старая подвеска ремонту не подлежала, детали сохранены и находятся в автомобиле.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетелева В.Ф., в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года иск удовлетворен. С Палагнюка А.Б. в пользу Беляева В.А. взыскано 100 000 руб. в возврат предоплаты по договору подряда с начислением на эту сумму процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.04.2018 и по день фактического возврата указанной суммы, а также 19500,10 руб. в возмещение судебных расходов. На Палагнюка А.Б. возложена обязанность совершить действия по приведению автомобиля «Дервейс 313103» с государственным регистрационным знаком ... (идентификационный номер ...) в прежнее состояние начала августа 2014 года и возвратить этот автомобиль Беляеву В.А.

В апелляционной жалобе ответчик Палагнюк А.Б. просит отменить решение суда, принять новое об отказе Беляеву В.А. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права о договоре подряда, поскольку имел место договор возмездного оказания услуг, а потому в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом не учтено, что в период с 2014 по 2016 годы были приобретены три автомобиля УАЗ в нерабочем состоянии, два из которых не подошли и были возвращены продавцам. По прибытию в г. Смоленск в 2016 году третьего автомобиля УАЗ-Патриот, от которого подходили запчасти для автомобиля истца, истец отказался от договора и попросил вернуть свой автомобиль, в результате Палагнюк А.Б. понес расходы на транспортировку автомобилей - 50 000 руб., на приобретение автомобиля УАЗ – 70 000 руб., а также проведены работы по демонтажу передней подвески. При этом фактически работы по ремонту должен был осуществлять Гращенков А.В., ему были переданы денежные средства, потому он является ответственной стороной по договору. В части возложения на ответчика обязанности по приведению автомобиля в прежнее состояние в решении суда не указано, какие именно действия должен произвести ответчик и за чей счет.

В письменных возражениях Беляев В.А. возражает относительно доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палагнюк А.Б. и его представитель Исаханов А.Р.о. апелляционную жалобу поддержали.

Беляев В.А. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу ответчика, с решением суда согласен.

Третьи лица Гращенков А.В., Тетелева В.Ф., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, представителя ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм главы 37 ГК РФ «Подряд» работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к некоторому результату.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, заказчик по договору возмездного оказания услуг может использовать для целей одностороннего отказа от исполнения такого договора все те же правовые инструменты, которые доступны в случае ненадлежащего исполнения договоров подряда (т.е. статьи 708, 715 и 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ, положения которой по правилам ст. 783 ГК РФ применимы также к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в начале августа 2014 года между Беляевым В.А. и Палагнюком А.Б. была достигнута договоренность о ремонте передней подвески автомобиля «Дервейс» регистрационный знак ..., зарегистрированного за Тетелевой В.Ф. и находящегося в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 27.07.2014, о чем 12.11.2014 Палагнюком А.Б. составлена расписка о получении им от Беляева В.А. 100 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт автомобиля Дервейс.

Ответчик в целях исполнения обязательства с ведома истца договорился о выполнении работ по ремонту автомобиля с третьим лицом Гращенковым А.В., передав последнему в сентябре 2014 года указанный автомобиль.

Обязательство по проведению ремонта автомобиля не было исполнено, в конце 2014 года Гращенковым А.В. проведен лишь демонтаж отдельных деталей и узлов (колес, рычагов, ступиц, приводных валов, амортизаторов, тормозов, суппортов, кардана приводного вала, рулевой трапеции), и в таком виде автомобиль Гращенковым А.В. возвращен Палагнюку А.Б., у которого и находится по настоящее время.

21.03.2018 Беляев В.А. направил Палагнюку А.Б. письменную претензию, полученную адресатом 27.03.2018, с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть 100 000 руб., скомплектовать автомобиль в первоначальное состояние, в том числе в части новой автомобильной резины, нового аккумулятора и новой аудиосистемы типа «Pioneer». Претензия оставлена без удовлетворения, после чего Беляевым В.А. подан настоящий иск.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности исходя из даты выданной истцу расписки от 12.11.2014.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что между сторонами в августе 2014 года возникли правоотношения по договору подряда. Палагнюк А.Б., принявший на себя обязательство по проведению ремонта деталей передней подвески автомобиля «Дервейс 313103», переданного собственником транспортного средства Тетелевой В.Ф. в безвозмездное пользование Беляеву В.А., который 12.11.2014 передал Палагнюку А.Б. во исполнение своего обязательства в качестве предоплаты 100 000 руб., о чем выдал истцу расписку. В свою очередь, ответчик, в целях исполнения обязательств с ведома истца осуществил договоренность с Гращенковым А.В. о выполнении им ремонтных работ автомобиля и передал ему автомобиль истца. Однако длительное время вплоть до марта 2018 года обязательства по ремонту не были исполнены, что является существенным нарушением условий договора подряда, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, о чем он уведомил вторую сторону сделки Палагнюка А.Б., направив ему письменную претензию от 21.03.2018, указав в ней срок для возврата переданных по расписке денежных средств и комплектации автомобиля в прежнее состояние - в течение 10 дней с даты получения претензии, которая ответчиком получена лично 27.03.2018, не исполнена.

Поскольку договор подряда расторгнут, то правовые основания для удержания ответчиком переданной ему истцом денежной суммы в размере 100 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы или выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца Беляева В.А., как владельца автомобиля, о взыскании этой суммы.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Беляева В.А. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от взысканной суммы (100 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за период с 07.04.2018 (по истечении 10 дней с даты получения претензии) и по день фактического возврата указанной суммы, что соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно произведено взыскание с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4433,60 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 68,50 руб., общая сумма которых составила 19502,10 руб., определив ко взысканию эти расходы в размере, заявленном истцом в уточненном иске - 19500,10 руб. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что в данном случае должен применяться п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в данном случае договор расторгнут из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, нормы материального права применены судом верно.

Также правильно сделан судом вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку применительно к ст. 195, п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ его течение началось с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав - по истечении 10-дневного срока, предоставленного в претензии ответчику для возврата переданных по договору денежных средств в связи с отказом истца от договора, т.е. с 07.04.2018, который на дату подачи иска (29.10.2018) не истек. Оснований считать этот срок с даты составления расписки, вопреки мнению ответчика, не имеется, поскольку в расписке сторонами не оговорен срок выполнения ремонтных работ, на дату ее составления истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав.

Ссылки в жалобе на несение Палагнюком А.Б. расходов на транспортировку автомобилей, приобретавшихся на запчасти для автомобиля истца, в размере 50 000 руб., на приобретение в 2016 году автомобиля УАЗ за 70 000 руб., на проведение работ по демонтажу передней подвески не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении им договора подряда, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что данные расходы привели бы к согласованному сторонами результату по ремонту автомобиля истца, а из имеющихся в деле документов следует, что приобрел автомобиль УАЗ по договору от 20.02.2016 за 70000 руб. и оплатил его эвакуацию из г.... на сумму 24000 руб. не Палагнюк А.Б., а Гращенков А.В., при этом доказательств предназначения приобретаемых Гращенковым А.В. запчастей именно для автомобиля истца суду не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что фактически работы по ремонту должен был осуществлять Гращенков А.В. по договоренности с Беляевым В.А., который передал ему 100 000 руб., возвращенные Палагнюком А.Б. Беляеву В.А., а потому Гращенков А.В. должен нести ответственность по договору с истцом, отклоняются судебной коллегией как надуманные, не подтвержденные никакими доказательствами, при нахождении оригинала расписки у истца, без внесения изменений о передаче денег Гращенкову А.В.

Доводы апеллянта о неясности для исполнения решения, какие именно действия и за чей счет должен произвести ответчик по приведению автомобиля в прежнее состояние, не влияет на законность судебного акта, не лишает сторону права на обращение в суд за его разъяснением в установленном процессуальным законом порядке при наличии к тому оснований (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в целом является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Палагнюка Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: