Решение по делу № 33-1277/2019 от 26.02.2019

Судья Прокопьева К.Е. дело № 33-1277/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей     Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в г.Ижевске апелляционную жалобу ответчика Семеновой С. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года, которым

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Семеновой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично;

взыскана с Семеновой С. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 13.01.2016 года состоящая из:

просроченного основного долга в сумме 63562,59 рублей;

штрафов и неустойки по состоянию на 06.08.2018 года в сумме 542,69;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121,85 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Семеновой С. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2016 года Банк и Семенова С.А. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 85 000,00 рублей под 38,99% годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014 г. (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условии кредитования, сумма кредитования составила 85000 руб.. проценты за пользование кредитом - 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед банком составляет 63562.59 руб.

Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 16.05.2018 года судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с Семеновой С.А. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании № № от 13.01.2016 года: просроченный основной долг - 63 562,59 рублей; штрафы и неустойка - 990,42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136.59 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца, АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167,233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова С.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применение ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить. Указывает, что истцом не представлены оригиналы документов для сверки с копиями, имеющимися в материалах дела. Полагает, что поскольку в деле копии незаверенных документов, поэтому они не могут быть приняты как доказательства по делу и положены в основу решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Семенова С.А. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Семеновой С.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № (далее - Соглашение). Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85000,00 руб., под 38,99 % годовых.

Согласно п. 1.4, п.2.1 Общих условий договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Договор кредита) состоит из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Возможность использования заемщиком лимита кредитования обеспечивается Банком в течение 6 рабочих дней с даты активации заемщиком кредитной карты, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями. Клиент может воспользоваться Кредитной картой после ее активации.

Перечисление суммы кредита на счет Банком осуществлено 13.01.2016, указанное обстоятельство    подтверждено выпиской по счету №.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заемщик использовал кредитные средства в пределах кредитного лимита, при этом после 17.12.2016 г. денежных средств в счет погашения долга ответчиком не вносилось.

Несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредиту, ответчик в одностороннем порядке уклонился от предоставления ежемесячного минимального платежа.

08.12.2016 (список № 8 внутренних почтовых отправлений) Банк направил Семеновой С.А. требование о срочном погашении задолженности по Соглашению в течение 3-х дней с момента получения требования.

Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем 29.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Семеновой С.А. в пользу АО «АЛЬФАБАНК» взыскана сумма задолженности в размере 64 553,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 068,30 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика Семеновой С.А. определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16.05.2018 года судебный приказ отменен.

На момент обращения Банка в суд и до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819, 314, 819, 809, 811, п.1ст.330, 333, 404, 394, 166, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); п.1,2 ст.14, ст.1, ч.21 ст.5 Ф.З. от 21.12.2013 года № Ф.З. «О потребительском кредите(займе) (далее – Закон №353- Ф.З.), п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № № в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 85 000,00 рублей под 38,99% годовых, по которому Банк выдал ответчику банковскую карту, открыл карточный счет с лимитом кредитования 85000 руб. Поскольку заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судом удовлетворены. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом усмотрел основание для ее уменьшения до 20 %.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица Семенова С.А. не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчицей допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения на основании представленных истцом копий документов, при отсутствии оригиналов указанных документов, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно решить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, для предоставления подлинных документов, в том числе финансовых документов, которые должны храниться у стороны кредитного договора, т.е. в Банке, достаточно было представления заверенных копий.

В материалах дела имеются заверенные истцом копии кредитного договора, приложения к нему и анкеты заемщика, а также иных документов, подтверждающих исковые требования.

Все документы, представленные Банком в суд, прошиты и скреплены печатью Банка (оборот – л.д.31), там же указано: « АРХИВ КОПИЯ ВЕРНА» и проставлена подпись представителя по доверенности начальника отдела М.Е.С., доверенность на имя М.Е.С. от 02.08.2018 года с полномочиями на заверение подлинности копий документов имеется в материалах дела (л.д.31). Расчёты задолженности подписаны представителем истца.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности АО "АЛЬФА-БАНК" от 02.08.2018 г. № на имя М.Е.С. усматривается, что она заверена в установленном порядке подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Семенова С.А, возражая против исковых требований, и указывая на ненадлежащее удостоверение копий письменных доказательств, должна была мотивировать свое ходатайство, в частности представить свой экземпляр таких документов, чтобы, возможно, зафиксировать, что копии документа, различны по своему содержанию. Однако ответчик не указывала на различия в содержании копий документов, составляющих кредитный договор, свои экземпляры этих документов не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

Установленный договором размер неустойки 36,5% годовых от суммы просроченного платежа судом первой инстанции уменьшен до 20 % и не является чрезмерно завышенным.

Указанный размер неустойки соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 20 %, соотношение сумм неустойки - 542,69 рублей и основного долга - 63 562,59 рублей, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Семеновой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Матушкина

Судьи                            Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова