Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ 2-289/2017 от 18.07.2017

Дело №2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иланский, Красноярского края 25 августа 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Туровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 25.07.2014 года истец, по кредитному договору № от 25.07.2014 года предоставил ответчику кредит в сумме 170040,00 руб., под 19,20% годовых.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 24.05.2017 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155602,68 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 1343,34 руб., проценты за кредит – 26367,51 руб., ссудная задолженность – 127891,83 руб. Истец просил взыскать имеющуюся задолженность с ответчика, а также взыскать госпошлину в сумме руб.

Истец- ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме 170040,00 руб., под 19,20% годовых на срок 60 месяцев /л.д.14-15/. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 25.07.2014 года /л.д.8-9,21/ согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 25.07.2014 года /л.д.22/. Согласно п.3 указанного выше кредитного договора, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту 60 ежемесячных, аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Размер задолженности подтверждается также расчетом представленного истцом /л.д.5,6-7/.

Заемщик, задолженность не погасил, график ее погашения нарушил.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Сбербанк РФ сумма задолженности по кредиту по состоянию на 24.05.2017 года, в сумме 155602,68 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 1343,34 руб., проценты за кредит – 26367,51 руб., ссудная задолженность – 127891,83 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Сбербанка РФ правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4312 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к Туровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Туровой Т.С. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года, по состоянию на 24.05.2017 года в сумме 155602 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4312 руб. 05 коп., а всего: 159914 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме /25.08.2017 г./

Судья И.Е.Сасенко