Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8773/2015 от 03.04.2015

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-8773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу Милюковой Марины Владимировны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Милюкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новая квартира» о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковое заявление было оставлено без движения на основании положений ст.ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Милюковой М.В. предложено в срок до 12 января 2015 года указать в исковом заявлении цену иска исходя из стоимости 1/2 доли квартиры и представить документ об оплате госпошлины от цены иска.

Определением судьи от 13 января 2015 года исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований судьи.

В частной жалобе Милюкова М.В. просила об отмене определения судьи от 13 января 2015 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Милюковой М.В. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 15 декабря 2014 года об оставлении данного заявления без движения. Так судья указал, что в установленный срок до 12 января 2015 года в исковом заявлении не была указана цена иска, представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1936 рублей, при необходимом размере госпошлины 15136 рублей, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей, определенной в размере 1/2 стоимости квартиры в соответствии с предварительным договором, заключенным между сторонами.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом судьи, поскольку истец, обращаясь в суд с названным иском, указала на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, в связи с чем, ею была оплачена государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от цены иска в <данные изъяты> рублей и уменьшенной на сумму государственной пошлины, не подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей, что согласуется с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года отменить, материал направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления Милюковой М.В. к производству суда.

Председательствующий

Судьи