Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6497/2019 ~ М-1786/2019 от 26.02.2019

         Дело №2-6497/19

     24RS0048-01-2019-002273-78     РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофастова П.В. к Казаряну А.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голофастов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Казаряну А.О. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 6 % в месяц (12 000руб.). Ответчик допустил нарушение условий договора займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 51 000рублей, пени на сумму займа в размере 86 595 рублей, расходы за платную парковку (7 600руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 452руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 212 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Литвин Л.В. (по доверенности) требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Истец причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами №.

Согласно условиям указанного договора Истец передал Ответчику сумму займа в размере 200 000руб. (п. 2.1.), который Заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1) и проценты за пользование займом в сумме 12 000руб. в месяц (п.5.1.), исходя из размера процентов за пользование заемными средствами 6% в месяц (п.2.2.). Неустойка за просрочку составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.2).

Обеспечением возврата займа является принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>. Согласованная сторонами договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма залога составляет 212 000руб.

Как следует из содержания иска и приложенного расчета, Ответчиком периодически выплачивались проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. разными суммами, ДД.ММ.ГГГГ. была внесена частичная оплата основного долга в размере 50 000руб., таким образом сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 150 000руб., задолженность по процентам, предусмотренным п.2.2. договора, - 51 000руб., пеня в соответствии с расчетом истца с уменьшением в одностороннем порядке процентной ставки до 0,25% (с 1%, предусмотренного п.7.2 договора) составляет 86 595руб.

Кроме того, истцом оплачена стоимость парковки залогового автомобиля, переданного заемщиком займодавцу в целях сохранности залога, в сумме 7600руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что а/м до настоящего времени находится на парковке, расчет пени произведен истцом с учетом снижения в одностороннем порядке до 0,25% (с 1%) процентной ставки пени (п.7.2. договора).

Ответчик возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Оценивая доводы сторон, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму 200 000 руб., по которому передача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ (что дополнительно следует из расписки от указанной даты). Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (и расписки), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленные истцом договор займа и расписка по мнению суда являются убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа. При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора, находя установленным в судебном заседании факт заключения договора займа между Истцом и Ответчиком, с обеспечением в виде залога автомобиля; факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату займа, проверив правильность расчета истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 150 000руб. в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., установленные договором: проценты в сумме 51 000руб., пени в сумме 86 595руб.; на основании ст.15 ГК РФ – документально подтвержденные убытки в сумме 7 600руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 452руб., всего определяя ко взысканию 301 647руб.

Рассматривая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, приходит к выводу об обращении взыскания на данное движимое имущество путем реализации на публичных торгах.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога суд исходит из того, что Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества (имеющего статус движимого) при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голофастова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна А.О. в пользу Голофастова П.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000руб., проценты по договору в размере 51 000руб., пени по договору в размере 86 595руб., убытки в сумме 7 600руб., возврат госпошлины в сумме 6 452руб., всего 301 647руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Казаряну А.О. автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова