Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2016 ~ М-1630/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколова ФИО14 к ООО «ЖКС», администрации Самарского <адрес> г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности по производству замены плит карнизной части и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС», ФИО1 <адрес> городского округа Самара, ФИО1 г.о. Самара о возложении обязанности по производству замены плит карнизной части и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже жилого дома. Ежегодно его квартиру затопляет с карнизного свеса, который возведен с нарушением строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры истца в связи с протечкой кровли жилого дома, что подтверждается письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил произвести замену плит карнизной части над квартирой № <адрес> на строительные карнизные плиты с уклоном, взыскать с ответчиком в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, по 150000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что протечки в его квартире происходят в связи с нарушениями, допущенными в конструкции карнизного свеса, в связи с чем, вода через пустоты в кровельном перекрытии и вновь образованными пустотами в капитальной несущей стене здания попадает в квартиру истца. Указал, что по его заявлению вынесено решение суда об обязании ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт карнизного свеса, однако, до настоящего времени данное решение не исполнено, поскольку данная организация признана банкротом. Не оспаривал, что ремонт кровли над его квартирой производился ЗАО «ПТС-Сервис».

Представитель ООО «ЖКС», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кровля <адрес> неоднократно ремонтировалась. В настоящее время кровля и кровельное покрытие всего дома, в том числе и над квартирой истца, находится в удовлетворительном состоянии. Факты затопления, указанные истцом, в ходе осмотра его помещения не подтвердились. На общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (77%) было решено произвести капитальный ремонт инженерных систем, ремонт подвальных помещений в 2015-2016 г.г. В 2016 г. по обращению истца Государственной жилищной инспекцией было установлен факт затопления квартиры истца, и ООО «ЖКС» было выдано предписание об установлении причины затопления. ООО «ЖКС» установило целостность кровельного покрытия, отсутствие трещин на капитальной стене, в зимний период из-за резкого перепада температур наружного воздуха и внутреннего воздуха в жилой комнате на деревянной оконной раме образуется капельный конденсат, который образуется по причине ветхого состояния рам и наличия отслоения защитного масляного слоя. За течь через оконные рамы управляющая компания ответственность не несет, поскольку оконные рамы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Просил в иске отказать.

Представитель Администрации Самарского <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.

Представитель администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор ФИО3 <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования истца.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. (л.д. 121-132), согласно условиям которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязуется осуществлять техническую эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п. 2 ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, к каковым положения п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относят и кровлю дома.

Истец обратился с иском, указав, что карнизные плиты над квартирой истца уложены с нарушением строительных норм и правил, ввиду чего неоднократно происходят протечки кровельного покрытия и затопление его квартиры водой.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязывании ответчиков произвести капитальный ремонт кровли его дома по следующим основаниям.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной с участием ФИО1 Государственной жилищной инспекции ФИО3 <адрес>, ФИО1 управляющей компании ООО «ЖКС», выявлено наличие следов протечек в месте расположения оконного блока в жилой комнате квартире истца, что подтверждается письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Государственной жилищной инспекцией ФИО3 <адрес> выдано ООО «ЖКС» предписание на проведение обследование кровли над квартирой 91 и принятие мер по устранению нарушений, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), составленному директором ООО «ЖЭУ №» ФИО6, инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО10 и ведущим специалистом отдела ЖКХ ФИО1 внутригородского района Шитиковой Н.В., председателя совета МКД <адрес> ФИО8 при обследовании следов протечки на потолке, стенах квартиры истца не выявлено. Мягкая кровля и металлические свесы над квартирой 91 находятся в исправном состоянии (л.д. 47).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), составленному директором ООО «ЖЭУ №» ФИО6, инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО10 и мастером ФИО9, по адресу: <адрес>, проведено обследование мягкой кровли после сильного ливневого дождя, свежих следов протечек в <адрес> не обнаружено.

Как следует из составленного ФИО1 ООО «ЖКС» акта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, год постройки жилого кирпичного <адрес>., в <адрес> при обследовании выявлено, что в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м, деревянные оконная рама и балконная дверь со дня постройки дома (40 лет) не менялись, длительное время более 4-х лет не окрашивались. На раме имеется отслоение защитного масляного слоя, состояние ветхое. В зимний период из-за резкого перепада температур наружного воздуха – 29 градусов и внутреннего воздуха в жилой комнате +23 градуса на деревянной оконной раме (балкон не застеклен) образуется капельный конденсат. В летний период конденсата нет. Необходимо произвести промазку микротрещин и масляную окраску деревянных рам в приватизированной квартире (л.д. 113).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 ООО «ЖКС» неоднократно обследовали квартиру истца и кровлю над квартирой истца. Кровельное покрытие и кровля находится в исправном состоянии, трещин на фасаде не имеется. Проверка проводилась и после таяния снега и ливней в весенне-летний период, протечки кровли над квартирой истца не обнаружено, как и не обнаружено следов протечки на потолке и стенах. Причина единичного затопления установлена, а именно: ветхость оконных рам и двери в комнате истца.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 в судебном заседании пояснил, что неоднократно выезжали по адресу истца факта затоплений не установлено, кровля, кровельное покрытие и карнизные плиты над квартирой истца находятся в удовлетворительном состоянии, ремонта не требуют. Управляющей компанией проводятся ежегодные плановые осенние и весенние осмотры дома, кровля осматривалась в 2016 году около 5 раз. Замена плиты карнизной части крыши дома может быть произведена только при капитальном ремонте кровли по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Такого решения собственниками спорного дома не принималось.

Иных доказательств фактов затопления в 2013-2016 гг. истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о неоднократных затоплениях в квартире истца в результате течи кровли.

Кроме того, судом, с целью установления фактического состояния кровли жилого <адрес> над квартирой истца, 31.08.2016г. было проведено выездное судебное заседание по вышеназванному адресу. В ходе проведения выездного заседания было установлено, что кровля названного дома находится в удовлетворительном состоянии, ограждающие конструкции крыши исправны, гидроизоляция выполнена надлежащим образом с заведением на высоту 25 см. Также при проведении осмотра кровли было установлено, что имеются сливные желоба, по которым при дожде влага уходит вниз, и намокание кирпичной кладки с внешней либо внутренней стороны несущей стены дома не происходит, также отсутствовали следы протечки кровли в чердачном помещении, следы протечки на потолке и стенах в жилой комнате истца.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что кровля истца находится в удовлетворительном состоянии, оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчиков произвести ремонт кровельного покрытия не имеется, поскольку нарушений прав Соколова Л.А. не установлено, в настоящее время кровля дома каких-либо повреждений не имеет.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы истца о возможном проникновении влаги с кровли дома через пустоты в несущих кирпичных стенах здания, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 данная возможность технически отсутствует, поскольку в кирпичных несущих стенах возникновение пустот невозможно и при возникновении влаги, она должна проникать в помещение по внешней либо наружной поверхности несущей кирпичной конструкции.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от оплаты которой истец, а также участвующие в деле лица отказались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение целостности кровельного покрытия над его квартирой либо разрушения несущих конструкций здания, приводящих к пролитию квартиры истца. Кроме того, данные доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка истца на заключение судебной строительно -технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № г. (л.д. 99-108) не принимается судом, поскольку данное заключение явлюсь доказательством по гражданскому делу по иску Соколова Л.А.к ЗАО «ПТС-Сервис», ФИО1 г.о. Самара, ФИО1 <адрес>. Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Соколова Л.А. удовлетворен частично. На ЗАО «ПТС-Сервис» возложена обязанность по выполнению ремонта карнизного свеса над квартирой № <адрес>, в соответствии со способами устранения установленных несоответствий (нарушений), исходя из их вида: гидроизоляционных слоев кровли в местах расположения воронок внутреннего водостока, карнизных участков; шва настенного желоба; лотка водоприемной воронки наружного водоотвода; водоприемной воронки внутреннего водоотвода; устранение на поверхности рулонного ковра вмятин, выбоин, мест застоя воды. Возложена обязанность на ЗАО «ПТС-Сервис» выполнить окраску оконной рамы в жилой комнате <адрес>.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ЗАО «ПТС-Сервис» банкротом.

При этом, истцом не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, а также установлено в ходе выездного судебного заседания, что ремонт кровли над его квартирой производился управляющей компанией.

Ссылка на ненадлежащее качество ремонта судом не принимается, поскольку фактов затопления в результате течи кровли не установлено.

Между тем, ответчик ООО «ЖКС» правопреемником ЗАО «ПТС-Сервис» не является.

Кроме того, суд полагает, что замена плиты карнизной части крыши <адрес> может быть произведена только при капитальном ремонте кровли. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома должна подтверждаться заключением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение такого обследования. При этом решение о проведении капитального ремонта жилого дома принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников (ст. 44 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (77%) был определен первоочередной вид ремонтных работ - капитальный ремонт инженерных систем, ремонт подвальных помещений в 2015-2016 г.г. (л.д. 91-94).

Решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли общим собранием собственников спорного многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах, иск Соколова Л.А. о возложении обязанности по производству замены плит карнизной части не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу сумму в размере 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков моральных либо нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соколова Л.А к ООО «ЖКС», администрации Самарского <адрес> г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности по производству замены плит карнизной части и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.