Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2012 ~ М-1125/2012 от 03.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Назарово 3 октября 2012 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием:

истицы Винниковой Н.А.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Н.А. к Шиндалеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Винникова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает следующее.

Приговором Назаровского городского суда от 26.06.2012 г. ответчик Шиндалев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14.07.2012 г. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 18967 рублей. Сумма ущерба складывается из стоимости похищенного ответчиком имущества из ее жилого помещения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме этого, в ее жилом помещении ответчиком были повреждены стеклопакеты на лоджии. Затраты на восстановление стеклопакетов составили 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по монтажу, квитанцией об оплате.

Также истица указывает, что вследствие совершения преступления действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, возникших от чувства обиды, досады, обмана, душевной боли, перенесенных переживаниях. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в 50000 рублей и полагает, что эта сумма в возмещение морального вреда должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика:

- 18967 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

- 50000 рублей в возмещение причиненного действиями ответчика морального вреда.

В судебном заседании истица Винникова Н.А. требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что при совершении кражи вещей из ее квартиры ответчик разбил окно балконной двери, выходящей на лоджию. Когда она увидела результаты кражи, у нее был шок, обострился диабет, гипертония, она пролежала в больнице долгое время.

Ответчик Шиндалев Ю.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в получении судебного извещения, исковое заявление ему вручено 31.08.2012 г. Отзыв на иск и каких-либо заявлений в суд не направил.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шиндалева Ю.А.

Выслушав истицу Винникову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4).

Согласно ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее:

Приговором Назаровского городского суда от 29.06.2012 г., вступившим в законную силу 14.07.2012 г., Шиндалев Ю.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилое помещение), в том числе кражи 03.01.2012 г. принадлежащего потерпевшей Винниковой Н.А. имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шиндалев Ю.А., с целью тайного хищения чужого имущества пришел к <адрес>, через чердак 5 подъезда поднялся на крышу указанного дома, где с помощью электрического кабеля спустился на балкон <адрес> через незапертое окно лоджии проник на балкон указанной квартиры, а затем через разбитое неустановленным в ходе следствия лицом стекло в окне балконной двери незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Винниковой Н.А.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего имущества Винниковой Н.А. на общую сумму 18737 рублей.

Винникова Н.А. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> уголовного дела №, том 1).

Как следует из приговора и материалов данного уголовного дела, гражданский иск Винниковой Н.А. по уголовному делу заявлен не был, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> в соответствии с приговором суда оставлены по принадлежности у потерпевшей Винниковой Н.А. (л.д. 12-20 уголовного дела №, том 2). О возмещении стоимости данного имущества истица не заявляет требований. Сведений о том, что остальное имущество было возвращено Винниковой Н.А. или его стоимость была возмещена осужденным, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, за вычетом возвращенных истице при производстве по уголовному делу <данные изъяты> имущественный вред в размере 14967 рублей истице до настоящего времени не возмещен.

Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в иске, соответствует перечню и стоимости похищенного Шиндалевым Ю.А. у Винниковой Н.А. имущества, отраженным в приговоре суда от 29.06.2012 г. Стоимость <данные изъяты> (320 рублей) истица не просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из ст. 24, ст. 25 УК РФ кража является умышленным преступлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Шиндалева Ю.А. в пользу истицы Винниковой Н.А. подлежит взысканию стоимость похищенных им:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего в размере 14967 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на восстановление стеклопакетов на лоджии в размере 4000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того, что данные стеклопакеты были повреждены ответчиком, суду не представлено. Приговором суда от 29.06.2012 г. установлено, что Шиндалев Ю.А. проник на балкон квартиры, из которой похитил имущество Винниковой Н.А., через незапертое окно лоджии, а затем через разбитое неустановленным в ходе следствия лицом стекло в окне балконной двери проник в саму квартиру.

Относительно требований истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате кражи ответчиком у нее имущества суд приходит к следующему.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что в результате совершенной ответчиком кражи принадлежащего ей имущества она переживала нравственные страдания, возникшие от ощущения чувства обиды, досады, обмана, душевной боли. Также указывает, что из-за данной кражи ухудшилось состояние ее здоровья, обострились ранее имеющиеся заболевания, в частности, сахарный диабет, появились такие, которых ранее у нее не было, как гастродуоденит. В доказательство этого истица представила суду справку их хирургического отделения <данные изъяты> № <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной больнице, основной диагноз: острый гастродуоденит, сопутствующие: гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2, компенсация; выписку из медицинской карты ЦРБ г. Назарово от 16.03.2012 г., из которой следует, что Винникова Н.А. находилась на стационарном лечении с 29.02.2012 г. по 16.03.2012 г., пояснить, с каким заболеванием истица находилась на лечении, она не смогла; выписку из медицинской карты ЦРБ г. Назарово, из которой следует, что Винникова Н.А. находилась на стационарном лечении с 13.01.2012 г. по 26.01.2012 г. с диагнозом сахарный диабет 2 т., средней тяжести, компенсированный, ХОБД 2, смешанный, гипертоническая болезнь.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истица заявляет требование о компенсации ей морального вреда, причиненного кражей имущества. Приговором суда, на который истица ссылается в обоснование своих требований, ответчик Шиндалев Ю.А. признан виновным в совершении кражи принадлежащего истице имущества. Других обстоятельств в обоснование своего требования о компенсации морального вреда ответчиком истица не указывает. Также суд учитывает, что доказательств того, что заболевания и лечение истицы в соответствии с представленными ею справками являются следствием кражи ответчиком принадлежащего ей имущества, суду не представлено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Винниковой Н.А. к Шиндалеву Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиндалева Ю.А. в пользу Винниковой Н.А. 14967 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение принято 8 октября 2012 г.

Судья Л.Н. Фроленко