Решение от 13.02.2020 по делу № 33-391/2020 от 22.01.2020

Судья Новикова А.В. Дело № 2-2682/2017

№ 33-391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.02.2020 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2019.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Сафронова В.Н. В обоснование заявление ООО «Компания Траст» указывала, что решением Курганского городского суда от 27.02.2017 с Сафронова В.Н. в пользу Банк ВТБ ПАО взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.07.2011, 14.04.2011, 18.01.2012. На основании договора уступки прав (требований) 48/2018/ДРВ от 28.11.2018 право требования взыскателя Банк ВТБ ПАО перешло к ООО «Компания Траст».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11.10.2019 заявление ООО «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Сафронова В.Н. оставлено без движения. Заявителю в срок 05.11.2019 предложено устранить указанные в определении судьи недостатки, представить: сведения о личности заинтересованного лица – СафроноваВ.Н.; уведомление о направлении в адрес заинтересованного лица Сафронова В.Н. заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.

В поданной на указанное определение частной жалобе ООО «Компания Траст» просит о его отмене, направлении заявления в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления. В обоснование жалобы указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не обоснованы. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии в данном случае недопустимо.

Возражений на частную жалобу не представлено.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела и определение суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2017 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО). С Сафронова В.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность: по кредитному договору № 625/2302-0002766 от 13.07.2011 по состоянию на 13.11.2015 в размере 75901 руб. 99 коп.; по кредитному договору № 633/0002-0041352 от 06.02.2012 по состоянию на 15.11.2015 в размере 64585 руб. 15 коп.; по кредитному договору № 633-0002-0015934 от 14.04.2011 по состоянию на 15.11.2015 в размере 29691 руб. 74 коп. Этим же решением с Сафронова В.Н. в пользу Банк ВТБ 24 ПАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4603 руб. 58 коп.

10.10.2019 ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Сафронова В.Н. на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 27.02.2017.

Оставляя определением от 11.10.2019 без движения заявление ООО «Компания Траст», судья исходил из несоответствия заявления ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, так как в заявлении, поданном ООО «Компания Траст», отсутствуют: необходимые сведения о личности заинтересованного лица – СафроноваВ.Н.; уведомление о направлении в адрес заинтересованного лица Сафронова В.Н. заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение по аналогии положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11.10.2019 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение судьи от 11.10.2019 об оставлении заявления без движения направлено заявителю 17.10.2019. Сведений о получении ООО «Компания Траст» определения судьи от 11.10.2019 материалы дела не содержат.

06.11.2019 судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено определение о возвращении ООО «Компании Траст» заявления о процессуально правопреемстве в связи с неустранением ООО «Компания Траст» указанных в определении судьи от 11.10.2019 недостатков.

При таких обстоятельствах определение судьи от 06.11.2019 о возврате заявления в связи с неустранением в установленный срок (до 05.11.2019) недостатков заявления, изложенных в определении судьи от 11.10.2019, не может быть признано законным, а потому подлежат отмене. Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Часть 3 ст. 53 ГПК РФ содержит предписание о том, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве подписано Тарабыкиной Л.В.

В подтверждение полномочий Тарабыкиной Л.В. в материалы дела представлена копия доверенности от 23.04.2019 № 18И, выданная директором ООО «Компани Траст» Долюком А.Н., заверенная специалистом по делопроизводству Трухачевой Е.А., притом, что доказательств наделения ООО «Компания Траст» в лице директора Долюка А.Н. Трухачевой Е.В. полномочиями на удостоверение верности копии данной доверенности на представителя Тарабыкиной Л.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Тарабыкиной Л.В. действовать от имени названного юридического лица при подписании и подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку надлежащим образом оформленная доверенность либо ее копия к заявлению ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве не приобщена и в деле отсутствует, Тарабыкина Л.В. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от имени ООО «Компания Траст».

Данный вопрос подлежит разрешению судьей суда первой инстанции на стадии принятия заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене как определения судьи от 11.10.2019 об оставлении заявления ООО «Компании Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, так и определения судьи от 06.11.2019 о возвращении ООО «Компания Траст» данного заявления с направлением заявления ООО «Компания Траст» об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Сафронова В.Н. в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ч. ч. 3, 4, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 06.11.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░