Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Любушкина А.В.,

представителя истца Смолонского В.И.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Любушкина А.В. к Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Любушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование которого указал, что В 2011 году Стал проживать в гражданском браке с Соловьевой Е.А. по адресу <адрес обезличен>,в квартире, принадлежащей на праве собственности ему, его матери и сестре. 01.12.2011 года Соловьевой Е.А. была зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

18 апреля 2013 года вышеуказанная квартира была продана за 3 миллиона пятьдесят тысяч рублей. 18.04.2013 г. ответчик была снята с регистрации с вышеуказанной квартиры Деньги за проданную квартиру согласно пункта 4 договора купли-продажи были переданы 19.04.2013 г. Он, получив один миллион рублей передал данные средства ответчику.

Ответчик рассчиталась по своим долгам с банками, а оставшуюся сумму положила на хранение в банк ВТБ 24 на свое имя.

25 апреля 2013 г. ответчик Соловьева Е.А. без каких-либо законных оснований приобрела за его счет квартиру по адресу <адрес обезличен>, заключив договор <номер обезличен> уступки права требования с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компанией» на свое имя.

При этом, она распорядилась полученными от него денежными средствами следующим образом:

- для получения кредита в банке ВТБ 24 она закрыла кредиты в других банках (ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк»);

- открыла денежный вклад в банке ВТБ 24 и внесла оставшиеся деньги на свое имя;

- оформила кредит в банке ВТБ 24 на свое имя;

- оплатила 19.06.201З года от своего имени стоимость квартиры, используя деньги полученные от него;

- получила свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 473829 от 10.09.201З г.

В 2013году стороны стали проживать в приобретенной квартире, зарегистрировались по месту жительства, затем <дата обезличена> зарегистрировали брак.

19 мая 201З года Соловьева Е.А. переехала на другое место жительства. 29.08.2018 г. брак Любушкина А.В. и Соловьевой Е.А.был расторгнут.

Ссылаясь на требования ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Соловьевой Е.А. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256826,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14484,13 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Любушкин А.В.. в судебное заседание явился, поддержав заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Допущенный к участию в деле судом по ходатайству истца его представитель Смолонский В.И. привел в судебном заседании те же доводы, что изложены в иске.

Ответчик Соловьева Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Задолинная Т.В., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1227543 от 07.09.2018 г., в судебном заседании исковые требования Любушкина Е.А, не признала, указав о том, что не получала от Любушкина А.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Спорную квартиру она приобрела на кредитные средства, а первоначальный взнос ею был сделан из собственных средств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Любушкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в период времени с 2013 г. по 2018 г. истец Любушкин А.В. и ответчик Соловьева Е.А. совместно проживали в квартире по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Брак между Любушкиным А.В. и Соловьевой Е.А. был зарегистрирован <дата обезличена> и был прекращен <дата обезличена>.

До заключения брака, в период совместного проживания истца и ответчика, на имя Соловьевой Е.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, право собственности на которую оформлено на имя Соловьевой Е.А.

Указанная квартира была приобретена на средства, полученные в соответствии с кредитным договором, заключенным Соловьевой Е.А. с ЗАО «Банк ВТБ 24» 30.05.2013 г. <номер обезличен>.

Обращаясь за судебной защитой своих прав, Любушкин А.В. указал, что передал Соловьевой Е.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Исходя из условий договора купли-продажи от 16.04.2013 г., заключенного между ФИО3, Любушкиным А.В. и ФИО4, с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, первые продали последним принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, за что покупателями продавцам было оплачено 3050000 рублей. Как указано в данном договоре, Любушкин А.В. являлся собственником 1/3 доли в данном жилом помещении.

Истец указал, что получил от данной сделки денежные средства в размере 1000000 рублей, которые передал Соловьевой Е.А., распорядившейся ими путем погашения задолженности перед кредитными организациями, имевшимися в тот период, а также для первоначального взноса для приобретения квартиры по адресу <адрес обезличен>.

Обстоятельства передачи Любушкиным А.В. Соловьевой Е.А. денежных средств указала в своих пояснениях свидетель ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Томска 23 октября 2018 года Любушкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: <адрес обезличен>

Приобретение квартиры стороной ответчика не оспаривалось, однако, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель Соловьевой Е.А. ссылалась на то, что квартира была приобретена её доверителем за счет собственных средств последней и привлеченных кредитных средств.

Свидетель ФИО3 (мать истца) суду пояснила, что на приобретение квартиры по адресу <адрес обезличен> были потрачены денежные средства от продажи квартиры по <адрес обезличен>, где сособственниками были Любушкин А.В., ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО5 – бывшая соседка ФИО3, пояснила, что хорошо была знакома с семьей Любушкиных, знает, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес обезличен> пошли на покупку квартиры Соловьевой Е.А., которая на момент покупки квартиры проживала с Любушкиным А.В. по <адрес обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРН и материалам регистрационного дела, квартира приобретена в собственность Соловьевой Е.А. 10.09.2013 года по договору уступки права требования на участие в долевом строительстве, уступка оплачена Соловьевой Е.А. согласно платежному поручению 19.06.2013 года. Как следует из материалов регистрационного дела, для покупки квартиры Соловьевой Е.А. использовались кредитные средства, в качестве заемщика выступала только она, договор ипотеки оформлен только на неё.

Из указанных документов следует, что квартира приобретена и оплачена лично Соловьевой Е.А. до вступления в брак.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Как определено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, совокупность таких обстоятельств из материалов дела с достоверностью не следует, доказательств приобретения Соловьевой Е.А. квартиры за счет Любушкина А.В., погашение обязательств по кредитным договорам, представлено не было.

Так, утверждение истца о погашении Соловьевой Е.А. за счет переданных им денежных средств её обязательств по кредитным договорам в ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «ОТП Банк», противоречит представленным данными кредитными организациями сведениям.

Само по себе приобретение Соловьевой Е.А. квартиры в период совместного проживания сторон не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение ее стоимости, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по приобретению квартиры на ее имя, понимая, что он не является и не будет являться ее собственником, передал ей денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что законных оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств, которые потрачены на совместные нужды, не имеется, поскольку такое получение денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в сфере применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Любушкина А.В. к Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в период, предшествующий 3 летнему сроку пользования ими (1097 дней), истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу 256826,26 рублей, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом не установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в удовлетворении данного требования Любушкина А.В. также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Ссылаясь на несение расходов по оплате государственной пошлины и оплату стоимости услуг представителя, истец просил о взыскании данных расходов с ответчика.

Учитывая что в удовлетворении иска Любушкину А.В. отказано в полном объеме, понесенные им расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любушкина А.В. к Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Н. Лысых