Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2020 ~ М-1136/2020 от 02.06.2020

№2-1194/2020

70RS0001-01-2020-003198-18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.

при секретаре Захаровой З.А.

помощник судьи Сурнина Е.Н.

с участием представителя истца – Евшовой Н.И., действующей на основании доверенности от /________/ /________/, сроком полномочий до /________/,

ответчика – Князевой Е.А.,

ответчика – Малахова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело /________/ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Е. А., Малахову С. Ю., Князевой Т. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Е. А., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Е.А., Малахову С.Ю., Князевой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Е.А., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что /________/ Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение о взыскании с Князевой Е.А., ООО«/________/» в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 581 644,88 руб., судебных расходов в размере 9016,45 руб., всего – 590 661,33 руб. Судебное решение вступило в законную силу /________/, после чего полученный /________/ исполнительный лист № /________/ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. На основании данного исполнительного листа /________/ в отношении Князевой Е.А. возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу перед ПАО Сбербанк Князевой Е.А. не погашена. При этом с /________/ Князева Е.А. являлась собственником автомобиля /________/ 2013 года выпуска, VIN№/________/, государственный регистрационный знак /________/ (далее - автомобиль). В мае 2018 года ответчики Князева Е.А. и Малахов С.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля /________/ 2013 года выпуска, VIN № /________/, государственный регистрационный знак /________/, в соответствии с которым Князева Е.А. продала указанный автомобиль Малахову С.Ю. в связи с чем в УГИБДД по Томской области /________/ совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля. Впоследствии /________/ Малахов С.Ю. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Князевой Т.А., УГИБДД по Томской области /________/ совершены регистрационные действия об изменении собственника автомобиля. ПАОСбербанк полагает, что договоры купли-продажи автомобиля от мая 2018 года и от /________/ являются взаимосвязанными мнимыми сделками, реальной целью которых являлось – избежать обращения взыскания на имущество Князевой Е.А. путем формального (документального) изменения собственника автомобиля, а также сделками, несоответствующими требованиям закона, поскольку совершены с противоправной целью – сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Так, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля в мае 2018 года с Малаховым С.Ю. Князева Е.А. безусловно знала о возбужденном в отношении нее в октябре 2016 года исполнительном производстве в пользу ПАО Сбербанк, а учитывая, что иное имущество у Князевой Е.А. отсутствовало, автомобиль являлся единственным источником погашения задолженности. Кроме того, по условиям полисов ОСАГО от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ Малаховым С.Ю. и Князевой Т.А. не оформлялись полисы ОСАГО на указанный автомобиль, страховалась ответственность только первоначального собственника – Князевой Е.А. и ее родственников. Поскольку Князева Т.А. имеет одну фамилию и проживает по одному адресу с первоначальным собственником автомобиля – КнязевойЕ.А., очевидно, что Князева Т.А. является ее родственницей, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически в настоящее время находится под контролем и во владении Князевой Е.А. При этом Малахов С.Ю. проживает в одном поселке с первоначальным собственником автомобиля Князевой Е.А. и является ее соседом. Также о мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что по данным карточки учета транспортного средства в ГИБДД, автомобиль Малаховым С.Ю. продан Князевой Т.А. за 400000 руб., при том, что согласно данным сайта объявлений по купле-продаже транспортных средств (www.tomsk.drom.ru) среднерыночная стоимость автомобиля /________/ 2013 года выпуска составляет 1 300 000 руб. Спорные договоры купли-продажи автомобиля нарушили права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их исполнения истец лишился возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой Е.А. Иное имущество у должника отсутствует. Таким образом, защита законных интересов ПАОСбербанк может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 170 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/, 2013 года выпуска, VIN:/________/, государственный регистрационный знак /________/, заключенный в мае 2018 года между Князевой Е. А. и Малаховым С. Ю.. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/, 2013 года выпуска, VIN № /________/, государственный регистрационный знак /________/ заключенный /________/ между Малаховым С. Ю. и Князевой Т. А.. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Князевой Е. А. автомобиля /________/ 2013 года выпуска, VIN № /________/, государственный регистрационный знак /________/, а в случае невозможности возврата в натуре - взыскать с Малахова С. Ю., Князевой Т. А. действительную стоимость указанного имущества. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк Евшова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по доводам указанным в нем, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/, 2013 года выпуска, VIN: /________/, государственный регистрационный знак /________/ заключенный /________/ между Князевой Е. А. и Малаховым С. Ю.. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/, 2013 года выпуска, VIN № /________/, государственный регистрационный знак /________/ заключенный /________/ между Малаховым С. Ю. и Князевой Т. А.. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Князевой Е. А. автомобиля /________/ 2013 года выпуска, VIN № /________/, государственный регистрационный знак /________/ Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что документов подтверждающих фактическую передачу транспортного средства от Князевой Е.А. Малахову С.Ю. и от Малахова С.Ю. КнязевойТ.А. и его использование по назначению Малаховым С.Ю. и Князевой Т.А. непредставлено. Полисы ОСАГО оформлялись на ответчика Князеву Е.А. и членов ее семьи, кроме того, супруг Князевой Е.А. – ФИО3 в период нахождения автомобиля в собственности у Малахова С.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при управлении данным автомобилем. Таким образом, суду не представлено доказательств реальности сделок. Настаивала, что указанные сделки заключались с одной целью – избежать обращения взыскания на данное имущество.

Ответчик Князева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она ухаживает за сыном-инвалидом. Подтвердила, что о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк ей было известно, пояснила, что по мере возможности погашает задолженность за счет удержаний из пенсии, иного имущества для погашения задолженности у нее не имеется. Относительно обстоятельств продажи спорного транспортного средства пояснила, что в ноябре 2013 года она продала автомобиль /________/ и приобрела автомобиль/________/, 2013 года выпуска за 1288000руб., при этом денежные средства в сумме 641000 руб. оплачены за счет оформленного в АО «Райффайзенбанк» кредита, в связи с чем транспортное средство находилось в залоге у банка. После оформления кредита, у нее сложилась сложная финансовая ситуация и оплачивать кредит в АО «Райффайзенбанк» не имелось возможности. В марте 2017 года ей стало известно о желании банка обратить взыскание на заложенный автомобиль. Кировским районным судом г. Томска относительно данной задолженности утверждено мировое соглашение. Также летом 2017 года у ее супруга сложилась задолженность в размере 360000 руб. перед Малаховым С.Ю. за строительные материалы при строительстве дома в /________/. Последний в счет уплаты задолженности предложил приобрести у нее данный автомобиль. Поскольку автомобиль находился в залоге, он (Малахов С.Ю.) приобрел у АО «Райффайзенбанк» право требование задолженности по кредитному договору в общей сумме около 316000 руб., за 225000 руб., после чего все ограничения на данное транспортное средство были сняты и Малахов С.Ю. зарегистрировал свое право собственности на транспортное средство /________/. /________/ при подписании с Малаховым С.Ю. договора купли-продажи, они указали стоимость имущества 400000 руб., это те денежные средства которые она (Князева Е.А.) получила на руки, при этом общая стоимость автомобиля составила 985000 руб. (225000 руб. денежные средства банку + 360000 руб. долг Малахову С.Ю. + 400 000 руб. наличные денежные средства). Полученные от Малахова С.Ю. денежные средства в сумме 400000руб. потрачены ей на достройку дома в /________/. Указала, что в настоящее время проживает по адресу: /________/, также по данному адресу проживает ее супруг ФИО3 и сын ФИО10 Кроме них по данному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО11 /________/ года рождения – сын, Князева Т.А. /________/ года рождения – бывшая супруга ФИО11 и ФИО12 /________/ года рождения – внук. С Князевой Т.А. она общается только по вопросам связанным с внуком. Князева Т.А. по указанному адресу не проживает. После заключения договора купли-продажи от /________/ Малахов С.Ю. обратился к ней с просьбой об оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наличием у нее скидки. Страховку оформляли по телефону и в короткие сроки, для того чтобы оформить переход права собственности на транспортное средство. Забирал полис в страховой компании и оплачивал его Малахов С.Ю. Подтвердила, что в документах, представленных страховой компанией на запрос суда стоит ее подпись. Также поясняла, что о приобретении данного транспортного средства Князевой Т.А. у МалаховаС.Ю. узнала в период судебных разбирательств от сына, который попросил застраховать указанный автомобиль, так как его приобретала Князева Т.А. Она (КнязеваЕ.А.) никаких документов не передавала, деньги за страховку не платила. Иных автомобилей у ее семьи нет. Данным транспортным средством с момента его продажи не управляла. Малахов С.Ю. и Князева Т.А. не знакомы, каким образом автомобиль был продан Малаховым С.Ю. именно Князевой Т.А. ей не известно. О том, что ее муж КнязевЮ.Ю. арендовал автомобиль после продажи у Малахова С.Ю., ей до настоящего судебного разбирательства известно не было.

Ответчик Малахов С.Ю., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в мае 2018 года приобрел автомобиль/________/, 2013 года выпуска, у Князевой Е.А. Супруги Князевы в тот период времени достраивали дом в /________/, у них на строительстве работала его бригада строителей. Поскольку оплата работ не производилась, у Князевых перед ним сложилась задолженность. Чтобы отдать данную задолженность Князева Е.А. и обратилась с предложением выкупить ее автомобиль, но для этого нужно было оплатить ее задолженность перед АО«Райффайзенбанком». После обращения в банк был подписан договор уступки, по которому задолженность Князевой Е.А. перешла к нему (Малахову С.Ю.). После того как приставом-исполнителем был снят арест с автомобиля, он обратился в ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Разницу между стоимостью автомобиля и задолженностью супругов Князевых перед ним в сумме 400000 руб. он передал КнязевойЕ.А. летом 2018 года, после того, как он продал автомобиль своей жены /________/. Автомобиль /________/ приобретался им для супруги, сам он на нем не ездил, иногда сдавал его в аренду ФИО3 Супруга на данном автомобиле также не ездила, поскольку в указанный период мировым судьей была привлечена к административной ответственности - лишена права на управление транспортными средствами. Объявления о продаже автомобиля им не размещались, автомобиль с объявлением стоял на улице у магазина в /________/. Спустя год, спорный автомобиль продан 2 молодым людям, у которых он расписался в пустых бланках договора купли-продажи и в одном договоре купли-продажи автомобиля, который заполнялся покупателями при нем рукописно, стоимость автомобиля была указана в размере 400000рублей. Как его подпись оказалась в напечатанном договоре в котором стороной покупателя выступает Князева Т.А. он не знает. Вместе с тем принадлежность подписи ему в договоре не отрицал. Фактически продал автомобиль за 800000 руб., поскольку у него были проблемы с коробкой передач. Князеву Т.А. не видел, с ней не знаком. Свою гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля не страховал, страховку оформлял ФИО3, чтобы иметь возможность брать его в аренду. Однако денежные средства на оплату страховки ФИО3 давал он. Автомобиль хранился у него во дворе. Ни кто кроме ФИО3 на данном автомобиле не ездил.

Ответчик Князева Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО13 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав представителя истца Евшову Н.И., ответчиков Князеву Е.А., МалаховаС.Ю., оценив представленные доказательства, определив на основании ч.ч.3,4ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Князевой Е.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства под заказ /________/ от /________/ приобретен автомобиль: модель /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, 2013 года выпуска, № двигателя /________/, № шасси отсутствует, номер кузова /________/, цвет коричневый, тип легковой, что подтверждается текстом представленного договора, актом приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи, товарной накладной № /________/ от /________/, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

Оплата данного транспортного средства происходила в том числе за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от /________/, уведомлением об открытии банковского счета от /________/, графиком погашения кредита, дополнительным соглашением /________/ к кредитному договору, заключенному на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства /________/ от /________/, платежным поручением /________/ от /________/.

/________/ Ленинским районным судом г.Томска ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС /________/ в отношении должника Князевой Е.А., согласно которому Ленинский районный суд г.Томска /________/ рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Е. А., ООО «/________/» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, решил взыскать досрочно солидарно с Князевой Е. А., ООО «/________/» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ в размере 581644,88руб., в том числе: ссудная задолженность – 541111,45 руб., просроченные проценты – 40515,48 руб., задолженность по неустойке за кредит – 12,34 руб.; задолженность по неустойке за проценты – 5,61 рублей. Взыскать с Князевой Е. А., ООО «/________/» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9016,45 рублей.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что /________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО14 на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного Ленинским районным судом г. Томска в отношении Князевой Е. А. возбуждено исполнительное производство /________/ по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 556919,02 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

/________/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО14 на основании исполнительного листа ФС /________/ от /________/, выданного Ленинским районным судом г. Томска в отношении Князевой Е. А. возбуждено исполнительное производство /________/ по предмету исполнения: наложение арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Князевой Е.А. в пределах цены иска, а именно 581644,88 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

/________/ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по /________/ в отношении легкового автомобиля универсал /________/ 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN № /________/, №двигателя /________/ по исполнительному производству /________/ от /________/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Из объяснений Князевой Е.А., данных судебному приставу-исполнителю КозловойЕ.С. от /________/ следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Томск, /________/, однако фактически проживает по адресу: г. Томск, /________/. Местом ее работы является ООО «/________/», которое не осуществляет свою деятельность, в связи с чем отчисления по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату не производятся. Также указано, что в собственности у нее находится автомобиль /________/, 2013 года выпуска, находящийся до декабря 2018 года в залоге в АО «Райффайзенбанк».

/________/ ПАО Сбербанк предложено оставить не реализованное имущество, аименно земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /________/ уч. /________/ общей стоимостью 116 250 руб. за собой. Взыскатель принять не реализованное имущество отказался, в связи с чем оно передано должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /________/ по исполнительному производству /________/ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении легкового автомобиля универсал /________/, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, VIN №/________/, № двигателя /________/

/________/ между Князевой Е.А. и Малаховым С.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с которым Князева Е.А. продала МалаховуС.Ю. автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, 2013 года выпуска, № двигателя /________/, № шасси отсутствует, номер кузова /________/, цвет коричневый, тип легковой, стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 400000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом представленного договора, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /________/ заключенномуо между Малаховым С.Ю. и Князевой Т.А. последняя купила у МалаховаС.Ю. автомобиль /________/, идентификационный номер (VIN): /________/, 2013 года выпуска, № двигателя /________/, № шасси отсутствует, номер кузова /________/, цвет коричневый, тип легковой стоимостью 400 000 руб., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области.

Обращаясь с указанным исковым заявлением ПАО Сбербанк ссылается на мнимость сделок по продаже транспортного средства от /________/ и /________/, целью, которых являлось избежать обращения взыскания на имущество ответчика Князевой Е.А. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 2 ГПК РФ предусматривают, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления является одной из форм проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области /________/ от /________/ в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Князевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк составляет 484 038,41 руб., по исполнительному производству производятся удержания из пенсии Князевой Е.А.

Из акта о наложении ареста составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО15 от /________/ следует, что по адресу: г. Томск, /________/ присутствии Князевой Е.А. произведен арест стиральной машины /________/, цвет белый, 6 кг, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб.

/________/ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с самостоятельной реализацией имущества должником со стиральной машины /________/, цвет белый, 6 кг, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1000 руб. арест снят.

Иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Князевой Е.А. не имеется, что подтверждается справкой о ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области /________/ от /________/, материалами исполнительных производств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора купли-продажи от /________/ Князевой Е.А. было известно о наличии у нее кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк», а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Согласно объяснениям Князевой Е.А. данным судебному приставу-исполнителю /________/, транспортное средство /________/ передано Малахову С.Ю. по договору уступки прав требования АО «Райффайзенбанк», поскольку ранее автомобиль находился в залоге у данного банка по кредитному договору. В настоящий момент ей не известно местонахождение автомобиля. О своих задолженностях она проинформирована. У нее отсутствует возможность погасить все долги. Имеет официальный доход в виде пенсии, с которой удерживается 50% в счет погашения задолженности. В собственности иного имущества не имеет.

Из объяснения Князевой Е.А. от /________/ следует, что она имея задолженность перед АО «Райффайзенбанком» (залоговый автомобиль /________/, 2013 года выпуска), не имея возможности оплачивать по кредитному договору, обратилась в банк с предложением продажи автомобиля, так как на него имелся покупатель, который произвел оплату долга в счет приобретения автомобиля. Банком было дано согласие, после чего, она с покупателем приехали и оформили все необходимые документы по переуступке долга. После подписания документов и оплаты она передала автомобиль Малахову С.Ю. Впоследствии она видела данный автомобиль в /________/. В настоящее время информация о месте нахождения автомобиля отсутствует.

Из объяснения Князевой Е.А. от /________/ следует, что задолженность перед МалаховымС.Ю., составляющая 600000 руб., сложилась из затрат на предстоящий ремонт машины, включая запасные части и работу.

Из объяснений Малахова С.Ю. данных судебному приставу-исполнителю от /________/ следует, что он в 2018 году подписал договор с АО «Райффайзенбанк» о приобретении транспортного средства /________/ 2013 года выпуска. В банке ему пояснили, что транспортное средство находится в залоге у Банка, в связи с чем деньги были переданы в банк, после чего он зарегистрировал автомобиль на свое имя. В 2019 году им автомобиль продан, договор купли-продажи несохранился, фамилию нового собственника он не помнит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав объяснения ответчиков Князевой Е.А., Малахова С.Ю., представленные документы, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия задолженности перед Малаховым С.Ю. за осуществление строительных или каких-либо иных работ. В ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю о них Князевой Е.А. не сообщалось. В связи с чем, суд оценивает данные доводы критически.

Из представленного договора уступки прав требований /________/ от /________/, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Малаховым С.Ю. следует, что по договору уступается право требования по 2 (двум) кредитным договорам (должник Князева Е.А.), общая сумма передаваемых прав требования по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 316061,84 руб.

Как следует из представленных суду истцом скриншотов из сети Интернет, стоимость аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу в г. Томске составляет от 1170000 руб. до 1 350 000 руб.

Согласно определению Кировского районного суда г. Томска от /________/, при утверждении мирового соглашения по гражданскому делу /________/ по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Князевой Е.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, сторонами согласовано, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты ответчиками любого из указанных в п. 2 Соглашения платежей оставшаяся сумма задолженности, подлежащая погашению по настоящему Соглашению, является срочной к исполнению, и истец имеет право солидарно взыскать указанную сумму в рамках исполнительного производства, а также имеет право в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /________/, год выпуска 2013, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) /________/, модель и номер двигателя /________/, номер шасси/рамы отсутствует - путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1026000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей».

Доказательств неисправности коробки передач автомобиля /________/, 2013 года выпуска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, спорное транспортное средство эксплуатировалось по назначению.

Пункт 1 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Обисполнительном производстве» предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред.От22.12.2020) «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

При этом ст. 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

На основании изложенного, с учетом стоимости спорного транспортного средства, согласованного в мировом соглашении суд приходит к выводу о том, что в случае обращения взыскания на спорное транспортное средство по задолженности АО«Райффайзенбанк» денежные средства, полученные от его реализации, были бы направлены, в том числе на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу ПАО Сбербанк и не исполненному ответчиком Князевой Е.А. до мая 2018 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, сторонами по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Пункт 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Суд учитывает, что из представленных на запрос суда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документов (квитанций на получение страховой премии, заявлений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховых полисов), следует, что при оформлении договоров (полисов) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от /________/ (срок действия полиса с /________/ по /________/, собственник транспортного средства Князева Е.А.), от /________/ (срок действия полиса с /________/ по /________/, собственник транспортного средства Князева Е.А.), от /________/ (срок действия полиса с /________/ по /________/, собственник транспортного средства Малахов С.Ю.), от /________/ (срок действия полиса с /________/ по /________/, собственник транспортного средства Малахов С.Ю.), от /________/ (срок действия полиса с /________/ по /________/, собственник транспортного средства Князева Т.А.) страхователем являлась Князева Е.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством поименованы Князева Е.А., ФИО3, ФИО11

При этом судом принимает во внимание, что принадлежность ей подписей проставленных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от /________/, страховом полисе от /________/, квитанции на получение страховой премии (взноса) от /________/ Князева Е.А. подтвердила в судебном заседании. В связи с чем суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что договор страхования на спорное транспортное средство оформлялся ФИО3 по просьбе Малаховым С.Ю.

В связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика Князевой Е.А. о том, что она не знала о смене собственника транспортного средства с Малахова С.Ю. на КнязевуТ.А.

Стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не проживания Князевой Т.А. по месту регистрации: г. Томск, /________/.

К доводам Малахова С.Ю. о приобретении автомобиля /________/, 2013 года выпуска для супруги, суд относится критически, поскольку в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ /________/, сроком действия с /________/ по /________/ в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством ни Малахов С.Ю., ни его супруга не поименованы.

Доводы о том, что его супруга не вносилась в страховой полис в связи с лишением ее права управления транспортными средствами опровергаются постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, при этом судом принимает во внимание, что правонарушение ФИО16 совершено /________/, то есть после заключения договора между Князевой Е.А. и Малаховым С.Ю. Кроме этого, из текста данного постановления следует, что ФИО16 управляла транспортным средством /________/, в связи с чем стороной ответчиков не представлено доказательств объективной необходимости приобретения спорного транспортного средства.

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-М на транспортном средстве Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак /________/ /________/ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ гражданин ФИО3 /________/ года рождения.

Как следует из объяснений Малахова С.Ю. с момента заключения договора купли-продажи от /________/ он транспортным средством не управлял. Спорным автомобилем пользовался супруг ответчика Князевой Е.А. – ФИО3

Также суд оценивает критически доводы ответчика Малахова С.Ю. о продаже транспортного средства не известным ему лицам и подписании им пустых бланков договора купли-продажи транспортного средства, заполнении данных бланков покупателями от руки, поскольку данные пояснения опровергаются представленной в материалы гражданского дела надлежащим образом заверенной копией договора купли-продажи от /________/, заключенного между Малаховым С.Ю. и Князевой Т.А., выполненного машинописным (печатным) способом.

В настоящее время ответчик Князева Т.А., также не внесена в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, что также свидетельствует о том, что реальное намерение по использованию данного транспортного средства у нее отсутствует. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от /________/ и от /________/ не имели под собой целью возникновение действительных правоотношений, спорное транспортное средство из фактического владения ответчика Князевой Е.А. не выбывало. В связи с чем поведение ответчика Князевой Е.А. свидетельствует о нежелании исполнять решение Ленинского районного суда г. Томска от /________/ вынесенное по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Е. А., ООО «/________/» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов в общей сумме 581644,88руб.,о чем так же свидетельствует и то обстоятельство, что получив денежные средства от продажи спорного автомобиля в сумме 400 000 руб., ответчик Князева Е.А., имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству не погасила, а денежные средства потратила по собственному усмотрению, при этом судом учитывается, что в настоящее время у Князевой Е.А. отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки может сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд может удовлетворить требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, если лицо, которое предъявляет такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Спорные договоры купли-продажи автомобиля нарушили права ПАО Сбербанк как взыскателя, поскольку в результате их исполнения оно лишилось возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику Князевой Е.А. Иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, защита законных интересов ПАО Сбербанк может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий их недействительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от /________/ заключенный между Князевой Е. А. и Малаховым С. Ю. и оспариваемый договор купли-продажи от /________/ заключенный между Малаховым С. Ю. и Князевой Т. А. совершены с единственной целью – сделать невозможным исполнение решений суда за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Князевой Е.А., в связи с чем, суд приходит к выводу об их мнимости, в связи с чем они являются недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Е. А., Малахову С. Ю., Князевой Т. А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля Князевой Е. А., взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/ 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/, заключенный /________/ между Князевой Е. А. и Малаховым С. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля /________/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/, заключенный /________/ между Малаховым С. Ю. и Князевой Т. А..

Применить последствия недействительности сделок – обязать Князеву Т. А. возвратить Князевой Е. А. автомобиль /________/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Взыскать с Князевой Е. А., Малахова С. Ю., Князевой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 2000 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Судья Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения составлен 29.12.2020