Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2739/2020 от 30.10.2020

Судья: Никишина Т.Н. Дело № 33-2739/2020

(№ 2-1-46/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перьковой Елены Александровны к Быстрицкой Людмиле Владимировне, Громовой Виктории Владимировне, Быстрицкому Павлу Владимировичу, Быстрицкому Алексею Владимировичу, Быстрицкой Диане Вячеславовне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Перьковой Елены Александровны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перьковой Елены Александровны к Быстрицкой Людмиле Владимировне, Громовой Виктории Владимировне, Быстрицкому Павлу Владимировичу, Быстрицкому Алексею Владимировичу, Быстрицкой Диане Вячеславовне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, третье лицо - нотариус нотариального округа Хотынецкого района Орловской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Перьковой Елены Александровны по доверенности Жилина Йосипа Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Быстрицкой Людмилы Владимировны и её представителя по ордеру Тарасовой Виктории Дмитриевны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Перькова Е.А. обратилась в суд с иском к Быстрицкой Л.В., Громовой В.В., Быстрицкому П.В., Быстрицкому А.В., Быстрицкой Д.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование указывала, что <дата> умер ее отец ФИО15

24 июня 2020 г. Перькова Е.А. получила свидетельства о праве на наследство по закону №, №, №, №, №, №, в соответствии с которыми нотариус Хотынецкого нотариального округа Орловской области Бабарыкин И.А. удостоверил, что она является наследницей имущества ФИО15

Приводила доводы о том, что она как наследник отвечает по долгам ФИО15, в частности, по кредитному договору № от 20 августа 2019 г., полная задолженность по которому по состоянию на 30 июня 2020 г. составляла <...> руб.

Указывала, что вся сумма соответствующего кредита уплачена в счет приобретения квартиры, общей площадью 47,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано 3 сентября 2019 г. в равных долях (по 1/5 в праве общей долевой собственности) за ответчиками - родственниками наследодателя.

Обращала внимание на то, что ФИО15 не одаривал своих родственников, а лишь оказал помощь, поскольку у ответчиков отсутствовала возможность приобрести квартиру, в том числе самостоятельно оформить кредит.

Полагала, что задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2019 г. до настоящего времени не погашена и отнесена к наследственной массе, квартира, приобретенная исключительно за счет ФИО15 вследствие заключения им соответствующего кредитного договора № от 20 августа 2019г., должна была быть включена в наследственную массу.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право собственности Быстрицкой Л.В., Громовой В.В., Быстрицкого П.В., Быстрицкого А.В., Быстрицкой Д.В. на 1/5 долю в праве каждого общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Перьковой Е.А. право собственности в порядке наследования на 4569/5000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Быстрицкой Л.В., Громовой В.В., Быстрицкого П.В., Быстрицкого А.В., Быстрицкой Д.В. право собственности в порядке наследования за каждым на 431/25000 долю в праве общей долевой собственности на неё.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Перькова А.П. просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически подарил ответчикам 4569/5000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенной на денежные средства наследодателя ФИО15

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО25. одаривал Громову В.В., Быстрицкого П.В., Быстрицкого А.В., Быстрицкую Д.В., Быстрицкую Л.В.

Ссылается на показания ФИО16, матери Быстрицкой Л.В., данные ею в ходе рассмотрения уголовного дела №, из которых усматривается, что воля ФИО15 была направлена на приобретения права собственности на спорную квартиру с целью последующего проживания в ней ответчиков.

Принимая во внимание то, что по договору купли-продажи спорного жилого помещения от 26 августа 2019 г. её стоимость составляет <...> руб., а ФИО26. оплатил <...> руб., то за наследодателем должно было признано право собственности на 4569/5000 (9138/10000) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 8 названного Постановления разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Судом установлено, что 20 августа 2019 г. между ФИО15 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор на цели личного потребления № на сумму <...> руб. под 14,9% годовых.

Заключая вышеуказанный кредитный договор, ФИО15 выразил согласие быть застрахованным обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк (наименование подразделения Банка), которым застрахованы риски, в том числе смерть от несчастного случая.

Из материалов дела также следует, что 26 августа 2019 г. между ФИО17 и Быстрицкой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Громовой В.В., Быстрицкого П.В., Быстрицкого А.В., Быстрицкой Д.В., заключен договор купли-продажи квартиры площадью 47,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составляла <...> руб.

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2.3. договора купли-продажи). Представленной в материалы дела распиской от 26 августа 2019 г. подтверждается, что ФИО17 получила за продажу квартиры от Быстрицкой Л.В. <...> руб.

ФИО15 <дата> умер. Согласно материалам наследственного дела его наследником является его дочь Перькова Е.А.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» документов усматривается, что в связи с наступлением страхового случая с заемщиком ФИО15, по кредитному договору № от 20 августа 2019 г. выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.

Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании в порядке наследования за Перьковой Е.А. и ответчиками права общей долевой собственности на указанную квартиру, истец ссылалась на то, что на покупку спорной квартиры были использованы принадлежавшие наследодателю денежные средства в размере <...> руб.

Быстрицкая Л.В. не оспаривая факт перечисления ФИО15 26 августа 2019 г. денежных средств (<...> руб.) на счет, принадлежащий ей банковской карты, исковые требования не признала, указав в возражениях, что спорное жилое помещение приобреталось ею без помощи ФИО15 - ее дяди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО15 не являлся собственником спорного жилого помещения и при жизни не выражал волю на приобретение вышеуказанной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиками на основании заключенного ими договора купли-продажи 20 августа 2019 г.

Наследодатель ФИО15 стороной указанной сделки не являлся, участия в ее исполнении не принимал. Из заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО15 20 августа 2019 г. кредитного договора № не следует, что наследодатель заключил указанный договор с целью последующего приобретения недвижимого имущества.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 3 сентября 2019 г., то есть при жизни ФИО15, которым права ответчиков на спорную квартиру и действительность заключенной ими сделки не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО15 юридически значимых действий и наличии у него волеизъявления направленных на приобретение спорной квартиры в свою собственность, не представлено.

Сам по себе факт передачи ФИО15 Быстрицкой Л.В. денежных средств, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о приобретении и принадлежности спорного жилого помещения наследодателю на дату его смерти.

Приведенные истцом доводы в силу действующего законодательства не являются основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру и признания за истцом и ответчиком, права общей долевой собственности на нее в порядке наследования.

Ввиду изложенного доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на показания ФИО16, матери Быстрицкой Л.В., данные ею в качестве потрепевшей в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных пп. пп. «а», «б», ст. 264 (повлекшее смерть ФИО27), ч. 1 ст. 228 УК РФ на выводы суда не влияет, поскольку из указанных показаний не следует, что спорная квартира приобретена в собственность наследодателя.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и по существу правильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перьковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи