Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-3495/2012;) ~ М-3033/2012 от 21.12.2012

                РЕШЕНИЕ 2- 538/2013г.

        Именем Российской Федерации

28 января 2013г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к ТСЖ « Северный» о взыскании задолженности по зарплате.

                УСТАНОВИЛ:

    Иванова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивирует тем, что она работала у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию.

При увольнении ей была выплачена заработная плата. Однако, проверив выплаты, оказалось, что не выданы и не выплачены денежные суммы на командировочные расходы. Она неоднократно звонила, просила ответчика выплатить ей суммы, но ей было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачены командировочные расходы: за 5-ДД.ММ.ГГГГ – 600рублей, 6,7, 20-21,22-ДД.ММ.ГГГГ 6 дней – 1800рублей. Итого 2400рублей. Считает, что имеется задолженность по заработной плате в сумме 48 600рублей. Моральный вред просит взыскать в сумме 5000рублей.

    В предварительном судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что при увольнении она обнаружила, что ей не доплатили командировочные в общей сумме 2 400 рублей и задолженность по заработной плате в сумме 48 600рублей.

    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил в иске отказать в связи с тем, что истица обратилась с иском спустя 3месяца после увольнения, хотя ей было известно о нарушенном праве в день увольнения. При увольнении ей выплачена вся причитающаяся заработная плата.

Суд, с учетом мнения истицы, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам дела.

    Суд, заслушав истицу, исследовав ходатайство ответчика, находит, что в иске следует отказать в связи с нарушением пропуска срока обращения истицей в суд за разрешением спора.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица Иванова О.А. пояснила в суде, что она узнала о своем нарушенном праве сразу после увольнения, когда ей выдали расчет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении составил 38 34-63 коп., а по ее мнению должен 84 314-63коп. – 38363-63коп= 48 600рублей.

Как установлено в предварительном судебном заседании, истица обратилась в суд с нарушенным сроком, предусмотренным законом ( ст. 392 ТК РФ), с учетом того, что ответчик просит в иске отказать по этим основаниям, то в иске Ивановой О.А. следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Доводы истицы о том, что она думала, что в течение трех лет может обратиться в суд за защитой прав, неосновательны и не могут быть приняты судом.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила расчет, с которым не согласна, то есть о нарушенном праве узнала сразу после увольнения. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока. Обстоятельств, препятствующих истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ивановой О.А. к ТСЖ «Северный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

                    Судья Мизгерт О.В.