Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2011 ~ М-1345/2011 от 01.06.2011

Дело №2- 2030 -11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2011 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Кабировой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Валентины Александровны к Ветошкиной Джамиле Ильдусовне, Роговой Ольге Анатольевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников от 02.04.2011 года недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Булдакова В.А. обратилась в суд с заявлением к Ветошкиной Д.И. и Роговой О.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от -Дата-. Иск мотивирован тем, что Булдакова В.А. является собственником квартиры в спорном доме, до оспариваемого собрания, являлась старшей по дому. Решением оспариваемого собрания, Булдакова В.А. переизбрана. Считает, что протокол общего собрания недействителен, так как объявления, о проведении собрания, вывешены с нарушением срока объявления -Дата-, уведомление собственникам помещений дома о проведении собрания не направлялись, организация собрания проведена ненадлежащим лицом- УК «СтройПрофи». Просит признать протокол и решение общего собрания собственников от -Дата-, недействительными. В последующем исковое заявление уточнено, заявитель указал, что им оспаривается протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от -Дата- по ранее указанным доводам.

В судебном заседании Булдакова В.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Арасланов Р.И. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что предметом уточненных исковых требований является протокол общего собрания собственников от -Дата-. Оспаривает протокол общего собрания по мотиву нарушения требований закона об извещении собственников, не соблюден кворум проведения общего собрания, не вывешано своевременно извещение о проведении собрания.

Ответчик Ветошкина Д.И. суду пояснила, что иск не признает. Объявление о проведении собрания -Дата- вывешивалось у дома -Дата-, вопрос о переизбрании решался на основании голосования, всех собственников извещали. Решение общего собрания окончательно состоялось -Дата- в виде заочного голосования, так как -Дата- не смогли закончить подсчет голосов, затем обходили все квартиры. Сведения о количестве собственников записывались самими собственниками, с указанием данных. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рогова О.А. суду пояснила, что иск не признает. Общее собрание проведено, о его проведении заранее объявление вывешено. Начали собрание на улице, а затем ходили по квартирам, собирали письменные заявления по 3 вопросам, все сведения составлялись собственниками.

Представитель ГЖУ Шарафутдинова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в соответствии с регистрацией входящей документации -Дата- от собственников многоквартирного ... в ГЖУ поступил протокол общего собрания от -Дата-. Поскольку имелись недостатки в его оформлении, предложено их устранить. Позднее представлен протокол общего собрания от -Дата- по тем же вопросам повестки собрания. Оснований для обжалования протокола общего собрания не предусмотрено. Инициатором проведения собрания осуществлено уведомление о проведении заочного голосования, срок соблюден, из пояснений стало известно, что у собственников возникли вопросы, решено провести общее собрание около дома, но фактически закончилось в форме заочного голосования. Все собственники расписались, высказали свое мнение, поэтому составлен протокол о проведении общего собрания -Дата-. Нет доказательств нарушенного права Булдаковой В.А.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Профи», извещенный судом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился. Суд считав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он участвовал в проведении собрания от -Дата-, как представитель несовершеннолетнего сына- собственника жилого помещения. Примерно, на собрании участвовало человек 15-20. Собрание проводилось во дворе дома, а затем ходили по квартирам, собственники составляли письменные результаты голосования, их пересчитывали.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она житель спорного дома, объявление вывешено о проведении собрания -Дата- заранее, не менее чем за неделю, может и больше. На собрание пришло около 10 человек, потом составляли по квартирам письменные заявления, указать день не может. Точно сказать число проведения общего собрания не может, но, примерно, весной, в марте 2011 года. Каждый собственник сам заполнял заявления, как проводился подсчет голосов, сказать не может.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

Булдакова В.А. является собственником квартиры по адресу: ... (договор приватизации № от -Дата-, зарегистрированный в БТИ -Дата-, реестровая запись №).

-Дата- решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., Булдакова В.А. избрана полномочным представителем собственников.

-Дата- собственники помещений в многоквартирном ... уведомлены о проведении в форме заочного голосования общего собрания для обсуждения вопросов о выполнении ремонта кровли, ХВС в доме, о переизбрании полномочного представителя. Датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, указана -Дата- (л.д.46). Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в доме от -Дата-. Согласного данного протокола, в проведении собрания принимали участие 26 собственников, обладающих 1308,6 кв.м., что составляет 73% площади жилых помещений от 1781,3 кв.м. жилой и нежилой площади в указанном доме, принадлежащих на праве собственности.

Решением собственников помещений, при проведении общего собрания помещений в многоквартирном ... от -Дата-, принято решение о проведении текущего ремонта кровли, ХВС, назначении полномочным представителем Ветошкиной Д.И. принято большинством голосов, участвовавших в проведении общего собрания. (л.д.47,48)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств заявленным требованиям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, настаивая на том, что общее собрание проведено с нарушением требований закона о времени проведения общего собрания, кворуме, никаких доказательств, заявленным требованиям суду не представлено, не представлено расчетов, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбе как истца, так и его представителя. Истцом не указано, в чем состоит неправильность подсчетов голосов. К суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании сведений о количестве собственников в доме истец Булдакова В.А. и ее представитель Арасланов не обращались. Не опровергнуто обстоятельство уведомления собственников помещений в многоквартирным доме -Дата-, о чем указывали ответчики, представители ГЖУ, свидетели, представлено само письменное уведомление от -Дата-.

Кроме того, судебной защите подлежит нарушенное право истца (в силу ст. 3 ГПК РФ), то есть восстановление материально-правового интереса лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как видно из искового заявления, пояснений Булдаковой В.А. в суде, оспаривая в суде протокол общего собрания от -Дата- ни истец, ни ее представитель не могут пояснить, какие конкретно материальные права нарушены протоколом общего собрания. Требований о признании недействительным решения собрания собственников в многоквартирном доме о прекращении полномочий Булдаковой В.А., как представителя собственников дома, и о восстановлении ее в указанной должности, суду не заявлялось, поэтому суд считает, что отсутствуют требования о восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относятся вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выборе способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием возникновения каких– либо правоотношений, указанных в правовой норме является непосредственно решение общего собрания, каковым оформляется волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома. Исковое заявление Булдаковой В.А. не содержит доказательств недействительности оспариваемого решения общего собрания от -Дата-.

Протокол общего собрания не является правоустанавливающим обстоятельством, при решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, не порождает возникновение, прекращение права и обязанностей, поэтому оснований для признания его недействительным, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Булдаковой Валентины Александровны к Ветошкиной Джамиле Ильдусовне, Роговой Ольге Анатольевне о признании решения общего собрания от -Дата- и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от -Дата-, недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 18.10.2011 года.

Судья С.А. Сутягина