Решение по делу № 12-825/2021 от 14.07.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Иркутск                                                                                16 августа 2021 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вавилова С.В.- Аксаевой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова С.В. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    Вавилова С.В., ~~~,

    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Вавилов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Вавилов С.В. в жалобе просит его отменить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

    В судебное заседание Вавилов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще по всем известны адресам в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Вавиловым С.В. не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании защитник Вавилова С.В. –Аксаева Н.Л. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что поддерживает приведенные при рассмотрении дела доводы.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Вавилова С.В.- Аксаева Н.Л., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 01 час. 45 мин. в районе .... Вавилов С.В., управлявший транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д. 8,9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

    Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вавилову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Вавилова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Довод заявителя жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование Вавилова С.В. не имелось, поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, а также о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

    Из совокупности исследованных материалов дела мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Вавилов С.В., будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

    Из материалов дела также усматривается, что по результатам освидетельствования Вавилова С.В. на состояние алкогольного опьянения, в отношении него не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышало допустимой нормы.

    В подписанном Вавиловым С.В., со сделанной им собственноручно записью "не согласен", акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/****, с которым Вавилов С.В. был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его личная подпись, а также зафиксировано на видеозаписи, указан результат освидетельствования - "не установлено состояние алкогольного опьянения" (л.д. 9).

    Так, Вавилов С.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Вавилова С.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

    Процессуальные документы, составленные в отношении Вавилова С.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при подписании процессуальных документов Вавилов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, подписав процессуальные документы без каких-либо дополнений и замечаний.

    Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении Вавилова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    Р Е Ш И Л :

        Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова С.В.- оставить без изменения, жалобу Вавилова С.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

    Судья Иркутского районного суда

    Иркутской области                                                      Шеркункова С.А.