Решение от 03.04.2019 по делу № 33-1880/2019 от 18.02.2019

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-1880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КА «Содействие» Кузнецова С.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, индексации по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к Чудинову Евгению Борисовичу, Андреевой Марии Борисовне, Чудиновой (Андроповой) Светлане Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с Чудинова Е.Б., Чудиновой С.С., Андреевой М.Б. задолженности по кредитному договору от 04.05.2008.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.01.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ОАО «Коллекторское агентство «Содействие» в исполнительном производстве в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 по данному делу.

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, взыскании с ответчиков суммы индексации в размере 245 016, 50 руб. В обоснование заявления указано, что возбужденное на основании решения суда от 11.10.2011 исполнительное производство в отношении должников было окончено в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительные листы в адрес агентства не возвращались. ООО «КА «Содействие» обращалось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительных листов, либо выдаче справки об их утере, ответа на заявление получено не было, в связи с чем, агентство полагает, что исполнительные листы были утеряны. Решение суда от 11.10.2011 до настоящего времени не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, взыскании индексации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО КА «Содействие» Кузнецов С.Н. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а фактически не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не предоставил возможности ООО «КА «Содействие» доказать факт утраты исполнительного документа. ООО    «КА «Содействие» не смогло представить доказательства в связи с тем, что ему не были созданы условия для реализации его прав на предоставление доказательств. Суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата, а ходатайство об истребовании оставил без внимания. Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела, но не направленные в ООО «КА «Содействие» нарушают положения ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, т.к. ООО «КА «Содействие» не могло реализовать свое право и сообщить суду о недостоверности доказательств.

В силу норм действующего законодательства, срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и начинает течь вновь с момента возврата исполнительного документа взыскателю. При этом, исполнительный лист взыскателю не возвращался, взыскатель запросил сведения из ФССП о месте нахождения исполнительного документа, просил вернуть исполнительный документ, но ответа с предоставлением допустимых и достоверных доказательств не представлено ФССП, которые подтверждали бы факт возврата исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа (в случае его возврата взыскателю) следовало исчислять с даты возврата исполнительного документа взыскателю, но в связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю (иного не доказано), соответственно вывод суда о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права. Необоснованны выводы суда об исчислении срока для предъявления исполнительного с даты окончания исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств возврата исполнительного листа взыскателю ни по одному должнику. ФССП не представило доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в материалах дела отсутствуют такие документы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд отказал в выдаче дубликата и посчитал, что это является основанием для отказа в индексации, тогда как взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение, но исполнительный лист не вернулся взыскателю. Суд при вынесении обжалуемого определение не принял во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ в постановлении № 35 от 23.07.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Чудиновой С.С., просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, индексации без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата предъявлено ООО «КА «Содействие» 30.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявитель ссылается на обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, однако указанные факты не доказаны.

Судом установлено, что в отношении должника Чудинова Е.Б. исполнительное производство было окончено 26.12.2013, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного документа не имеется, а в отношении должника Андреевой М.Б. не имеется сведений о возбуждений исполнительного производства, в связи с чем, сделал вывод об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, в отношении должника Чудиновой С.С. исполнительное производство было окончено 06.04.2018. Поскольку в данном случае заявитель ссылается на обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, с заявлением о выдаче дубликата ООО «КА «Содействие» обратилось 30.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока.

Согласно информации Свердловского ОСП г. Иркутска от 15.01.2015 (л.д. 218 том 1) исполнительное производство в отношении Андреевой М.Б. окончено в связи с невозможностью взыскания, что противоречит выводам суда о том, что не имеется сведений о возбуждении исполнительного произ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245016 ░░░. (░.░.73), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.75).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░