Решение по делу № 2-2052/2017 ~ М-1537/2017 от 12.05.2017

2-2052/2017г                    РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмщении морального материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального материального ущерба, указав, что приговором от 19.08.2017г. ответчик был признании виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. По данному делу ФИО2 проходил потерпевшим. В декабре 2015г. истец взял деньги под семь процентов у ФИО6 для передачи в качестве взятки ФИО3 Как в ходе следствия, так и после рассмотрения дела денежные средства ему не вернули, по ним набежали проценты которые он делжен вернуть. Просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 1 500 000 рублей и материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ему причинен материальный и моральный вред ответчиком. Для ускорения своего вопроса для получения квартиры ответчик сказал, что необходимо дать ему 100 000 рублей, в связи с чем ему пришлось занять эти деньги у ФИО6, которые должен был отдать в течении одного месяца, в связи с чем он по сегодняшний день должен ФИО6

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика, однако извещения вернулись в суд с отметкой о выбытии адресата.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался по указанному адресу, однако, направленные по указанному адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

      Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам выбытия адресата, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд, выслушав доводы стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 19.08.2016г. по уголовному делу ответчик ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3 путем обмана хотел завладеть денежными средствами ФИО2, для чего ввел его в заблуждение о возможности ускорения вопроса о предоставлении ФИО2 жилого помещения.

Таким образом данный приговор устанавливает в части попытки завладения денежными средствами в размере 100 000 рублей, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно расписке от 25.12.2015г. ФИО2 взял у ФИО6 100 000 рублей на один месяц. В случае задержки в возврате денег обязуется выплачивать последней по 7 % ежемесячно за каждый задержанный месяц.

Таким образом, выплата процентов предусмотрена по договору займа между ФИО2 и ФИО6 и по смыслу положений приведенной выше ст. 15 ГК РФ убытками истца выплата процентов не является.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> от 18.05.2017г. снят арест наложенное на имущество, в виде денежных средств в размере 100 000 рублей. В постановлении указано денежные средства в размере 100 000 рублей вернуть ФИО2

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ( ст. 42 УПК РФ ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.
Сам факт хищения у ФИО2 денежных средств не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о компенсации морального, материального вреда удовлетворению не подлежат.
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017г.

Председательствующий

2-2052/2017г                    РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р.,при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмщении морального материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение отложено на 10.07.2017г.

Председательствующий