Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2011 (2-3411/2010;) ~ М-3127/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-167/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Богомоловой В.В.,

представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Тарышкиной Н.Е.,

ответчика Назарова Ю.Н.,

представителя третьего лица – (Госорган1) по <адрес> – Мелконян Ш.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомоловой В. В. к Назарову Ю. Н. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к Назарову Ю.Н. о признании сделки по переходу права собственности на 3/40 части жилого дома и 3/40 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между (ФИО4) и Назаровым Ю.Н. недействительной. В обоснование исковых требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер ее брат (ФИО4). Истец является единственным наследником второй очереди. В установленный шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти (ФИО4) При сборе документов обнаружилось, что часть дома (3/40) и земельного участка брату не принадлежат, а принадлежат ответчику Назарову Ю.Н. Истец считает сделку незаконной, поскольку умерший (ФИО4) с (ДД.ММ.ГГГГ) находился под наблюдением у психиатра в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере. В (ДД.ММ.ГГГГ) ему был поставлен диагноз: олигофрения умеренно выраженной степени дебильности, с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) был признан инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Истец считает, что (ФИО4) на момент совершения сделки не был способен по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган1) по <адрес> (л.д. 35).

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просит признать недействительным договор дарения 3/40 части жилого дома и 3/40 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО4) и Назаровым Ю.Н. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права собственности на 3/40 части жилого дома и 3/40 части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Погасить запись о государственной регистрации права собственности на 3/40 доли жилого дома и 3/40 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Назаровым Ю.Н. (л.д.96-97).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.152-155).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Богомолова В.В., ее представитель Тарышкина Н.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования.

Ответчик Назаров Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> – Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что (ФИО4) являлся собственником 3/40 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО4) и Назаровым Ю.Н. был заключен договор дарения, по которому даритель (ФИО4) подарил одаряемому Назарову Ю.Н. 3/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (№), находящийся по адресу: <адрес> и 3/40 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А-А2, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.33-34).

Пунктом 10 договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе договора дарения и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, обладают правоспособностью и полной дееспособностью, не признаны судом недееспособными и не ограничены судом в дееспособности, то есть способны своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Истец по настоящему делу Богомолова В.В. является сестрой (ФИО4), что следует из свидетельств о рождении (л.д.10, 66). Также истец является наследником второй очереди после смерти (ФИО4) Следовательно, истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, имеющим право обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

В обоснование исковых требований Богомолова В.В. ссылается на неспособность своего брата (ФИО4) на момент совершения сделки по состоянию здоровья понимать значение своих действий или руководить ими.

По результатам проведения амбулаторной посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на (ФИО4) (Госорган2) подготовлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которого следует, что (ФИО4) в (ДД.ММ.ГГГГ) был взят под наблюдение ВОКПНД. В 1993 году испытуемый был осмотрен ВОКПНД с диагнозом: олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, был признан негодным к военной службе. В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) был осмотрен комиссионно, диагноз: олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности, признан инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. Для уточнения степени дефекта и выраженности социальной дезадаптации испытуемый был помещен в ВГПБ, где находился с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) была определена вторая группа инвалидности, он периодически посещал психиатра, предъявлял жалобы на головные боли, утомляемость, нарушения сна. В (ДД.ММ.ГГГГ) испытуемый обратился с исковым заявлением в суд для признания недействительным заявления о расторжении договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия пришла к заключению, что у (ФИО4) выявляются признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания заявления о расторжении договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находился на лечении в (Госорган2) с диагнозом: умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения. Из предоставленной в гражданском деле медицинской документации следует, что за период наблюдения участковым психиатром с января по (ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен несколько раз. (ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствован МСЭК, подтверждена вторая группа инвалидности до (ДД.ММ.ГГГГ). За период наблюдения участковым психиатром с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен дважды: (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ). За период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) (смерть) записей в амбулаторной карте нет, никакой медицинской документации в материалах дела не содержится. Подробной информации об индивидуально-психологических особенностях (межличностных взаимоотношениях, характерологических, мотивационных, волевых, эмоциональных, умственных особенностях), о состоянии здоровья (ФИО4) на период оформления им договора дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится. Комиссия пришла к заключению, что у (ФИО4) при жизни выявлялись признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако в связи с отсутствием за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (смерть) записей в амбулаторной карте, а также отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния (ФИО4) на момент составления и подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), ответить на вопросы о динамике развития заболевания в этот период и о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в этот день не представляется возможным (л.д.159-164).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из пояснений ответчика Назарова Ю.Н. следует, что он работал адвокатом, когда к нему за оказанием юридической помощи обратился (ФИО4) В Коминтерновском районном суде было вынесено 4 решения по гражданским делам, в которых участвовал (ФИО4) На все судебные заседания (ФИО4) приходил сам, 2 раза по предложению Богомоловой В.В. заключалось мировое соглашение. Богомолова В.В. не пускала брата (ФИО4) в дом, не принимала никакого участия в судьбе брата. В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) высказал желание подарить ему часть дома и земельного участка, поскольку ответчик много сделал для (ФИО4) Когда (ФИО4) подписывал в (Госорган1) договор дарения, государственный регистратор подробно его расспрашивала, (ФИО4) честно отвечал. В дееспособности (ФИО4) ограничен не был. Зимой (ФИО4) замерз и уме<адрес> приходил на опознание и хоронил его. Богомолова В.В. даже не спросила, где похоронен ее брат (л.д. 39-45).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены в качестве свидетелей (ФИО1), (ФИО3), (ФИО2)

Свидетель (ФИО1)суду показала, что знает (ФИО4) с (ДД.ММ.ГГГГ), когда он был подростком. Он был болен, адекватно не разговаривал, у него был недостаток развития, он мог зайти на чужой участок и что-то украсть. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель иногда видела (ФИО4) у Богомоловой В.В. в доме, в этот период свидетель с ним не общалась. Какие взаимоотношения были между Богомоловой В.В. и (ФИО4) свидетель не знает (л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля (ФИО3), соседки Богомоловой В.В. следует, что (ФИО4) нигде не работал, воровал на улице вещи. Когда с ним не разговариваешь, создается нормальное впечатление. Но когда он разговаривает, видно, что он невменяемый. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель видела (ФИО4) у Богомоловой В.В., она его кормила, стирала одежду (л.д.142-145).

Свидетель (ФИО2) пояснила, что приходится дочерью истицы, знает (ФИО4), проживает по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). С (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) в доме матери не проживал, проживал со своей сожительницей. Он иногда приходил пьяный, оставался ночевать. В период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель с (ФИО4) много общалась, особенно в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ). Поведение у него было неадекватное. Это выражалось в том, что он говорил одно, а делал другое, за бутылку мог все пропить (л.д. 146-148).

Из анализа пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование исковых требований ссылается истец, следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Оценив все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, которые не характеризуют (ФИО4) в юридически значимый период времени, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность (ФИО4) в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой комиссия пришла к выводу о том, что на момент подписания заявления о расторжении договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, на выводы суда повлиять не может, поскольку была проведена при рассмотрении другого гражданского дела.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Богомоловой В.В. требований о признании договора дарения недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные от них требования о погашении записи о государственной регистрации права собственности на 3/40 части жилого дома и 3/40 части земельного участка, зарегистрированного за Назаровым Ю.Н.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой В. В. о признании недействительным договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) на 3/40 части жилого дома (общей площадью 103,9 кв.м.) и 3/40 части земельного участка (общей площадью 495 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между (ФИО4) и Назаровым Ю. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой В. В. о погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на 3/40 части жилого дома (общей площадью 103,9 кв.м.) и 3/40 части земельного участка (общей площадью 495 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>; о погашении записи о государственной регистрации права собственности на 3/40 части жилого дома (общей площадью 103,9 кв.м.) и 3/40 части земельного участка (общей площадью 495 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> за Назаровым Ю. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: