Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2015 ~ М-7235/2014 от 30.12.2014

    Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Семиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лещевой ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>», Красникову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

    установил:

Лещева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Красникову А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП и судебных расходов.

         В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Красникова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Лещева И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Красников А.В., автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

        Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «<данные изъяты>», куда истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок страховое возмещение ей выплачено не было.

В связи с изложенным, Лещева Н.Н. просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а с Красникова А.В., как виновника ДТП, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Лещева Н.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Красникова А.В. в пользу истца ущерб в размере       <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 78). Исковые требования к ОСАО «<данные изъяты>» не поддержала.

Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» - Котляров В.В. суду пояснил, что в разрешении данного дела полагается на усмотрение суда, поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Красников А.В. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме (л.д. 84).

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Красникова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Лещева И.А. (л.д. 14). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Красникова А.В. (л.д. 15), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 53), то Лещева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что страховое возмещение страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» ей не выплачено.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), Лещевой Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83), в связи с чем задолженность ОСАО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Ответчики результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявили, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, является ответчик Красников А.В., то требования Лещевой Н.Н. к Красникову А.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Красникова А.В. в пользу истца, будет составлять <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчик Красников А.В. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме (л.д. 78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Красникова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

    Взыскать с Красникова ФИО10 в пользу Лещевой ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

            Судья:                                                                                     И.В. Хрячков