Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2013 ~ М-337/2013 от 04.02.2013

2-1259-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2013 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ившина П. В. к КУ УР « БДД УР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ившин П.В. обратился в суд с иском к ГУ УР « БДД УР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2010г. на перекрестке ... в 14.35ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого четыре автомобиля получили механические повреждения. Истец Ившин П.В. двигался на принадлежащим ему автомобиле «Нисан А.» №. со стороны ... в направлении ... по средней полосе движения со скоростью около 60 км\ч. По пути к перекрестку с ... двигался не останавливаясь, начал пересечение перекрестка на зеленый сигнал светофора, автомобили справа стояли. Почти проехав перекресток, увидел приближающийся справа автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением Пономаренко С.В. и тут же почувствовал удар в правую часть автомобиля, в результате удара автомобиль развернуло против часовой стрелки на 180 градусов и выкинуло на стоящий на перекрестке с противоположной стороны автомобиль « Мазда»№ под управлением Дугина Ю.П., после этого автомобиль « Нисан» откинуло на стоящий на перекрестке рядом с автомобилем « Мазда» автомобиль «Митсубиси» под управлением Горелкина И.В., а автомобиль « Мазда» откинуло на стоящий за автомобиль « Митсубиси» автомобиль « Жигули», водитель которого покинул место ДТП. Столкновение автомобилей произошло из-за неисправности на момент ДТП светофора на перекрестке ..., что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по эксплуатации светофора. Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред лицам, участвовавшим в ДТП возложена на ответчика ГУ УР « БДД УР». Согласно отчета, рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца значительно превысило его стоимость. Оплата услуг оценки составила <данные изъяты> Согласно прайсу цен за 2010 года рыночная стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты>., износ на день ДТП составлял 2,06%, в именно <данные изъяты>. истец оплатил за услуги эвакуатора, дефектовщика и стояночное место. Кроме того, после ДТП у истца остались годные остатки транспортного средства, которые он впоследствии продал за <данные изъяты>. таким образом, общий ущерб, причиненный истцу составил 418999<данные изъяты>. также в ДТП истец получил травму- разрыв коленного сустава., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>. также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать с ответчика ГУ УР « БДД УР» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов УР, Министерство имущественных отношений УР, Министерство транспорта и дорожного хозяйства УР.

В судебном заседании истец Ившин П.В., представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР Сухоплюев И.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Министерство согласно Уставу КУ УР « БДД УР» является учредителем КУ УР « БДД УР» В соответствии с п. 1.5 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении, денежными средствами, при их недостаточности ответственность по денежным обязательствам, подлежащим оплате за счет средств бюджета УР, несет в порядке субсидиарной ответственности Учредитель. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственника имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В соответствии с п. 12 ст. 33 ФЗ от08.05.2010г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных ( муниципальных) учреждений положения абзаца п. 2 ст. 120 ГКРФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до -Дата- года. ДТП, в результате которого истец обратился в суд с иском произошло -Дата- года, в связи с чем, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточного денежных средств, находящихся в его распоряжении, несет собственник соответствующего имущества. В данном случае Миндортранс УР в рамках п. 1.5 Устава КУ УР « БДД УР» субсидиарную ответственность не несет. Кроме того, полагает, что истцом не доказан причиненный моральный вред, а расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство финансов УР не явился, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерство имущественных отношений УР не явился, ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно представленного отзыва, Минимущество УР не является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление мероприятий по организации безопасности дорожного движения (том числе организации и проведению работ по установке и ремонту объектов регулирования дорожного движения). Кроме того, Минимущество УР не является главным распорядителем средств бюджета УР и учредителем КУ УР « БДД УР».

В судебное заседание третьи лица Пономаренко А.Л., Пономаренко С.В., Дугин Ю.П., Горелкин И.В., представитель ООО « Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела 2-4659/11, административный материал, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2010г. около 14.55 ч.на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан» № под управлением собственника Ившина П.В., автомобиля «Тойота» № под управлением Пономаренко А.Л., автомобиля «Мазда»№ под управлением Дугина Ю.П., автомобиля «Митсубиси» г\н № под управлением Горелкина И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно сообщения ГУ УР «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» установлено, что светофорный объект, установленный на перекрестке ... 22.02.2010г. в 14.55ч. не работал, так как в 14.40ч. был отключен принудительно, в связи с технической неисправностью контроллера. В 15.00ч. светофорный объект был переведен в режим желтого мигания.

Согласно сообщения за подписью директора ООО «Сити Сервис» заявка о неисправности светофора на перекрестке ... поступила 22.02.2010г. в 12.20ч. В 15.00ч. светофорный объект был переведен в режим мигания желтого сигнала. В 18.10ч. неполадки были устранены и все светофоры были включены в штатный режим работы.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке ул. Ленина –Молодежная г. Ижевска учитывается в Реестре государственного имущества УР и закреплен на праве оперативного управления за ГУ УР « Безопасность дорожного движения УР».

Данные обстоятельства установлены из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- года.

Истец Ившин П.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Нисан А.», что подтверждается ПТС ....

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Устава КУ УР « БДД УР» учреждение является правопреемником бюджетного учреждения УР «БДД УР». Тип учреждения был изменен в соответствии с распоряжением Правительства УР от -Дата- года.

В соответствии с Уставом КУ УР «БДД УР» целями учреждения является: участие в обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования УР, оснащения дорожной сети техническими и автоматизированными средствами организации и регулирования дорожного движения и их эксплуатации (п.2.1)

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ « О безопасности дорожного движения» Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом между сторонами было распределено бремя доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей произошло из-за неисправности светофора на перекрестке ....

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неисполнение ответственным лицом обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к дорожно-транспортному происшествию на перекрестке и как следствие к возникновению ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., которые складываются из следующего: <данные изъяты>.( рыночная стоимость автомобиля « Нисан А.» на 2012г.) – <данные изъяты>. ( износ- 2,06%) – <данные изъяты>. ( годные остатки)+ <данные изъяты>. ( эвакуатор, дефектовщик, стояночное место).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству № от14.05.2010г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю « Нисан А.» составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. износ транспортного средства составил 2,06%

15.05.2010г. между Ившиным П.В. и Тризна М.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля « Нисан А.» по цене <данные изъяты>. и передан покупателю по акту приема-передачи от 15.05.2010г.

Согласно акта выполненных работ заказ-наряд № от -Дата- общая сумма по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты>., из которых: подготовка транспортного средства к осмотру <данные изъяты>., стоянка транспортного средства <данные изъяты>., эвакуатор <данные изъяты>.

Согласно представленного прайса дилерского центра « АСПЭК-Авто» стоимость автомобиля «Нисан А. К.» 2012 года выпуска в комплектации автомобиля, приобретенного истцом, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2010г., имеющегося в материалах административного дела, у Ившина П. имелись повреждения характера кровоподтека, ссадин и поверхностных ушибленных ран на лице с исходом в настоящее время в рубцы, кровоподтеков на грудной клетке, обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Принимая во внимание степень и глубину нравственных страданий истца в результате произошедшего ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., согласно чек-ордера № от -Дата- и <данные изъяты>., согласно представленных фискальных документов ООО «ЭКСО-Ижевск» от 30.04.2010г. на сумму <данные изъяты>., и от 19.05.2010г. на сумму <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ившина П. В. к КУ УР « БДД УР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в пользу Ившина П. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в пользу Ившина П. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено судьей 8 ноября 2013 года.

Судья Некрасов Д. А.