Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2012 ~ М-151/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-175/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                          10 декабря 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Виктора Васильевича к Ройзенману Феликсу Моисеевичу о признании недействительным договора дарения 1/7 доли в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Ройзенману Ф.М. с названным иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что в течение ДД.ММ.ГГГГ истец систематически искал инвестора для организации более эффективного использования своего земельного участка, кадастровый номер №, расположенного в <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил Ройзенману Ф.М. 1/7 долю указанного участка, на котором они с ответчиком планировали создать условия для развития туризма. За это Ройзенман Ф.М. обещал взять на себя финансирование изготовления «Проекта туристического спортивно-оздоровительного комплекса Кесвалахти в <адрес> Карелии» и выплатить ему хх.хх.хх. руб., необходимые истцу для лечения болезни глаз. Впоследствии Ройзенман Ф.М. сообщил истцу по телефону, что далее в проекте участвовать не будет и настаивает на продаже участка с выплатой ему стоимости доли, полученной в дар. Истец полагал, что договор дарения был заключен им под влиянием его заблуждения и обмана со стороны Ройзенмана Ф.М. относительно истинных намерений о дальнейшей судьбе его участка. Кроме того, указал, что оспариваемый договор дарения не соответствует его воле, заключен вследствие введения его в заблуждение путем подлога со стороны ответчика, который воспользовался тем, что истец не мог прочитать текст договора (глаукома обоих глаз).

На основании изложенного истец просил: признать договор дарения 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ним и ответчиком, а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенного Управлением регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными; признать недействительным Свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации; восстановить право истца на 1/7 долю указанного земельного участка.

В судебном заседании истец Богданов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 1/7 долю участка передал Ройзенману Ф.М. за составление проекта и денежные средства в сумме хх.хх.хх. рублей, необходимых ему для лечения болезни глаз. На один глаз он уже полностью ослеп, на втором глазу глаукома, требуется срочное лечение. Так как его (истца) сестра была против продажи участка, решили с ответчиком оформить договор дарения. Ответчик условия не выполнил, проект не составил, а только пояснительную записку, которая проектом не является. хх.хх.хх. рублей ответчик ему заплатил. Сделку он (истец) совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а ответчик этим воспользовался.

Третье лицо - Корыткина Т.В. пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что была против продажи доли земельного участка Ройзенману Ф.М., так как сама, являясь собственником доли этого же участка, желала бы приобрести эту долю. Её согласие на совершение оспариваемой сделки никто не спрашивал.

В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подходил к ней и просил продать ее долю земельного участка за хх.хх.хх. руб., в чем получил отказ. В ДД.ММ.ГГГГ ей в квартиру поступил звонок от ответчика, он предложил не препятствовать продаже земельных угодий, если не желает неприятностей. Она была удивлена, т.к. с братом Богдановым В.В. была договоренность третьего лица не допускать к земельным угодьям, потому что она является собственницей. Чтобы не ставить ее в известность, истец с ответчиком заключили договор дарения. С данным договором она была не согласна, т.к. нарушено ее право первой приобрести предлагаемую долю участка. В настоящее время она находится на пенсии, занимается сельским хозяйством, разведением на участке пчел. Просила признать сделку дарения недействительной.

Ответчик Ройзенман Ф.М. в судебное заседание не явился. Судом ему неоднократно направлялись повестки и телеграммы о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. Последнюю телеграмму о явке в судебное заседание получила племянница ответчика. Также судом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер мобильного телефона Ройзенмана Ф.М., указанный им в заявлении, поданном в Управление федеральной регистрационной службы. Абонент все время был недоступен, в суд не перезвонил. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что Ройзенман Ф.М. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.В. и Ройзенманом Ф.М. заключен договор дарения 1/7 доли в праве на земельный участок, площадью хх.хх.хх. кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №№ <адрес> (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за Ройзенманом Ф.М. зарегистрировано право собственности на 1/7 долю вышеуказанного земельного участка (л.д.29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации за Корыткиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/7 доли вышеуказанного земельного участка (л.д.32).

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП правообладателями земельного участка являются Ройзенман Ф.М. (1/7 доли), Богданов В.В. (5/7 доли) и Корыткина Т.В. (1/7 доли). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.59, 75-76).

Также было установлено, что фактически между Ройзенманом Ф.М. и Богдановым В.В. был заключен не договор дарения, а договор купли-продажи доли земельного участка. За указанную долю земельного участка Ройзенман Ф.М. должен был заплатить Богданову В.В. хх.хх.хх. рублей и изготовить проект туристического спортивно-оздоровительного комплекса Кесвалахти в <адрес> Карелии. Целью оформления договора дарения явилось несогласие Корыткиной Т.В., как субъекта общей долевой собственности земельного участка, на продажу доли участка третьему лицу.

Кроме пояснений сторон и перечисленных документов, данное обстоятельство подтверждается:

- «Проектом туристического спортивно-оздоровительного комплекса Кесвалахти в Лахденпохском районе Карелии», составленным Ройзенманом Ф.М. с участием Богданова В.В. (л.д. 10-25);

- землеустроительным делом № (л.д. 33-57);

- письмами Главы Лахденпохского муниципального района Ройзенману Ф.М. и Богданову В.В., в которых им дается ответ на их предложения по созданию туристического рекреационного комплекса Кесвалахти (л.д. 9, 115);

- копиями документов (заявления, квитанции), представленными Ройзенманом Ф.М. и Богдановым В.В. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода права собственности на 1/7 долю земельного участка (л.д. 116-133);

- сведениями из медицинских учреждений о состоянии здоровья истца, из которых следует, что на одном глазу у истца имеется заболевание - глаукома, на втором - глаукома и катаракта.

Также указанное обстоятельство подтвердила свидетель Е, допрошенная по поручению суда, которая показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в Карелии на даче у своего знакомого Ройзенмана Феликса. В это же время у Феликса находился Богданов, с которым они делали на компьютере совместную работу. В ДД.ММ.ГГГГ Богданов и Феликс приезжали к ней в Москву и жили 10 дней. Приезжали они с целью предложить имеющийся у Богданова в собственности участок для развития туризма в Карелии. Феликс говорил, что поможет пристроить эту землю для развития туризма, нарисовал проект, где указал, что будет на этой земле.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признаются соглашения двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически между истцом и ответчиком был заключен не договор дарения, а возмездная сделка - договор купли-продажи, так как собственник 1/7 доли земельного участка - Корыткина Т.В. была против продажи участка третьему лицу, и сама желала приобрести долю участка. То есть сделка, совершенная между истцом и ответчиком, является притворной и в силу положений ст. 170 ГК РФ - ничтожна. При совершении данной сделки были нарушены права Корыткиной Т.В., как участника долевой собственности, на преимущественное право покупки доли земельного участка.

В связи с изложенным подлежит признанию недействительными: оспариваемый договор дарения; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Ройзенманом Ф.М. права собственности на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером №; свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Ройзенманом Ф.М. на 1/7 долю указанного земельного участка. Право собственности Ройзенмана Ф.М. на 1/7 долю указанного земельного участка подлежит прекращению. За Богдановым В.В. подлежит признанию право собственности на 6/7 долей земельного участка с кадастровым номером №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере хх.хх.хх..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, заключенный между Богдановым Виктором Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ройзенманом Феликсом Моисеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Ройзенманом Феликсом Моисеевичем права собственности на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Признать недействительным Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Ройзенманом Феликсом Моисеевичем на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Прекратить право собственности Ройзенмана Феликса Моисеевича на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Признать за Богдановым Виктором Васильевичем право собственности на 6/7 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №.

Взыскать с Ройзенмана Феликса Моисеевича в пользу Богданова Виктора Васильевича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей хх.хх.хх. коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 17 декабря 2012 года.

Председательствующий:                           А. Б. Каменев