Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2017 ~ М-3119/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ (заочное)                                                                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 сентября 2017 года               г. Самара

         Кировский районный суд г. Самары в составе:

         председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,                                 

         при секретаре                                 - Абдулловой К.В.,                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/17 по иску Волгиной Нины Петровны к Постниковой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волгина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Постниковой Е.В. мотивируя свои требования тем, что 30.07.2014 г. между ней и Постниковой Е.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала Постниковой Е.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, указанную сумму истец взяла в кредит в банке ОТП. Согласно договору займа Постникова Е.В. обязана возвратить ей долг в размере 391 400 рублей, из которых 200 000 сумма основного долга; 194 400 рублей проценты. Ответчица должна была оплачивать кредит по графику по 8 181,15 рублей, позже договорились по 5 000 рублей, а 3181,15рублей оплачивала истица. Последний платеж был оплачен в размере 1 000 рублей 16.02.2016 года, больше ответчик не передавала истице деньги для оплаты долга по договору займа, который она взяла для ответчицы. В указанный срок ответчица деньги не вернула, на предложение добровольной выплате ответчица ответила отказом. Просит суд взыскать с Постниковой Е.В. в пользу Волгиной Н.П. долг по договору займа в сумме 391 400 рублей.

    Представитель истца по доверенности Обрубова Н.Е. в судебном заседание уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Постниковой Е.В. 287 569,34 рубля, а так же расходы по оплате государственную пошлины в размере 300 рублей.

     Ответчик Постникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

         Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

         На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.

         Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

         Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

         Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

         В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки Постниковой Е.В., без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки Постникова Е.В. суд не известила, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.

         Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что согласно расписке от 30.07.2014 года Постникова Е.В. взяла в долг 200 000 рублей под 31,9 % годовых и обязуется выплатить кредит в банке ОТП ежемесячный платеж в размере 8 181,15 рублей. Оплата кредита в ОТП банке не позднее 25 числа каждого месяца. Денежные средства передала Волгина Н.П.ответчице в размере 200 000 рублей (л.д.4)

14.09.2015 года Постникова Е.В. обязуется выплачивать по кредитному договору ежемесячную оплату 5 000 рублей Волгиной Н.П. по 14.11.2015 года, что подтверждается распиской (л.д.5).

          Суду представлены подлинники указанных расписок (л.д. 24,25)

          Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

            Согласно расчета представленного Волгиной Н.П. по задолженности по договору заключенного Волгиной Н.П. с АО «ОТП Банк», сумма просроченных процентов на 14.09.2017 года составляет 287 569,34 рублей (л.д.26).

Суд соглашается с представленным расчетом истца и принимает его.

             Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

           В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

         Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца, то есть, денежные средства не возвращены ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинники расписок находятся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по уточненному исковому заявлению о взыскании с ответчика долга в размере 287 569,34 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Согласно чеку по операции (л.д.2), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 5 775,69 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Волгиной Н.П. к Постниковой Е.В. о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с Постниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> в пользу Волгиной Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> сумму долга в размере 287 569,34 рубля, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 287 869 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Постниковой Е.В. в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 5 775 ( пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий:                                                                     Е.Ю. Кузнецова       

            Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года.