Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2014 ~ М-3000/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3751/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), Кушнир И. И. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

    ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к ООО (Наименование2), Кушнир И.И. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга (№) (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО (Наименование2) был заключен договора лизинга, в соответствии с которым ООО (Наименование1) обязался приобрести в собственность имущество и передать его ООО (Наименование2) за плату во временное владение и пользование, а ООО (Наименование2) обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплатить платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения в общей сумме платежей по графику до (ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодатель исполнил свои обязательства, (ДД.ММ.ГГГГ) передал, а Лизингополучатель принял в лизинг имущество. В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, у него образовалась задолженность по лизинговым платежам, начислены пени (л.д. 4-6).

(ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ООО (Наименование2), Кушнир И.И. задолженность по договору лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62-63).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

    Ответчики ООО (Наименование2) и Кушнир И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 82-85).

    Суд, изучив представленные в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и ООО (Наименование2) был заключен договор лизинга (№), согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Приложении (№) к договору (комплект опалубки), и передать Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (лизинг), а Лизингополучатель обязуется принять имущество и выплатить Лизингодателю платежи в общей сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении (№) к договору, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-20). (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) передал, а ООО (Наименование2) принял в лизинг имущество (оборудование) (л.д. 21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности поручительством.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Кушнир И.И. был заключен договор поручительства (№), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО (Наименование2) обязательств по договору лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1.2 договора поручительства Кушнир И.И. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора лизинга, что подтверждается подписью Кушнир И.И. на договоре и графике платежей (л.д. 20, 22-24).

Таким образом, Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства по оплате платежей, неустоек, предусмотренных договором лизинга, а также расходов Лизингодателя по взысканию задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договоре поручительства указано, что поручитель отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Договору солидарно с заемщиком (пп. 1.3 Договора поручительства).

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается пояснениями истца, ответчиками не оспаривается.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным договором за неисполнение основного обязательства.

В соответствии с п. 3.4 Договора лизинга, за просрочку оплаты Лизингополучателем платежей, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя оплаты пени (неустойки) в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору лизинга (л.д. 24а-25), однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Таким образом, требование кредитора о возврате денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, ООО (Наименование2) и Кушнир И.И., в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, ошибок не содержит (л.д. 64). В связи с чем с ООО (Наименование2) и Кушнир И.И. в пользу ООО (Наименование1) подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления и уточненного иска в суд истцом была уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 65), сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ООО (Наименование1) составляет <данные изъяты> рубля согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, атак же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) г., общей стоимостью услуг - <данные изъяты> руб. (л.д. 75-77), оплата которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-74). С учетом составления искового заявления и участия представителя в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) г., суд полагает разумным снизить расходы на участие в деле представителя истца до <данные изъяты> рублей. Помимо этого суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя истца в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты>. Несение указанных расходов дакже подтверждено документально (л.д. 66-72).

Таким образом с ООО (Наименование2) и Кушнир И.И. в пользу ООО (Наименование1) подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) и Кушнир И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) задолженность по договору лизинга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> судебных издержек, понесенных в связи с проездом и проживанием в месте рассмотрения гражданского дела, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:                                                                Н.Н. Попова