Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-876/2015;) ~ М-1013/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 г.                             г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием представителя истца Сергеевой Г.П. – адвоката Павленко О.Н.,

ответчика Сергеева А.В.,

представителя ответчика Кошелевой О.А. – Пукаленко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Галины Петровны к Кошелевой Ольге Алексеевне и Сергееву Александру Викторовичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Сергеева Г.П. обратилась в суд с иском к Кошелевой О.А. и Сергееву А.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указав, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, для приобретения которого между ответчиками и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчикам денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную ею от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для погашения ими кредитной задолженности в Сбербанке России в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики обязались вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако всего они выплатили ей <данные изъяты> руб. Просит признать денежный займ в размере <данные изъяты> руб. общим обязательством ответчиков и взыскать с них солидарно в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сергеева Г.П. не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Павленко О.Н.

Представитель истца адвокат Павленко О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что взятые в долг у Сергеевой Г.П. денежные средства были потрачены ответчиками, которые на тот момент состояли в браке, на нужды семьи, в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение кредитной задолженности перед Сбербанком России, а около тринадцати тысяч рублей – на приобретение предметов быта и мебели. Денежные средства были внесены на счет вклада, открытого на имя Сергеева А.В., с которого в дальнейшем и было произведено погашение кредита. В связи с тем, что ответчики вернули Сергеевой Г.П. только <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем в тот же день написал расписку. Деньги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были внесены на открытый на его имя вклад в Сбербанке РФ, а впоследствии были использованы на погашение ипотечного кредита, взятого им на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а оставшиеся <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение мебели. В счет погашения долга им было выплачено истцу <данные изъяты> руб.

Ответчик Кошелева О.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика Пукаленко П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Кошелева О.А. о наличии долговых обязательств между Сергеевой Г.П. и Сергеевым А.В. не знала, расписок не писала. Долговую расписку Сергеева А.В. до обращения Сергеевой Г.П. в суд с настоящим иском Кошелева О.А. не видела, и о ее написании ей известно не было, о возврате Сергеевой Г.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ей также не известно. В покупке дома им деньгами помогали ее родители, а также Сергеева Г.П., но это не было долговыми обязательствами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой Г.П. и ответчиком Сергеевым А.В. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой, ответчик Сергеев А.В. взял взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для погашения ипотеки у своей матери Сергеевой Г.П., которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ

Из иска, а также пояснений представителя истца следует, что истцу были возращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Сергеевым А.В.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. состоял в браке с Кошелевой (Сергеевой) О.А., который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений представителя ответчика Кошелевой О.А. – Пукаленко П.Н., ей о наличии долговых обязательств Сергеева А.В. перед Сергеевой Г.П. известно не было.

Таким образом, для возложения на Кошелеву О.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сергеевой Г.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно п.3 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании следует, что часть уплаченных им за квартиру денежных средств в размере <данные изъяты> руб. была им передана Сергеевой Г.П., а часть – <данные изъяты> руб. по ее просьбе была в присутствии ее сына Сергеева А.В. и его жены внесена на счет Сергеева А.В. в Сбербанке. Из разговоров супругов ему стало понятно, что таким образом они гасят ипотечный кредит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Сергеев А.В. и Кошелева (Сергеева) О.А. приобрели на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.2 договора, стоимость дома составила <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. покупатели выплачивают в момент подписания договора, а <данные изъяты> руб. – в течение месяца со дня подписания настоящего договора за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что на имя Сергеева А.В. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад со счетом №. Из объяснений ответчика Сергеева А.В. следует, что указанный вклад был открыт для получения кредита на приобретение жилого дома, а также его погашения. Указанное обстоятельство подтверждается отметками в сберегательной книжке ответчика Сергеева А.В., а также выпиской по счету №, согласно которой на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере <данные изъяты> руб., который в тот же день был снят, а в дальнейшем на счет вносились денежные суммы в размере <данные изъяты> руб., которые в списывались в счет погашения кредита.

Также из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Сергеева А.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были списаны в счет погашения кредита.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» кредит на имя Сергеева А.В. на сумму <данные изъяты> руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что полученные от Сергеевой Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были потрачены Сергеевым А.В. на погашение кредита, взятого на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. были израсходованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи денег Сергеевой Г.П. в долг Сергееву А.В. подтверждается распиской написанной последним, им не оспаривался, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, и с учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются общим обязательством Сергеева А.В. и Кошелевой О.А.

В связи с тем, что часть долга в размере <данные изъяты> руб. истцу были возвращены, что подтвердил также ответчик Сергеев А.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., потраченные, со слов Сергеева А.В., на покупку мебели и предметов быта, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была использована на нужды семьи, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора брак между ответчиками расторгнут, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Сергеевой Г.П. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика Кошелевой О.А. – Пукаленко П.Н. о том, что ей о написании Сергеевым А.В. долговой расписки до настоящего судебного заседания ничего известно не было, она расписку не видела и при рассмотрении аналогичного иска ранее она истцом не представлялась, что, по их мнению, свидетельствует о том, что расписка была написана позже указанной в ней даты, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании подтвердил факт написания данной расписки именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» признаков какого-либо агрессивного (светового, термического или химического) воздействия на расписке не имеется. Установить время изготовления расписки, а также составлялась ли расписка, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ в один прием, не представилось возможным, поскольку указанные документы выполнены разными ручками на бумаге разного потребительского значения, а также в связи с наличием в бумаге значительного количества летучих компонентов.

То обстоятельство, что указанная расписка не была представлена ответчику Кошелевой О.А. при рассмотрении аналогичного иска ранее, также не свидетельствует о том, что расписка была написана позже указанной в ней даты. Как следует из материалов гражданского дела № г. исковое заявление Сергеевой Г.П. к Сергееву А.В., Кошелевой (Сергеевой) О.А. о взыскании денежной суммы, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, при этом обстоятельства дела судом не устанавливались и доказательства не исследовались, в связи с чем оснований полагать, что на момент подачи данного иска расписки не существовало, не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергеевой Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Ольги Алексеевны и Сергеева Александра Викторовича в пользу Сергеевой Галины Петровны по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 25.07.2016 г.

Судья Н.Н. Звягинцева