Решение по делу № 33-7960/2019 от 28.06.2019

Судья: Гонтарева Н.А.          Дело №33-7960/19

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. апелляционную жалобу ответчика ИП Франгополовой Татьяны Владимировны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области

от 07 мая 2019 года,

по делу по иску Федосеева Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Т.В. (далее ИП Франгополова Т.В.) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 16 999 рублей за диван ненадлежащего качества; неустойку в размере 15 299 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; убытки по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что между ним и ИП Франгополовой Т.В. был заключен договор купли-продажи мебели № Т-ЕБ0000000411 от 18 декабря 2018 года, а именно: стенка КАСКАД по акции, стоимостью 4 999 рублей; диван НЬЮ-ЙОРК NEW-У (угловой с механизмом), стоимостью 16 999 рублей. Итого: общая стоимость товара 21 998 рублей.

В подтверждение получения от него уплаты за товар ему был выдан кассовый чек № 00002 от 18.12.2018 на указанную сумму.

Диван привезли 29 декабря 2018, при его сборке 31.12.2018, обнаружилось, что отсутствует фурнитура для сборки. Несмотря на обращение к продавцу фурнитура по настоящее время не доставлена.

Когда решил протестировать диван, то провалился как в гамак. Обнаружилось, что везде торчат доски, которые впиваются в тело. Он садился и тестировал в магазине выставочный образец, он был совсем другой, сиденье не проваливалось, диван был другого качества.

25.01.2019 в ТЦ «Доминго» он вручил представителю продавца под роспись претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Устно просил, чтобы забрали диван и вернули деньги. До сих пор ему никто не позвонил, диван не забрал, не предложил фурнитуру, или урегулировать этот вопрос тем или иным образом.

Для доказательства того, что диван несоответствующего качества, он обратился к независимому к оценщику для проведения экспертизы дивана.

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт экспертизы №08-02-19/М, подтверждающий наличие в диване недостатков. Расходы по составлению экспертом акта экспертизы товара ненадлежащего качества составили 3 000 рублей.

Считает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 25.01.2019 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 299 рублей 10 копеек.

Кроме этого, для восстановления своего нарушенного права им понесены расходы на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации (устной консультации юриста и составлении искового заявления) в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец Федосеев Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Франгополова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, просила обязать истца вернуть товар. Если же суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки и штрафа, то просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Факт заключения с истцом договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, дивана НЬЮ-ЙОРК NEW-У (угловой с механизмом) стоимостью 16 999 рублей подтвердила. Признала иск в части возврата денежных средств в сумме 16 999 рублей, расходов на проведение экспертизы.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2019 года постановлено: исковые требования Федосеева Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны в пользу Федосеева Николая Николаевича денежные средства, оплаченные по договору №Т-ЕБ0000000411 от 18.12.2018, в размере 16 999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 9519 (девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 55 копеек.

Обязать Федосеева Николая Николаевича возвратить индивидуальному предпринимателю Франгополовой Татьяне Владимировне диван НЬЮ-ЙОРК NЕW - У за счет индивидуального предпринимателя Франгополовой Татьяны Владимировны.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Франгополова Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Указывает, что судом не был установлен факт несения истцом физических или нравственных страданий. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи товара ответчиком истцу, наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственными или физическими страданиями истца.

Также полагает, что суд должен был снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.12.2018 между Федосеевым Н.Н. и ИП Франгополовой Т.В. был заключен договор №Т-ЕБ0000000411, по условиям которого ИП Франгополова Т.В. обязалась передать Покупателю Федосееву Н.Н. в собственность товар (Мебель), а Покупатель обязался принять и оплатить его: диван НЬЮ-ЙОРК NEW-У (угловой с механизмом), стоимостью 16 999 рублей.

Согласно п.2 договора срок передачи Мебели Покупателю 23 рабочих дня с даты 100% оплаты Мебели.

Моментом исполнения обязательства по поставке Мебели является момент передачи Мебели Перевозчику. Продавец не осуществляет сборку и установку Мебели (п.3).

Пункт 5 договора предусматривает, что гарантия изготовителя указана на мебели. По истечении гарантийного срока, установленного Изготовителем, Продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в Мебели Продавец осуществляет их устранение. Иные требования покупателя в период дополнительного обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 договора срок устранения недостатков Мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства Продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем. Устранение производственных недостатков в Мебели производится Продавцом только в месте нахождения Мебели у Покупателя. В случае возникновения недостатков в товаре при использовании/эксплуатации товара на закрытых территориях, в течение гарантийного срока или дополнительного обязательства, Покупатель обязуется обеспечить доступ к товару представителю Продавца или возможность вывоза товара в согласованное сторонами время.

Как следует из кассового чека №00002 от 18.12.2018, Федосеев Н.Н. произвел в день заключения договора 18.12.2018 предусмотренную договором оплату мебели в полном размере.

29.12.2018 Федосееву Н.Н. был доставлен диван и принят им, что подтверждается актом приема-передачи к договору №Т-ЕБ0000000411 от 18.12.2018, где имеется собственноручная подпись Федосеева Н.Н.

Однако, при сборке дивана 31.12.2018 обнаружилось отсутствие фурнитуры для сборки, диван оказался ненадлежащего качества.

Согласно акту экспертизы, проведенной ООО «Губернские оценщики» 01.03.2019, предоставленный на исследование объект - мебель бытовая, для сиденья и лежанья, Угол Нью-Йорк Ml Серийный номер 4042338, дата производства 22.12.2018 имеет многочисленные явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, и не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ, предъявляемыми к качеству данного вида товара.

Представленные на исследование объект имеет многочисленные недостатки, снижающие эксплуатационные и эстетические свойства. Имеющиеся дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Данные обстоятельства и акт экспертизы ООО «Губернские оценщики» от 01.03.2019 ответчиком не оспаривались, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что 25.01.2019 Федосеев Н.Н. обратился к ИП Франгополовой Т.В. с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за некачественную мебель.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. До настоящего времени сумма оплаты мебели не была возвращена истцу в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь исполнителем договора, не выполнил определенные договором условия, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 18.12.2018, а именно: не передал истцу товар надлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 4, п. 5, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости дивана, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 4, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом ст. 1101 ГК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, а также штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП Франгополовой Т.В. в пользу Федосеева Н.Н. подлежит взысканию уплаченные по договору купли-продажи дивана денежные средства в размере 16 999 рублей, компенсация морального вреда, размер которой суд счел правильным определить в размере 5000 рублей, неустойка в размере 9519 рублей 44 коп. (16 999 рублей х 1% х 56 дн. периода просрочки = 9519 рублей 44 коп.), а также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15759 рублей 22 копейки (16 999 рублей+9519,44 рублей+5000 рублей * 50%).

Судебная коллегия соглашается с данными расчетами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции так как они являются законными, обоснованными и основанными на материалах дела. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной компенсацией морального вреда, а также с размером неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и должна быть снижена, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки общей цене договора, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 9519 рублей 44 коп. рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Оснований для уменьшения данных сумм исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Франгополовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Т.М. Чудинова

А.В. Сорокин