Решения по делу № 2-2116/2016 ~ М-1583/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2116/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» октября 2016 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца Дягилева Р.С.,

представителя ответчика Темнюка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А.ича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий Гончарову А.А. на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность Гончарова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серия №.

На сновании справки ГИБДД и определения от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Ерошкин Е.А., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Энергогарант» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В виду того, что по истечении 20 дней ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истец приглашал представителя ЗАО «МАКС» для участия в осмотре поврежденного автомобиля, однако на осмотр представитель ответчика не явился.

По вопросу проведения независимой оценки Гончаров А.А. обратился к ИП Кузьмину А.Е..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., составил ..... Стоимость услуг независимого оценщика составила .....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени мотивированный отказ на претензию истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.12, 15, 309, 310, п.1 ст.929, п.4 ст.931, 1064, 1079 ГК РФ Гончаров А.А. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате отчета в размере ...., расходы по оплате почтовых оправлений в размере ...., расходы по отправке телеграммы в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по плате услуг адвоката в сумме .....

Определением суда от 05 июля 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф., результаты которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, представитель истца Дягилев Р.С. уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А.А. страховое возмещение в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате отчета в размере ...., расходы по оплате почтовых оправлений в размере ...., расходы по отправке телеграммы в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по плате услуг адвоката в сумме ...., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .....

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ЗАО «МСК» Темнюк В.С. в судебном заседании исковые требованиями истца не признал. Пояснил, что экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. На основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ЗАО «МСК» Темнюк В.С. ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска, а также об уменьшении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Кроме того представитель возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании почтовых расходов, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность самостоятельно прийти в страховую компанию.

Третье лицо Ерошкин Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Гончарова А.А., третьего лица Ерошкина Е.А..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан, возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Гончаров А.А. является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Гончарова А.А. .... государственный регистрационный знак .... получил технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в ДТП является Ерошкин Е.А., управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерошкина Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова А.А., управлявшего автомобилем .... государственный регистрационный знак .... была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. направил в ЗАО «МАКС» заявление, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение наличными через кассу страховщика. Указанное заявление получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. уведомил ЗАО «МАКС» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Кузьминым А.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .....

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ЗА «МАКС» сообщило Гончарову А.А. о согласовании нового времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило Гончарову А.А. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере .... и оплатить расходы по проведению экспертизы в размере ..... Указанная претензия получена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» вновь сообщило Гончарову А.А. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, либо предоставления отчета независимой экспертизы, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства с обязательным приложением акта осмотра и фотоматериалов надлежащего качества.

Страховое возмещение истцу Гончарову А.А. ЗАО «МАКС» выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.    

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 05 июля 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Костиной И.Ф..

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Гончарову А.А., с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, с округлением до сотен рублей составляет .....

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» указал, что экспертное заключение ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Однако с данной позицией представителя ответчика суд согласиться не может.

Из заключения эксперта, а также из объяснений эксперта Костиной И.Ф., опрошенной в судебном заседании, следует, что экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П на основании справочников РСА, каталожные номера заменяемых на автомобиле истца деталей определены с использованием электронного ресурса на основании идентификационного номера автомобиля.

При этом в противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду придти к выводу о том, что заключение эксперта Костиной И.Ф. является недопустимым доказательством по делу, стоимость заменяемых на автомобиле деталей экспертом завышена.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен после 1 сентября 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ), то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Рассматривая исковые требования Гончарова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая степень физических и нравственных страданий Гончарова А.А. от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Гончарова А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в данном случае (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Согласно п.65 названного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ЗАО «МАКС» страховых обязательств перед истцом не усматривается.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования Гончарова А.А. в досудебном порядке, хотя страховой компании было известно о рассматриваемом судом споре, о характере и размере исковых требований истца, у ЗАО «МАКС» была возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Поскольку данная обязанность страховой компанией в добровольном порядке не была исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А.А. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере .... (....: 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере ...., связанные с направлением в ЗАО «МАКС» заявления о страховой выплате, а также расходы по отправке в адрес ЗАО «МАКС» телеграммы в сумме .....

Кроме того, Гончаров А.А. понес расходы на составление экспертного заключения ИП Кузьмина А.Е. в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением суда от 05 июля 2016 года обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на истца.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.А. оплатил ИП Костиной И.Ф. за проведение экспертизы .....

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаров А.А. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате помощи представителя в размере .....

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права Гончаров А.А. обратился к адвокату Дягилеву Р.С. за оказанием юридических услуг.

Интересы истца Гончарова А.А. в суде при рассмотрении его искового заявления представлял Дягилев Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги Гончаров А.А. внес в кассу Владимирского филиала ВОКА № 1 (АК № 1) ...., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере ..... Указанная сумма подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А.А..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова А. А.ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гончарова А. А.ичу страховое возмещение в сумме ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика ...., почтовых расходов ...., расходов по оплате судебной экспертизы ...., расходов по оплате услуг представителя ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска Гончарову А. А.ичу к ЗАО «МАКС» - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Е.М. Стулова