Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3297/2017 от 05.12.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-3297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Фроловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Еркину А.Н. о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба, неустойки и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. к Фроловой Е.В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г., которым постановлено:

«иск Фроловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Еркину А.Н. о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба, неустойки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от <дата>, заключенный между истцом Фроловой Е.В. и ответчиком ИП Еркиным А.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. в пользу Фроловой Е.В. материальные убытки в размере 262 500 рублей, неустойку в размере 86 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 184 562 рубля 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. в течении месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес>, построенный им фундамент.

Обязать Фролову Е.В. предоставить индивидуальному предпринимателю Еркину А.Н. доступ на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза фундамента.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. к Фроловой Е.В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании ущерба отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. в бюджет муниципальною образования «<адрес>» государственную пошлину с ответчика в размере 8 836 рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Ансор» расходы на проведение экспертизы 15 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ИП Еркина А.Н. – Родиной В.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фролова Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Еркину А.Н. (далее – ИП Еркин А.Н.) о расторжении договора бытового подряда, взыскании материального ущерба, неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до <дата> со дня заключения договора в соответствии с календарным планом работ, общая стоимость которых составила <...>.

Первым этапом производства работ явилось строительство фундамента дома в срок с <дата> до <дата>, в связи с чем <дата> она внесла сумму <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Ссылаясь на то, что в процессе возведения фундамента ею были обнаружены явные и существенные недостатки (недозалив бетоном части свай буронабивного фундамента, отсутствие песчаной подушки между землей и фундаментом, трещины в нем), очевидно свидетельствующие о не качественности выполненных ответчиком строительных работ, отсутствие ответа на направленную в его адрес претензию с требованием о расторжении договора и невозвращении ИП Еркиным А.Н. в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств, Фролова Е.В. просила расторгнуть договор подряда от <дата> №, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

ИП Еркин А.Н. предъявил встречные требования к Фроловой Е.В. о расторжении договора бытового подряда и взыскании материального ущерба.

В обоснование встречного иска указывал, что поскольку денежных средств Фроловой Е.В. оказалось недостаточно для возведения фундамента, он в ходе выполнения работ, предусмотренных договором подряда, внес контрагентам задаток за строительный материал в размере <...>, из которых помимо денежных средств заказчика, <...> его личные средства, также из личных средств он оплатил вынужденный простой работникам за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Полагал, что указанные убытки он понес по вине Фроловой Е.В., не составившей по условиям договора акт выявленных недостатков, в котором можно было указать как сами недостатки, так и срок устранения и лишь в случае нарушения срока устранения, у истца возникло бы право требовать выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на то, что указанный акт сторонами не составлялся, сроки устранения недостатков не были установлены соглашением сторон, от исполнения договора истец отказалась, то он не обязан уплачивать неустойку, так как сроков выполнения работ не нарушал, а из-за Фроловой Е.В., не оплатившей полную сумму, указанную в договоре, он понес вышеназванные убытки в размере <...>, ИП Еркин А.Н. просил расторгнуть договор бытового подряда от <дата> № и взыскать с Фроловой Е.В. понесенные им убытки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Еркин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Фроловой Е.В. не представлено доказательств наличия таких конструктивных нарушений фундамента, которые делают его непригодным для дальнейшего использования и, по мнению апеллянта, решение суда в части его обязания вывести фундамент с земельного участка истицы за свой счет неисполнимо.

Указывает, что демонтаж фундамента из грунта невозможен с практической точки зрения, поскольку он потеряет свою целостность и стоимость, так как отдельные куски бетонного фундамента не будут иметь потребительского значения, в связи с чем полагает, что обжалуемое решение в данной части причинит ему ущерб, чем нарушит его права, и суд должен был возложить эту обязанность на истца.

Выражает несогласие со взысканной судом неустойкой, ссылаясь на отсутствие ее расчета в судебном решении и нарушения с его стороны сроков устранения недостатков, указывает, что ни одной претензии, формально направленной в его адрес Фроловой Е.В., он не получал, так как не проживал по адресу регистрации, ввиду чего полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Приводит довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных им встречных требований, не привел никаких доводов в обоснование такого решения, чем, по мнению апеллянта, нарушил его право на судебную защиту и принцип состязательности сторон в процессе.

На основании изложенного просит первоначальные исковые требования Фроловой Е.В. оставить без удовлетворения, а его встречный иск к ней удовлетворить.

На заседание судебной коллегии Фролова Е.В., ИП Еркин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Фроловой Е.В. и ИП Еркиным А.Н. был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до <дата> со дня заключения договора, стоимость работ составила <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание, объем, срок выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение №), согласно которому срок возведения фундамента – <дата> – <дата>, стоимость – <...>; перекрытие (пол 1 этаж) – 17-<дата>, стоимость – <...>; перекрытие (пол 2 этаж), стоимость – <...>, далее наружные стены, перегородки, крыша, отделка наружных стен, отделка элементов кровли с указанием сроков выполнения и стоимости работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в срок до подписания договора заказчик производит оплату в размере 25% стоимости всего объема работ, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора.

Согласно справке, составленной ИП Еркиным А.Н., фундамент 51 м/п, стоимость: материалов – <...>, работ – <...>, накладные расходы – <...>, всего <...>.

Из материалов дела следует, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком и не оспаривается в суде апелляционной инстанции его представителем, по квитанции к приходному кассовому ордеру № Фроловой Е.В. <дата> внесена сумма в размере <...>.

Согласно объяснениям ИП Еркина А.Н., данным в суде первой инстанции, он частично в сентябре 2016 года устранил недостатки конструкции фундамента, на которые ему указала Фролова Е.В.

Из объяснений Фролова Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> она обнаружила существенные недостатки в работах по возведению фундамента, которые так и не были устранены, в связи с чем <дата> ею в адрес ИП Еркина А.Н. была направлена претензия с указанием на некачественно произведенные работы по возведению фундамента и наличие многочисленных недостатков, а также заявлено требование о расторжении договор подряда, возвращении ей уплаченных по договору денежных средств, демонтаже фундамента и вывоза ответчиком строительного мусора с земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Фролова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Еркин А.Н. в возражение на иск ссылался на отсутствие доказанности наличия существенных недостатков в возведенном им фундаменте, возможности его дальнейшего использования по назначению (возведению на нем жилого дома), отсутствие двустороннего акта выявленных недостатков с указанием в нем сроков их устранения и, как следствие, отсутствие в связи с этим с его стороны их нарушения.

Предъявляя встречный иск, ИП Еркин А.Н. полагал, что расторжение договора подряда также причиняет и ему материальный ущерб.

В процессе рассмотрения спора для проверки доводов сторон судом назначалась экспертиза на предмет определения качества проведенных работ по возведению фундамента, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и по заключению которого от <дата> № с учетом показаний эксперта     Горяйновой И.В., данных в суде, возведенный ИП Еркиным А.Н. фундамент имеет многочисленные недостатки, работы при возведении фундамента выполнены некачественно, сметная стоимость устранения недостатков составляет <...>, при том, что сметная стоимость работ по его возведению в соответствии с календарным планом работ составляет <...>.

Поскольку вопрос о возможности дальнейшего использования спорного фундамента по назначению при первоначальной экспертизе на разрешение экспертам не ставился и в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не были указаны конкретные нарушения строительных норм и правил, которые допущенные подрядчиком, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы «Ансор» и по заключению которого от <дата> № исследуемый фундамент по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, регулирующим производство строительных работ и применяемые материалы, а также условиям договора подряда от <дата> №, выявленные несоответствия возникли в результате нарушения требований СНиП при производстве работ, нарушения технологии производства работ, замены материалов на менее качественные.

Из показаний эксперта Анискина Р.В., данных в суде первой инстанции, следует, что отсутствие проекта на строительство жилого дома не позволяет сделать вывод о пригодности к дальнейшей эксплуатации возведенного фундамента, поскольку нет информации о предполагаемых нагрузках, конструктивных элементах.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанные экспертные заключения, поскольку выводы, содержащиеся в них дополняют друг друга, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, в экспертных заключениях указаны подробные несоответствия проведенных работ строительным нормам и правилам. Эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно, помимо объяснений стороны истца, основывался на указанных экспертных заключениях, при формулировании вывода о наличии в возведенном ответчиком фундаменте существенных недостатков, делающих невозможным его дальнейшее использование по назначению (строительство на нем жилого дома), при том, что стоимость их устранения в 2 раза превышает сметную стоимость работ по его возведению в соответствии с календарным планом работ.

Вопреки доводам жалобы ИП Еркиным А.Н. не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертных заключений, в связи с чем его ссылки в жалобе относительно недоказанности наличия в спорном фундаменте существенных недостатков судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что по вине ответчика, нарушившим права Фроловой Е.В. как потребителя и допустившим некачественное возведение фундамента, из-за чего последний имеет ряд существенных недостатков, приведших к невозможности его использования, при том, что стоимость их устранения превышает сметную стоимость фундамента, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Еркина А.Н. как необоснованных и удовлетворении первоначальных исковых требований Фроловой Е.В. о расторжении договора подряда от <дата> №, взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца <...> в счет возмещения причиненных убытков – уплаченных по договору денежных средств и в отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из расчета: 262 500 х 11 дней просрочки х 3% = 86 625.

В связи с чем доводы истца о неправильном размере взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Необоснованными считает судебная коллегия и ссылки ответчика в жалобе на то, что истец, по его мнению, злоупотребила правом, направив ему претензию по адресам местожительства в тот момент, когда он там не проживал, поскольку указанную претензию ответчик не получил по обстоятельствам, зависящим от него, а не по иным обстоятельствам чрезвычайного характера, в связи с чем риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).     

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку имело место нарушение ответчиком прав истца в связи с невыполнением обязанности по возведению фундамента, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <...> и частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд учел характер нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств.

Сумма взысканного судом штрафа составила <...> – 50% от присужденных сумм <...>).

Разрешая вопрос о последствиях расторжения договора в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ИП Еркина А.Н. обязанности по демонтажу и вывозу с земельного участка истца построенного им фундамента, а на Фролову Е.В. обязанности по предоставлению ИП Еркину А.Н. доступа на свой земельный участок для демонтажа и вывоза фундамента.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения в судебном порядке договора подряда на строительство жилого дома явилось существенное нарушение условий договора подрядчиком ИП Еркиным А.Н. – возведение им некачественного фундамента, то Фролова Е.В. вправе требовать от него в порядке возмещения убытков, причиненных расторжением договора, вывоза со своего участка негодного к употреблению фундамента.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, сводятся к несогласию с ним.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еркина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи