Решения по делу № 2-4087/2016 ~ М-3089/2016 от 01.06.2016

2-4087/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 11 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием представителя истца по доверенности Сухановой Е.Ю., ответчика Колобова К.Н., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» к Колобову К. Н. о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Колобову К. Н. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Свердловскому району г. Перми за государственным регистрационным номером 1125904002762, осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания, в связи с чем, имеет торговые объекты (магазины, павильоны) на территории Пермского края, а также складские помещения для хранения продукции.

В ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» ответчик Колобов К.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в обособленном подразделении на складе продуктов питания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности. Он был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В процессе выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции, он принимал товар на склад по товарно-сопроводительным документам, осуществлял проверку соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, расписывался в них за получение товара на склад; отгружал товар согласно оформленным соответствующим образом сопроводительным документам - товарным накладным на торговые объекты ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ», также с подтверждением отгрузки товара со склада под роспись. Помимо этого согласно разделу 2 должностной инструкции в обязанности Колобова К.Н. входила организация хранения складируемых товарно-материальных ценностей с соблюдением режимов хранения с целью предотвращения их порчи и потерь, обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, осуществление размещения товарно-материальных ценностей с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранностии товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарных остатков на складе комиссией, созданной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной проведения инвентаризации являлась проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета. По результатам инвентаризации составлены следующие инвентаризационные документы: инвентаризационная опись на товар № Н5 от 19.03.2015г., сличительная ведомость № Н5 от 19.03.2015г., ведомость учета результатов инвентаризации № Н5 от 19.03.2015г. Согласно вышеуказанным документам в результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 96 126 (девяносто шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 90 копеек, данная недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, а именно не обеспечения сохранности вверенного имущества, тем самым истцу был причинен ущерб в данном размере. По факту указанного происшествия было проведено служебное расследование, комиссией истца, назначенной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения кладовщиком Колобовым К.Н. своих должностных обязанностей, выразившегося в халатном отношении к работе, а именно в отгрузке лишнего товара на торговые точки, оставлении складов без присмотра, что привело к образованию недостачи (причинению ущерба истцу) на общую сумму 96 126 (девяносто шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 90 копеек. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Кроме того, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовало объяснение о причинах случившегося. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное объяснение причин недостачи, признав, что недостача материальных ценностей произошла по его вине, так как он, в связи со своей неопытностью, мог отгружать лишний товар на торговые точки.

Халатность ответчика, выразившаяся в неисполнении своих должностных обязанностей, в частности отсутствия контроля за количеством отгружаемого на торговле точки товара, периодическое оставлении холодильных камер без присмотра, не обеспечении сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Колобов К. Н. добровольно внес денежные средства в кассу ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей на складе в сумме 18 036,79 рублей. С возмещением оставшейся суммы недостачи согласился частично, подписав ДД.ММ.ГГГГ соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и предоставив обязательство о возмещении ущерба на сумму 13 093,00 рублей. Срок возмещения ущерба согласно соглашения -ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 13 093,00 рублей Колобов К.Н. внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации. О добровольном внесении суммы недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил заявление.

Оставшуюся сумму недостачи в сумме 64 997,11 рублей ответчик выплачивать отказался, однако факт наличия недостачи в данной сумме не отрицает, что подтверждается инвентаризационными документами от ДД.ММ.ГГГГ., актом № по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении с которыми ответчик поставил собственноручную подпись, и объяснительной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Колобовым К.Н. расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно в данном соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проставлением подписи подтверждает наличие его задолженности перед Обществом.

Размер ущерба подтверждается первичными документами, подтверждающими передачу товарных ценностей под полную материальную ответственность Колобова К.Н., товарно-транспортными накладными о приемке товара на склад с подтверждением получения товара Колобовым К.Н. под роспись; товарными накладными на перемещение товара со склада на торговые объекты ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» с подписями Колобова К.Н. об отгрузке товара со склада, инвентаризационными документами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования.

На основании изложенного, истец просит суд просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 997,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей (л.д. 2-5).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец привел дополнительные доводы в обоснование своих требований, указав, что ответчиком допускались действия не допустимые для материально-ответственного лица, в частности после отгрузки товара со склада под роспись грузчикам экспедиторам, ответчик получал информацию о фактическом не поступлении товара на торговые объекты, после чего он вычеркивал указанные позиции товара из накладной, не перепроверив информацию, не пересчитав позиции товара на складе, подтверждал данную информацию бухгалтеру, чем допускал недостачу товара на складе. Кроме того, несколько раз заместитель гендиректора Н.Е., приезжая на склад с целью осуществления контроля за работой сотрудников, заставал ответчика вне места отгрузки товара, в то время когда грузчики-экспедиторы работали самостоятельно в помещениях складов (л.д.191-193).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колобов К.Н. и его представитель в судебном заседании не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Вменяемая ответчику недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленных истцом сведений, 16, 17, 18, 19 марта в организации одновременно работали не один, а два кладовщика: Колобов К.Н. и Ч.Е. Согласно табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кладовщик Ч.Е., табельный №, выполнял трудовые обязанности 16 марта - 4 часа, 17 марта - 4 часа, 18 марта - 4 часа, 19 марта - 8 часов. Согласно табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колобов К.Н. в эти дни также имеет рабочие смены. Таким образом, в период образования недостачи на складе работали 2 кладовщика, 2 человека, а не только Колобов К.Н., имели доступ к товарно-материальным ценностям. К инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были также привлечены оба кладовщика, о чем имеется их подпись в листе ознакомления с приказом о назначении инвентаризации. Учитывая, что совместно с Колобовым К.Н. работал второй кладовщик, предъявление иска только к одному работнику и безосновательное исключение таких же требований ко второму, неправомерно и необоснованно. Также считают, что служебное расследование проведено ненадлежащим образом, не отобраны объяснения у всех материально-ответственных лиц: двух кладовщиков (отобраны объяснения только у Колобова К.Н. и такая избирательность истцом не была пояснена суду), трех грузчиков-экспедиторов, продавцов торговых точек, не опрошены третьи лица, имеющие круглосуточный самостоятельный доступ в помещения склада. Также истцом не доказана противоправность поведения Колобова К.Н. и сумма, причиненного ущерба. Не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Напротив, в ходе судебного разбирательства были установлены факты, исключающие материальную ответственность Колобова К.Н.: морозильная камера использовалась ООО «Пермь-Торг» одновременно с третьими лицами - ИП Елькиным, кроме того, морозильная камера и холодный склад не опечатывались, закрывались только на ключ, ключи имелись у нескольких лиц. Охрана, видеонаблюдение, сигнализация, разделительные решетки отсутствовали.

Из договоров аренды с ИП Елькиным усматривается, что собственник помещений - ХКБ «Созвездие» также имел доступ в морозильную камеру. Отсюда следует, что работодатель, создавая склад и рабочее место Колобова К.Н. в таких условиях, сам создал ситуацию, когда кладовщик не может обеспечить возложенные на него обязанности по сохранности товара. Изложенные обстоятельства позволяют заявить об отсутствии причинно - следственной связи между поведением Колобова К.Н. и обнаруженной истцом недостачей товарно-материальных ценностей, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено доказательств вины ответчика в причинении недостачи, не мотивировано возложение материальной ответственности только на ответчика, не доказан размер ущерба, работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, нарушены условия трудового договора, нарушены правила. Факт написания Колобовым К.Н. добровольного соглашения, в соответствии с которым он обязался возместить ущерб, а также выплата сумм, не свидетельствует о признании им вины в недостаче и размера ущерба. Указанное соглашение правового значения для разрешения данного спора не имеет исходя из изложенного выше. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ носили предположительный характер, а в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Колобов К.Н. прямо отрицает свою вину и причастность к недостаче. На основании изложенного, просят отказать истцу у удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Колобов К.Н. принят на работу в ООО "ПЕРМЬ-ТОРГ» на должность кладовщика в обособленное подразделение общества на склад продуктов питания по адресу: <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-56) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, выполняющим работы по приему, отпуску товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен также договор о полной материальной ответственности (л.д.57-58). Согласно указанному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца по вине ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика (л.д.49-51), что подтверждается его подписью на каждом листе инструкции. Согласно разделу 2 должностной инструкции в его должностные обязанности входило, в том числе: принятие товара на склад по товарно-сопроводительным документам, осуществление проверки соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, в которых он расписывался за получение товара на склад; отгрузка товара согласно оформленным соответствующим образом сопроводительным документам - товарным накладным на торговые объекты ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ», также с подтверждением отгрузки товара со склада под роспись, организация хранения складируемых товарно-материальных ценностей с соблюдением режимов хранения с целью предотвращения их порчи и потерь, обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, осуществление размещения товарно-материальных ценностей с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранностии товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» № 8 от № была проведена инвентаризация товарных остатков на складе по адресу: <адрес> (лд.61). Причиной проведения инвентаризации являлась проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета. Ответчик Колобов К.Н. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приложении № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По результатам инвентаризации составлены следующие инвентаризационные документы: инвентаризационная опись на товар № Н5 от 19.03.2015г (л.д.65-68), сличительная ведомость № Н5 от 19.03.2015г. (л.д.69-70), ведомость учета результатов инвентаризации № Н5 от 19.03.2015г. (л.д.72). В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 96 126,90 рублей.

По факту указанного происшествия комиссией истца было проведено служебное расследование, назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), которым было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения кладовщиком Колобовым К.Н. (ответчиком) своих должностных обязанностей, выразившегося в халатном отношении к работе, а именно в отгрузке лишнего товара на торговые точки, оставлении складов без присмотра, что привело к образованию недостачи в размере 96 126,90 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен под роспись (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном объяснении о причинах недостачи, пояснял, что она могла возникнуть в связи с его неопытностью, поскольку он мог отгружать лишний товар на торговые точки. Просил дать ему время разобраться в причинах возникновения недостачи (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно внес денежные средства в кассу ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей на складе, в сумме 18 036,79 рублей, что подтверждается личным заявлением Колобова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГг (л д. 158), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно внес денежные средства в кассу ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей на складе, в сумме 13 093,00 рублей, что подтверждается личным заявлением Колобова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), соглашением о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), обязательством о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

От выплаты остальной части недостачи ответчик отказался, поскольку считает, что от его действий не мог возникнуть ущерб в большем размере, чем он уже возместил истцу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колобов К.Н. уволен по соглашению сторон по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), что подтверждается соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ОАО ПХК «Созвездие» и ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и №/А от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По указанным договорам истец арендовал у ОАО ПХК «Созвездие» морозильную камеру №, часть морозильной камеры №, часть морозильной камеры №, часть склада, офисное помещение (л.д.146-153, л.д.107-109) по адресу: <адрес>.

Кроме того, пояснил, что в интересуемый период времени ИП Елькин Э.В. совместно с ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» арендовал следующие помещения: морозильную камеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морозильную камеру № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные подтверждаются договором №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134), договором №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных договоров аренды ОАО ПХК «Созвездие» с ИП Елькиным Э.В. и с ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» усматривается, что в морозильных камерах № и 54 на период работы ответчика в ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» было два арендатора, каждый из которых имел независимый свободный доступ в морозильные камеры. Следовательно, разграничить объем ответственности за причиненные истцу убытки в данном случае не представляется возможным.

Как пояснил и представитель истца, и допрошенные в судебном заседании свидетели Н.Е. и П.Т., склад не был разделен перегородками, продукция в морозильной камере хранилась одновременно и у ООО «Пермь-Торг», и у ИП Елькина, ключи от склада имелись у обоих, перегородок не было, видеокамеры не были установлены.

Отсюда следует, что работодатель, создавая склад и рабочее место Колобова К.Н. в таких условиях, сам создал ситуацию, когда кладовщик не может обеспечить возложенные на него обязанности по сохранности товара.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ к сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на складах по адресу: <адрес> сумма ущерба в разрезе по складам распределена следующим образом: морозильная камера - 76 852,00 рублей, холодный склад - 19 274,90 рублей (л.д.207).

Суд считает, что истцом не доказан тот факт, что ущерб, возникший в результате недостачи в морозильной камере, возник по вине ответчика, поскольку истцом (работодателем) не были обеспечены условия для обеспечения сохранности товара в морозильной камере.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы недостачи по морозильной камере не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют заявить об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Колобова К.Н. и обнаруженной истцом недостачей товарно-материальных ценностей, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, ответчик может нести ответственность только за недостачу в холодильной камере.

С учетом того, что ответчиком возмещена истцу сумма ущерба в размере 31 129,00 рублей, что перекрывает сумму недостачи в холодильной камере, за недостачу товара в морозильной камере ответчик отвечать не может, о чем уже указано судом выше, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, законных оснований для взыскания судебных расходов за уплату государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ООО «ПЕРМЬ-ТОРГ» отказать в удовлетворении исковых требований к Колобову К. Н. о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.

.