Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4284/2018 ~ М-2928/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-4284/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                      14 декабря    2018 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Колесниковой    А.Д.,

представителя истца    Финаева      В.Г.,

представителя ответчика    Котельниковой    А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Паршина Николая Михайловича    к    ПАО    СК «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,     судебных расходов,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Паршин Н.М.    обратился в суд с иском к     ПАО    СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований    просил взыскать с ответчика    страховое возмещение в размере 23400 рублей,     убытков 17 000 руб.,    неустойки в размере 25272 руб., почтовые расходы 700 руб.,    расходы по оплате досудебной претензии 2500 руб.,    компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 %,       расходы по оплате нотариальной доверенности 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.    В обоснование исковых требований указал, что 05.03.2018 года    по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием     автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер    (№), под управлением (ФИО1),    и автомобилем    Ниссан    Микра, гос. номер    (№), под управлением    (ФИО2), который     признан виновным в данном ДТП. Все необходимые документы были вручены представителю страховой компании. 21.03.2018 года    автомобиль    был осмотрен    и 30.03.2018 года     выдано    Паршину Н.М.    направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С. 10.04.2018 года    заявитель представить     транспортное средство на СТОА, однако, представитель    отказался принять    автомобиль на ремонт, ссылаясь, что    для этого требуется подписание трехстороннего соглашения. Полагая, что подписание соглашения нарушает его права,    он    отказался от    заключения    соглашения.    Для определения    стоимости восстановительного     ремонта    истец обрался в экспертную    организацию, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля потерпевшего составляет    23400 руб. Страховое возмещение     не выплачено.    Страховщиком    обязательства     исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем,    возник спор.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен,    просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца    Финаев В.Г.,, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика     Котельникова    А.С. возражала против удовлетворения исковых требования,    в иске просила отказать,    в суд представила письменный отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Федеральный закон N 49-ФЗ, вступающий в силу 28 апреля 2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

17 августа 2017 года Паршиным Н.М. был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серии (№) на ТС Тойота РАВ 4, г.р.з. (№), на период с 29.08.2017 года по 28.08.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Микра, г.р.з. (№), под управлением (ФИО2), принадлежащий ей же, и Тойота РАВ 4, г.р.з. (№), под управлением (ФИО1)., принадлежащий ему же. В результате ДТП транспортное средство (ФИО1) получило механические повреждения.

Согласно административного материала по факту ДТП от 05.03.2018 г. виновным в ДТП был признан (ФИО2).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серия (№).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 23 ноября 2017, то есть после 28.04.2017 года, то рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 года.

13.03.2018г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2018г. Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль страховщику. Составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 19 500 руб.

Письмом от 28.03.2018 года истцу было сообщено, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовало восстановительный ремонт поврежденного т/с Тойота РАВ 4, г.р.з. к330кк 36 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Ефимов Сергей Сергеевич, находящейся по адресу <адрес>. Приложением к настоящему письму являлось направление на ремонт, которое также было направлено на СТОА ИП Ефимов Сергей Сергеевич.

В письме от 28.03.2018 года Ответчик указал контакты и сведения для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта, что подтверждается реестром об отправке внутренних почтовых отправлений от 30.02.2018 года.

Представитель истца    Финаев В.Г.,    в судебном    заседании    пояснил, что     после получения направления на ремонт в СТОА, Паршин    Н.М.    прибыл на станцию технического    обслуживания к ИП Ефимову    С.С., сотрудник произвел    осмотр автомобиля,     и предложил подписать     трехсторонне соглашение. Однако от подписания       трехстороннего соглашения    Паршин    Н.М.    отказался, поскольку      содержался пункт, нарушающий его права,        так же в нем увеличен срок    ремонта и имеется указание     на     согласие    на установление    Б/у запчастей.     Подписание каких либо соглашений    со станцией    технического обслуживания законом не предусмотрено. Полагает,    что имеются основания      для замены    ремонта автомобиля на денежную компенсацию.

Из информационного письма    ИП    Ефимова    С.С.    следует, что      Паршиным    Н.М.      совместно с представителем    независимой экспертизы на СТОА    был представлен    автомобиль    Тойота Рав 4, гос. номер (№),    На ремонт    транспортное    средство    не было    принято,    ремонтные    работы не проводились, по причине      устного отказа     Паршина    Н.М.

С целью установления стоимости    восстановительного ремонта     поврежденного в результате ДТП     автомобиля     Тойота    Рав 4, гос. номер    (№)    Паршин    Н.М. обратился в ООО    «Автоэксперт-ВРН», согласно заключения которого следует, что     стоимость восстановительного ремонта    повреждений автомобиля     составляет    23400 руб., Стоимость    производства     экспертизы    составила 17 000 руб.

17.05.2018 года    Паршиным    Н.М.    в адрес страховой компанией    была направлена претензия, содержащая просьбу выплаты размера восстановительного    ремонта в размере     23400 руб., расходов по экспертизе 17 000 руб., почтовых расходов, неустойки, с приложением    оригинала    экспертного заключения, квитанции об оплате услуг    эксперта,    банковских реквизитов.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, сообщило, что    страховой компанией    по результатам рассмотрения представленных документов, в соответствии с нормами действующего законодательства    принято решение    об организации восстановительного    ремонта    поврежденного    транспортного средства    на станции СТОА ИП Ефимов С.С.    в связи с чем,    повторно выдано направление    на ремонт    на СТОА, которое было получено    Паршиным     21.05.2018 года.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

    а)    полной гибели транспортного средства;

    б)    смерти потерпевшего;

    в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортНого происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте.

По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что Паршиным    Н.М.    после получения    ответа на претензию и повторного направления, обратился на СТОА ИП Ефимову С.С., и станцией технического обслуживания были нарушены их права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали способ возмещения причиненного вреда, а ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования в установленный правилами страхования срок.

В действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что имея возможность представить поврежденное транспортное средство на ремонт, в соответствии с направлением Паршиным Н.М., истец этим не воспользовался, не подписал     трехстороннее соглашение, а обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств.

Довод истца, о том, что    законом не предусмотрено подписание    каких либо соглашений со СТОА     несостоятельны,    так как между потерпевшим и СТОА отношения другого характер, между ними должно быть    достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта.

Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направлений на ремонт в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, а не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ответчик выдал в установленный законом срок, нарушений прав истца станцией технического обслуживания установлено не было.

Права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Паршина отказано, то расходы истца по оценке, почтовые расходы и расходы на представителя, заявленные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Паршина Николая Михайловича    к    ПАО    СК «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,     судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.В. Колычева