Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2020 ~ М-2692/2020 от 22.06.2020

66RS0003-01-2020-002689-84 <***>

Дело № 2-2923/2020

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Харинцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Зинаиды Юрьевны к ООО «Фокус-Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краева З. Ю. обратилась в суд к ООО «Фокус-Ритейл» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обосновании иска указано, что с *** работала в ООО «Фокус-Ритейл» на должности продавца-универсала.

*** как и все сотрудники была приглашена в кабинет директора ***11, где последняя потребовала подписать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом, одновременно обещали трудоустройство в других торговых точках.

Истец указывает, что на нее было оказано психологическое давление, ***12 заявила, что истца все равно уволят, в связи с чем, подписала заявление на увольнение.

Позже, истцом принято решение отозвать заявление, в связи с чем, она обратилась вновь к директору магазина с просьбой отозвать заявление, на что поступил отказ. В связи с чем, *** издан приказ об увольнении.

Между тем, истец полагает, что фактически имелось сокращение штата, в связи с чем, считает, что ее трудовые права нарушены. Просила суд признать увольнение от *** незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по сокращению штата, обязав выплатить все причитающиеся выплаты, а также компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Впоследствии, требования искового заявления изменены, истец просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-универсала с ***, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и моральный вред в размере *** рублей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Истец в судебное заседание *** не явилась, просила отложить судебное заседание в виду нахождения на излечении, в связи с чем, объявлен перерыв до ***. Согласно телефонограмме истец указала на обеспечение явки как представителей, так и свидетелей. Между тем, после перерыва *** в судебное заседание со стороны истца представитель, свидетели не явились.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание истца являться в суд для участия в судебном заседании путем обеспечения явки своих представителей (*** в судебном заседании к участию в деле допущено 2 представителя истца), свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика против иска возразила по доводам отзыва, суду пояснила, что действительно произошло закрытие магазинов, однако, какого-либо принуждения со стороны работодателя к написанию заявления на увольнение не имелось, написание заявлений об увольнении по собственному желанию состоялось по волеизъявлению работников с предоставлением рабочих мест в других торговых центрах. Процедуры ликвидации либо сокращения штатов в организации не инициировано, организация действующая. Просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ***13 суду пояснила, что в обозреваемый период занимала должность директора магазина «Райт», расположенного по адресу: *** По существу заданных вопросов указала, что увольнение по собственному желанию работников в таком объеме осуществлено в связи с тем, что ходили слухи о скором закрытии магазина. Какого-либо давления с ее стороны на истца не имелось, более того, ею были предложены иные вакансии в других магазинах. Данные вакансии предложены ею лично в связи с наличием личных связей в магазинах «Перекресток» и «Мегамарт».

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Морозову М. С., полагавшую требования искового заявления в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от ***, согласно которому Краева З. Ю. принята в ООО «Фокус-Ритейл» на должность продавца-универсала. Место работы магазин «Монетка», расположенный по адресу: ***.

*** приказом № *** истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основание приказа указано личное заявление работника.

Согласно доводам иска, увольнение по данному основанию ответчиком осуществлено при наличии психологического давления, в связи с закрытием магазина, несмотря на наличие пописанного заявления, желание на увольнение со стороны истца не следовало.

Так, представителем ответчика заявлен довод о пропуске срока на обращение в суд, проверяя который суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, *** в день увольнения истец получила трудовую книжку, что следует из журнала движения трудовых книжек. В этот же день ознакомлена с приказом об увольнении.

Согласно штемпелю на конверте, настоящее исковое заявление направлено в суд ***.

В связи с чем, довод о пропуске срока на обращение в суд материалами дела не подтвердился.

Проверяя требования по существу, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец в своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора (***) последовательно утверждала, что намерения увольняться у нее не имелось, тем более в условиях пандемии, заявление об увольнении вызвано давлением на нее со стороны работодателя и его должностных лиц, ввиду массового увольнения всех работников магазина, расположенного по адресу: ***, в связи с его закрытием.

Так, в адресованному работодателю и приобщенному в материалы дела заявлению от *** Краева З. Ю. просила уволить ее ***. Заявление написано на бланке организации. Из пояснений истца в судебном заседании от *** следует, что увольнению предшествовало обращение директора магазина ***14, в ее кабинете, где взамен истцу предложили трудоустройство в магазине «Перекресток». В судебном заседании свидетель ***15 данное обстоятельство не отрицала, подтвердив, что в организации в виду закрытия магазина работникам предлагались другие аналогичные должности в торговых точках.

Факт закрытия магазина *** ни представитель ответчика, ни свидетель не отрицали. В подтверждении доводов о закрытии магазина, также суду представлена справка от ***, согласно которой с *** по *** по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в организации уволено 38 сотрудников. Значительная часть увольнений пришлось на ***.

Анализ данных доказательств свидетельствует о наличии массового увольнения сотрудников «Фокус-Ритейл», что фактически исключало написание со стороны истца заявления об увольнении по собственному желанию. Об этом также свидетельствуют коллективные жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда, также последовало обращение к депутату. При этом, согласно всех обращений, работники указывали на отсутствие с их стороны волеизъявления, указав на принуждение со стороны руководства магазина ввиду предстоящего закрытия магазина. Из ответа прокуратуры Свердловской области от 14.07.2020 № 7-970-2020 следует, что только 5 из 8 опрошенных работников подтвердили факт добровольного написания заявления об увольнении. Данное обстоятельство со стороны суда не может остаться без внимания, поскольку при разрешении требований об оспаривании увольнения по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам надлежит проверять в том числе обстоятельства наличия у этого работодателя случаев массового увольнения работников по их инициативе в этот же период; являлось ли волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений свободно сформированным либо заявление об увольнении подано под давлением со стороны работодателя, притом что вынужденность подачи заявления должен доказать истец (подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать предшествующее подаче заявления и следующее после увольнения поведение работника (высказывал ли работник до введения ограничительных мер желание уволиться, подавал ли такое заявление с условием об отработке или просил уволить в день подачи заявления, принимал ли меры к отзыву заявления об увольнении, оспаривал ли увольнение сразу после такового). Указанное соответствует правоприменительной практике, озвученной в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2020 г.), утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.07.2020.

Согласно доводам истца, *** она обращалась спустя несколько часов с заявлением об отзыве заявления на увольнение, которое не было принято руководством. Между тем, последующее обращение в государственные органы, фактически свидетельствует об отсутствии с ее стороны желания на добровольное увольнение. В этой связи к пояснениям свидетеля в части отсутствия обращения Краевой З. Ю. к ней с требованием об отзыве заявления об увольнении суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Краева З. Ю., несмотря на отсутствие с ее стороны обращения с отзывом заявления об увольнении, не имела намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по данному основанию, что является безусловным основанием для восстановления ее на работе.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца незаконно, суд полагает, что требования Краевой З. Ю. в части восстановления ее на работе и взыскании времени вынужденного прогула заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства ее принятия на должность в магазин «Перекресток» на следующий день после увольнения материалами дела не подтверждены, что при установлении факта массового увольнения в условиях ограничительных мер, судом толкуется в пользу работника в целях необходимости защиты работника от произвольного нарушения ее прав. В связи с чем, доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Между тем, проверяя расчет требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Из п. 13 Положения N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

П. *** трудового договора предусмотрен суммированный учет рабочего времени со скользящим графиком работы 5 дней рабочих 2 выходных.

В силу п. 2 Положения N *** для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из представленной суду справки расчета начислений следует, что расчет стоимости часа истца составляет *** рублей.

Таким образом, за период с *** по *** согласно производственному календарю истец должна была отработать при 40-ка часовой рабочей неделе 560 часов.

Соответственно, сумма компенсации за период вынужденного прогула составляет *** рублей (560 х 162,6).

Между тем, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере *** рублей за вычетом необходимых удержаний.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краевой Зинаиды Юрьевны, - удовлетворить частично.

Восстановить Краеву Зинаиду Юрьевну в должности продавца-универсала ООО «Фокус-Ритейл» с ***.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в пользу Краевой Зинаиды Юрьевны компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** рублей за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краевой Зинаиды Юрьевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова