Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6354/2014 от 14.10.2014

Судья – Зелюка П.А. Дело №22-5888/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Рубана В.В., Русакова А.Е.

при секретаре Натхо М.И.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Сушкова В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушкова В.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года, которым

Сушков В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 14.04.2014 г. по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное, по приговору от 14.04.2014 г. наказание в виде исправительных работ пересчитано, с зачетом срока содержания под стражей 03 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года, определено по указанному приговору наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 19 дней. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.04.2014 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сушков В.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено около 19 часов 28 апреля 2014 года на территории Тимашевского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сушков В.А. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что у него отсутствовал предварительный сговор. Кроме того, суд не учел активное сотрудничество со следствием.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Медведев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, так как назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу и просили назначить более мягкое наказание.

Прокурор, считая назначенное наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда являются несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, чистосердечное раскаяние и признание вины, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающим наказание и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе по обстоятельствам совершенного преступления не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года в отношении Сушков В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи