Приговор по делу № 1-45/2020 (1-1158/2019;) от 16.07.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 августа 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретарях Шаламове В.В., Долгих А.М., Воробьеве К.А.,

с участием: государственного обвинителя Мякотина А.В.,

подсудимых Евдокимова Д.С., Мурадымова В.В., их защитников - адвокатов Губаря С.С., Киселевой Е.М., Касенова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Евдокимова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Мурадымова <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов на основании заключенного бессрочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, постоянно осуществляет функции представителя власти по занимаемой должности, а также соответствии с соглашением об изменении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову по указанной должности установлен ненормированный служебный день.

Мурадымов на основании заключенного бессрочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым он назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, постоянно осуществляет функции представителя власти по занимаемой должности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ полиция предназначена для защиты жизни и здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Статьями 5-11 ФЗ «О полиции» закреплены основные принципы деятельности полиции. На основании ст. 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 6 того же закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Согласно ст. 7 ФЗ «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно ст. 9 ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Евдокимов и Мурадымов, являясь действующими сотрудниками органа внутренних дел, в соответствии со ст. ст. 2, 12, 27 ФЗ «О полиции» обязаны в своей работе руководствоваться основными направлениями деятельности полиции. предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также принимать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях должностному лицу, к компетенции которого относится решение соответствующих вопросов, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Евдокимов и Мурадымов как сотрудники органа внутренних дел в соответствии со ст.ст. 13, 15, 25, 28 ФЗ «О полиции» наделены правами, необходимыми в достижении целей назначения полиции: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, собирать доказательства, проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Курганского ЛО МВД России на транспорте, в том числе п.п. 3, 5, 7, 8, 33, 35, 40, 59, 66, 67, 68, 69, 70, 80 старший оперуполномоченный Евдокимов в своей профессиональной деятельности: действует в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, приказами МВД Российской Федерации, и ведомственными распоряжениями и приказами; изучает состояние оперативной обстановки на закрепленном участке обслуживания и несет персональную ответственность за выявление и раскрытие преступлений на нем; доставляет лиц, подозреваемых в совершении преступления в служебное помещение подразделения полиции; осуществляет оперативно-розыскную деятельность; взаимодействует в пределах своей компетенции с дознанием; постоянно анализирует состояние оперативной обстановки на обслуживаемом участке Отдела, на основе анализа ежедневно организовывает работу по выявлению и раскрытию преступлений; проводит оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и раскрытию преступлений в сфере грузовых перевозок на участке своего оперативного обслуживания: <адрес>, участок от <адрес> до <адрес>; осуществляет на основе данных работы на обслуживаемом участке подготовку ежеквартальной статистической информации о совершенных преступлениях, лицах их подготавливающих и совершающих руководителю ОБППГ; ведет анализ, сбор и обобщение поступающей оперативной информации по организации работы на объектах транспорта, направленной на выявление, профилактику, раскрытие преступлений; выявляет, пресекает и предупреждает преступления в сфере грузовых перевозок на объектах транспорта; проводит проверку заявлений, сообщений о совершенных преступлениях на закрепленном участке, организует проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий для обнаружения похищенного и лица, его совершившего; незамедлительно докладывает начальнику ОБППГ о выявлении лиц и сведений, представляющих оперативный интерес для дальнейшего оперативного использования этой информации при организации работы по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений.

Согласно должностной инструкции младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Курганского ЛО МВД России на транспорте, в том числе п.п. 3, 5, 7, 33, 34, 35, 40, 55, 61, младший оперуполномоченный Мурадымов в своей профессиональной деятельности действует в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иными ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, приказами МВД РФ, и ведомственными распоряжениями и приказами; оказывает помощь оперуполномоченным ОБППГ при проведении оперативно-розыскных, профилактических мероприятий по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений на участке оперативного обслуживания Отдела; проводит в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; получает от граждан и организаций необходимые объяснения, справки, сведения, документы и копии с них; взаимодействует в пределах своей компетенции с дознанием другими ведомствами по вопросам оперативно-служебной деятельности, связанными с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений; соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, организаций; предотвращает и пресекает преступления, выявляет в пределах своей компетенции обстоятельства, способствующие их совершению и принимает меры к их устранению; при получении сообщения о преступлении немедленно принимает все необходимые меры к фиксации следов преступления и его раскрытию по «горячим следам».

Таким образом, Евдокимов и Мурадымов являясь, должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, наделенными в установленном законом порядке правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, Евдокимов в соучастии с Мурадымовым, действуя группой лиц по предварительному сговору превысили свои должностные полномочия, совершив действия явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 14 часов у старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте Евдокимова, ведущего в соответствии с п. 68 Инструкции анализ, сбор и обобщение поступающей оперативной информации по организации работы на объектах транспорта, направленной на выявление, профилактику и раскрытие преступлений, а также в соответствии с п. 67 Инструкции обязанного осуществлять на основе данных работы на обслуживаемом участке подготовку ежеквартальной статистической информации руководителю ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте о совершенных преступлениях, лицах их подготавливающих и совершающих, из ложно понятых интересов службы, желая приукрасить действительное положение, связанное с выявлением и раскрытием любым способом преступлений на обслуживаемой территории, возник умысел на искусственное повышение показателей оперативно-служебной деятельности ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте в целом по линии борьбы с преступными посягательствами на грузы за счет фиктивного документирования выявления и раскрытия преступлений в отношении ФИО12, то есть руководствуясь иной личной заинтересованностью.

Реализуя задуманное, в указанный день и время в неустановленном месте, Евдокимов, действуя умышленно, не желая должным образом исполнять возложенные на него обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, превышая свои должностные полномочия, незаконно, в нарушение положений ст. 6 ФЗ «О полиции», п.п. 3, 5, 8, 42, 66, 70 должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, предложил Мурадымову, состоящему в должности младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по итогам ДД.ММ.ГГГГ до приближенных к показателям за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ оказать ему помощь в искусственном создании и незаконном собирании и документировании доказательств совершения краж груза - металлолома из вагонов, используемых ООО «Лидер» в ДД.ММ.ГГГГ

На предложение Евдокимова младший оперуполномоченный ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте Мурадымов согласился, руководствуясь иной личной заинтересованностью из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением и раскрытием любым способом преступлений, относящихся к компетенции отделения, с целью искусственного повышения показателей ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте в целом.

После чего, в неустановленном месте в указанный день и время, Евдокимов и Мурадымов, вступили в предварительный преступный сговор, договорившись путем уговоров и подкупа денежными средствами и алкогольными напитками, а также гарантиями назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы, склонить знакомого Евдокимову неоднократно судимого за хищения ФИО12, ведущего антиобщественный образ жизни, освободившегося из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ не имеющего постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, к самооговору, путем признания в совершении хищений металлолома с железнодорожных вагонов, находившихся на железнодорожных путях в парке «К» станции Курган Южно-Уральской железной дороги в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составления документов с недостоверными сведениями, свидетельствующих о факте хищения металлолома и сдаче его в пункт приема металлолома.

При этом, согласно распределению преступных ролей Евдокимов и Мурадымов должны были установить местонахождение и совместно уговорить ФИО12 сесть к ним в служебный автомобиль, где Евдокимов должен будет предложить ФИО12 за денежное вознаграждение и спиртные напитки оговорить себя в совершении преступлений, после чего Мурадымов должен будет отвезти ФИО12 на якобы имевшие место преступления для составления протокола осмотра места происшествия, неосведомленными о преступном плане обвиняемых, сотрудника ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте. После получения сведений от ФИО12 оговорившего себя в совершении двух преступлений, согласно достигнутой договоренности между Мурадымовым и Евдокимовым, последний должен был составить два рапорта в порядке статьи 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступлений для проведения процессуальной проверки и сбора доказательств, а Мурадымов, должен будет убедить путем введения в заблуждение приемщика металла ФИО16 работающего пункте приема металлов по адресу: <адрес> составить вымышленные приемосдаточные акты №№ и 228, якобы свидетельствующие о сданном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ металлоломе ФИО12 а после чего передать все собранные материалы в отделение дознания Курганского ЛО МВД России на транспорте для решения вопроса о возбуждении уголовных дел по фактам краж металла с вагонов.

При этом Евдокимов и Мурадымов понимали, что совершение указанных действий явно выходит за пределы их должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в признании за материальное вознаграждение гражданином вины в двух преступлениях, которые он не совершал; в искажении государственной статистической отчетности об уровне преступности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений; в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере хищения грузов, тем самым, желали наступления указанных общественно опасных последствий.

Реализуя совместно задуманное, Евдокимов и Мурадымов, действуя из иной личной заинтересованности, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, являясь сотрудниками органов внутренних дел, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле под управлением Мурадымова подъехали к месту нахождения лиц, не имеющих постоянного места жительства и ведущих асоциальный образ жизни, - к скверу у магазина «По щучьему велению», расположенному по адресу: г. <адрес> Евдокимов разыскал ранее ему знакомого ФИО12 а Мурадымов пригласил последнего для разговора в салон автомобиля. ФИО12 на приглашение согласился и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Евдокимов, реализуя свою роль в преступном сговоре, осознавая противозаконность своих действий в группе лиц по предварительному сговору с Мурадымовым, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно, в нарушение положений ст. 6 ФЗ «О полиции», в присутствии Мурадымова, то есть в непосредственной близости от Евдокимова и ФИО12 и слышавшего суть разговора, предложил ФИО12 оговорить себя, путем признания вины в хищении металлолома с железнодорожных вагонов, находившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в парке «К» станции Курган Южно-Уральской железной дороги в <адрес>, в обмен на денежные средства в сумме 2000 рублей и бутылку спиртного. Кроме того, Евдокимов, незаконно склоняя ФИО12 к самооговору, ввел последнего в заблуждение, пообещав, что в случае признания ФИО12 вины в двух предложенных преступлениях и способствовании в создании и собирании доказательств причастности, судебные органы не осудят последнего к реальному лишению свободы.

Получив согласие ФИО12 за материальные блага в виде денег в сумме 2000 рублей и бутылки спиртного, на самооговор в совершении двух преступлений, а также на способствование в собирании доказательств его причастности к хищениям металлолома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимов сообщил ФИО12 конкретные обстоятельства якобы имевших место совершенных им краж, в совершении которых последний должен признаться. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов, Евдокимов и Мурадымов, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на неустановленном служебном автомобиле под управлением Мурадымова доставили ФИО12 в кабинет № отделения ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где, продолжая действовать из ложно понятых интересов службы, связанных с выявлением и раскрытием любым способом преступлений на обслуживаемой территории, не желая должным образом исполнять возложенные на них обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, для создания видимости эффективности и результативности работы ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте в целом, устно доложили начальнику ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО25 о раскрытии ими двух краж, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в парке «К» станции Курган Южно-Уральской железной дороги в <адрес>. В момент доставления ФИО12 в кабинете № ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте находились иные сотрудники указанного подразделения - оперуполномоченный ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 и старший оперуполномоченный ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО14, которым Евдокимов, не посвящая их в договоренность с Мурадымовым, пояснил о доставлении лица, совершившего кражи, сообщив обстоятельства, якобы имевшие место, а именно, указал место, время совершения преступлений, характеристики (вес и категорию) и дальнейшую судьбу похищенного металлолома.

После чего, тот же день около 15-16 часов, в служебном кабинете № ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес> оперуполномоченный ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 не осведомленный о преступных действиях Мурадымова и Евдокимова, подкупе ФИО12 оформил протокол явки с повинной последнего и отобрал объяснение от ФИО12 по одному эпизоду якобы имевшего места хищения последним 240 кг. металлолома. Также в указанные выше время и месте старший оперуполномоченный ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 не осведомленный о преступных действиях Мурадымова и Евдокимова, подкупе ФИО12 оформил протокол явки с повинной последнего и отобрал объяснение от ФИО12 по второму эпизоду якобы имевшего места совершения хищения последним 220 кг. металлолома.

При этом время, место, размер и дальнейшая судьба похищенного, в том числе сумма денежных средств, полученных от реализации похищенного, в протоколах явок с повинной и объяснениях ФИО12 указаны под диктовку старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО14, осведомленного об обстоятельствах совершения преступлений со слов Евдокимова и Мурадымова.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 40 минут Мурадымов, управляя неустановленным служебным автомобилем, выполняя свою роль в преступном плане, превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы, в группе лиц по предварительному сговору с Евдокимовым, в целях создания фиктивных процессуальных документов - доказательств, подтверждающих факты кражи металлолома и их совершение ФИО12 доставил ФИО13, ФИО12 понятых – ФИО19, ФИО20 в парк «К» станции Курган Южно-Уральской железной дороги в <адрес>, где ФИО13 не осведомленный о преступных намерениях Евдокимова и Мурадымова, подкупе ФИО12 составил протокол осмотра места происшествия, ФИО43 произвел фотографирование на местности ФИО12 который указывал на первый железнодорожный путь станции <адрес> в парке «К» Южно-Уральской железной дороги в <адрес>, как на место совершениям им хищений металла в ДД.ММ.ГГГГ после чего получил бутылку спиртного обещанного Евдокимовым.

Далее, в указанный день, в период после проведения осмотра места происшествия до 16 часов 59 минут Мурадымов доставил ФИО12 к зданию ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, откуда ФИО12 и Евдокимов, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовали до банкомата ПАО «Банк УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>, где около 17 часов, Евдокимов в присутствии ФИО12 с принадлежащей ему (Евдокимову) банковской карты ПАО «Банк УРАЛСИБ», снял денежные средства в сумме 2200 рублей 2 купюрами по 1000 рублей, 1 купюрой 100 рублей, 2 купюрами по 50 рублей, из которых передал 2000 рублей ФИО12 за выполнение последним условий договоренности о самооговоре в признании совершения краж металлолома и оказании содействия в незаконном собирании и документировании доказательств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 до 19 часов, Евдокимов, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору с Мурадымовым, с целью документирования фактов выявления и раскрытия краж металла и регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях данные преступления, явно выходя за пределы своих полномочий, составил рапорты в порядке ст. 143 УПК РФ на имя временно исполняющего обязанности начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте, послужившие поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, в которых отразил сведения о якобы имевших место хищениях металлолома ФИО12 из вагонов в парке «К» станции Курган Южно-Уральской железной дороги в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ весом 220 кг. и 240 кг. соответственно, и передал их временно исполняющему обязанности начальника линейного отдела для резолюции и дальнейшей регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Указанные выше не соответствующие действительности рапорта, составленные Евдокимовым в отношении ФИО12, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и в 19 часов 10 минут под номерами 67 и 68 соответственно. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мурадымов, продолжая реализацию совместно задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с Евдокимовым, под видом проведения доследственной проверки зарегистрированных при вышеизложенных обстоятельствах сообщений о преступлениях, приехал в пункт скупки металла «ИП ФИО15», расположенный по адресу: <адрес> где, явно выходя за пределы своих полномочий, обманув ФИО16 относительно выявления лица, сознавшегося в кражах и пояснившего о сдаче ему (ФИО16 похищенного металлолома, убедил последнего, неуполномоченного на составление каких-либо документов от имени «ФИО15 изготовить на бланке строгой отчетности приемосдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Получив от ФИО16 согласие на изготовление приемосдаточных актов, Мурадымов, действуя из ложно понятых интересов службы, в группе лиц по предварительному сговору с Евдокимовым, незаконно, в нарушение п.п. 1, 3, 4 ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что ФИО12 металлолом в пункт приема по адресу: <адрес> ФИО16 в указанные даты и размере не сдавал, продиктовал ФИО16 обстоятельства, подлежащие внесению в приемосдаточные акты и свидетельствующие о сдаче ФИО12 ФИО16 металлолома весом 220 кг. и 240 кг. 16 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за что якобы получил от ФИО16 денежные средства в сумме 2717 рублей и 2736 рублей, соответственно.

После внесения ФИО16 данных несоответствующих действительности сведений в приемосдаточные акты, Мурадымов, продолжая превышать свои служебные полномочия, указанные акты у ФИО16 изъял без составления каких-либо процессуальных документов, либо документов, оформляемых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и составил от имени ФИО16 объяснение с изложением описанных в приемосдаточных актах, не соответствующих действительности обстоятельств сдачи ФИО12 ФИО16 металлолома за деньги, которое представил последнему на подпись. ФИО16 будучи введен в заблуждение сотрудником полиции Мурадымовым о законности совершаемых последним действий - документировании фактов кражи металлолома, объяснение, составленное от его имени Мурадымовым не знакомясь с его текстом, подписал. Продолжая исполнение своей роли в совместно задуманном, ФИО43 приложил объяснение ФИО16 датированное ДД.ММ.ГГГГ, к материалам процессуальной проверки в отношении Чеснокова.

Евдокимов, совершая совместно с Мурадымовым действия, направленные на приискание документов содержащих недостоверные данные - доказательств, являющихся в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом и содержащих основания для возбуждения уголовного дела, действовали из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, с целью искусственного повышения показателей ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте в целом, характеризующих выявление и раскрытие имущественных преступлений на территории оперативного обслуживания Курганского ЛО МВД России на транспорте, желая приукрасить действительное положение, рассчитывали таким образом укрепить и повысить свой авторитет среди сослуживцев и у вышестоящих должностных лиц органов внутренних дел, зарекомендовать себя грамотными и эффективными сотрудниками, оперативно решающими поставленные задачи.

При этом Евдокимов и Мурадымов осознавали, что совершение указанных действий явно выходит за пределы их должностных полномочий, неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИО12, охраняемых законом интересов общества и государства, и желали наступления данных общественно-опасных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ материалы процессуальных проверок в отношении ФИО12 сформированные из документов, содержащих недостоверные данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, переданы в ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте, то есть в подразделение, уполномоченное в соответствии со ст. 150 УПК РФ возбудить уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Курганского ЛО МВД России на транспорте на основании документов, содержащих недостоверные данные, представленными Евдокимовым и Мурадымовым, а также составленных иными сотрудниками ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, не осведомленных о преступных намерениях и действиях Евдокимова и Мурадымова, в отношении ФИО12 возбуждены уголовные дела № и № о совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, продолжая реализацию совместно задуманного, направленного на приобщение созданных Мурадымовым документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждающих совершение краж и причастность к ним ФИО12 Евдокимов и Мурадымов передали изъятые последним у ФИО16 приемосдаточные акты №№ и 228, якобы свидетельствующие о сданном, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, металлоломе Чесноковым в пункт приема металла по адресу: <адрес>«<адрес> дознавателю ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО28, не осведомленной о достоверности указанных документов. Указанные приемосдаточные акты, в ходе расследования указанного уголовного дела были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. После расследования уголовного дела, указанные документы положены в основу обвинительного постановления в отношении ФИО12 и уголовное дело направлено в суд с обвинительным постановлением в соответствии со ст. 226.7 УПК РФ, а в информационный центр УТ МВД России по УрФО направлены статистические карточки о выявлении преступлений ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по оперативным данным, сведения которых внесены в соответствующую базу данных о статистической отчетности подразделения.

Совместные действия Евдокимова и Мурадымова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина - Чеснокова, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, искажение государственной статистической отчетности об уровне преступности и результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений, привели к подрыву авторитета государства и дискредитации авторитета органов внутренних дел путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере хищения грузов.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов Д.С. вину в совершении преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ до сотрудников всего отдела была доведена информация о причастности ФИО12 к кражам металлолома из вагонов. Проверяя данную информацию он, совместно с Мурадымовым в ДД.ММ.ГГГГ г. выезжали на пункты приема металла, в том числе приемку металла, расположенную по <адрес> где приемщиком металла работает ФИО16. Зайдя на пункт приема металла он в куче железа, увидел металлолом в мешках и россыпью, около 300 кг., по виду напоминающий тот, который перевозится в вагонах. На его вопрос о том, кто сдал данный металлолом, ФИО16 пояснил, что его принес мужчина по прозвищу «ФИО12», при этом описав последнего. После этого, он с Мурадымовым в фототеке отдела взяли фотографии, среди которых была фотография ФИО12 которого ФИО16 опознал, как лицо, сдавшее в пункт приема указанный металлолом. На следующий день, они с Мурадымовым около 14 часов установили местонахождение ФИО12 у Пригородного вокзала и, усадив его в служебный автомобиль, направились в отдел. По дороге вели с ФИО12 беседы только на бытовые темы. Приехав в отдел, где в тот момент находились сотрудники ФИО14 ФИО25 ФИО13 и совместно стали вести с ФИО12 беседу, в ходе которой ФИО12 признался в совершении им преступлений и добровольно написал две явки с повинной, которые были отобраны ФИО13 и ФИО14 Далее ФИО13 на автомобиле, под управлением Мурадымова повез ФИО12, на осмотр места происшествия, а он остался в кабинете. Спустя какое-то время, он пошел снять деньги в банкомате «Банка УралСиб» для приобретения продуктов, в этот момент ФИО12 привезли с осмотра места происшествия, при этом ФИО12 пошел за ним, прося денег. Так ФИО12 дошел с ним до банкомата, а когда он снял в банкомате денежные средства в размере 2200 рублей, то повернулся к стоящему сзади ФИО12 и тот видел денежные средства, которые он снял. На просьбу ФИО12 дать ему денег он ответил отказом и вернулся в отдел, а ФИО12 ушел.

После этого сбором материала занимался ФИО13, каких-либо процессуальных документов он (Евдокимов) не оформлял, спиртное ФИО12 не передавал. ФИО12 ранее неоднократно судим, в том числе и за кражи металла, лжив. Считает, что ФИО12 его оговорил с целью избежать наказания. В ходе работы им были составлены и зарегистрированы только рапорта о совершении Чесноковым двух преступлений, более он какого-либо участия оперативных мероприятиях не принимал.

Из показаний данных Евдокимовым в ходе расследования уголовного дела (т.12 л.д. 62-67, 83-84, 188-190) следует, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Мурадымовым был посещен пункт приема металла, расположенный на <адрес>«<адрес> В ходе осмотра территории и сданного гражданами металла, был выявлен металл в виде резаных кусков черного металла стандартным размером (длиной не более 70 см), который перевозится в вагонах. Общим объемом около 300 кг. Со слов приемщика ФИО16 металл в указанный размер был разрезан не им, а сдан в таком виде. ФИО16 дал словесное описание гражданина, который сдал указанный металл и сообщил, что ранее этот мужчина неоднократно приносил различный металл, но установочных данных его он не помнит, знает только кличку «ФИО12». После чего они с Мурадымовым проехали в отдел, где в фототеке выбрали похожих под описание лиц, в количестве около 5 человек, среди которых был ФИО12 а вернувшись на металлоприемку, ФИО16 опознал в ФИО12 лицо, которое сдало указанный металл. Вечером этого же дня в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов они с Мурадымовым проехали к пункту питания у Пригородного вокзала. Где был опознан ФИО12 и доставлен в отдел.

По приезду в отдел в кабинете № был осуществлен оперативный опрос ФИО12 какого-либо воздействия физического, морального не оказывалось, уговоров, обещания материальных благ никто из присутствующих не высказывал. В указанный момент в кабинете присутствовали сотрудники, начальник ОБППГ ФИО25 старший оперуполномоченный ФИО14 оперуполномоченный ФИО13 которые наравне с ним (Евдокимовым) и Мурадымовым участвовали в опросе ФИО12 В ходе опроса ФИО12 сообщил, что действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ им была совершена кража металла с выгонов на железнодорожных путях в районе <адрес>. После чего ФИО14 взял с ФИО12 две явки с повинной по фактам совершенных им краж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Материал и явки были соответствующим образом зарегистрированы в КУСП. ФИО12 был дактилоскопирован. После чего было принято решение о проведении осмотра места происшествия, который проводил Прилепкин, с участием ФИО12 и двух понятых. Ему известно, что ФИО12 указал путь и конкретное место совершения краж. За рулем служебного автомобиля «<данные изъяты>» был Мурадымов, который участия в осмотре места происшествия не принимал, лишь довез участников осмотра по указанному ФИО12 маршруту. Он (Евдокимов) участия в осмотре места происшествия не принимал, а остался в отделе. После чего около 17 часов на личном автомобиле поехал в д/сад, расположенный по <адрес> за сыном.

После чего данный материал для осуществления дополнительной проверки, направленной на установление возможных потерпевших был передан начальнику ОБППГ ФИО25 который его передал, кому-то из оперативных сотрудников отдела. Как правило, направлением запросов по установлению потерпевших занимается оперуполномоченный ФИО13 Спустя какое-то время пришли ответы от организаций и было установлено, что исходя из описания металла и его количества, местонахождения вагонов, потерпевшей стороной от действий ФИО12 является ООО «Лидер», расположенное в <адрес>. В ООО «Лидер» запрошена справка о стоимости похищенного имущества и представителем указанного Общества было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности причастного лица. Затем материал был направлен в адрес начальника ОД Курганского ЛО. Срок проверки занял около 10 дней.

На основании данного материала дознавателем ФИО28 были возбуждены два уголовных дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и соединены в одно производство. В производстве каких-либо следственных действий, в том числе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12, участия не принимал.

Со слов ФИО16 ему известно, что в «ФИО39 <адрес>«<адрес> приемщик металла после взвешивания удостоверяет личность сдающего металл гражданина, который предъявляет документы удостоверяющие личность, выписывает акт приема металла, но зачастую данный порядок нарушается. ФИО16 сразу в день, когда ими был обнаружен похищенный металл (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), не смог предоставить документы на металл. Поэтому он с Мурадымовым попросили ФИО16 поискать сопроводительные документы, в том числе акты приема. Фальсифицировать их, записывать данные ФИО12 указывать конкретные даты ни он, ни Мурадымов ФИО16 не просили. Кем и когда изымались акты приема металла у ФИО12 ему не известно. Полагает, что они должны были быть изъяты дознавателем ФИО28

Ложными являются заявления ФИО12 о передаче ему мной 2 т.р. в счет выполнения им действий, направленных на признание в фактах кражи. ДД.ММ.ГГГГ он из отдела на <адрес> направился до банкомата банка «УралСиб», расположенного через 2 дома, на <адрес>, чтобы снять наличные деньги с принадлежащей ему кредитной карты. По пути на <адрес> он встретил ФИО12, который вместе с участниками осмотра места происшествия уже вернулся к линейному отделу. Он шел рядом позади, жаловался на свою жизнь. Подойдя к банкомату Евдокимов снял 2200 рублей четырьмя купюрами: 2 по 1000 рублей и 2 по 100 рублей. Все это время ФИО12 стоял либо рядом, либо за его спиной и, полагает, видел деньги и их количество, снятые Евдокимовым. После чего ФИО12 стал просить у него хоть какое-то количество денег, но Евдокимов ему отказал и пошел обратно в отдел, а ФИО12 ушел. Никаких денежных средств, алкоголя он ФИО12 не передавал.

Статистическая карточка о раскрытии преступления, об участии оперативных служб выставлена не им и данное раскрытие на показатели Евдокимова служебной деятельности никак не повлияло.

После оглашения показаний подсудимый Евдокимов их полностью подтвердил, пояснил, что ранее он действительно следователю не говорил о том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по полученной ФИО13 оперативной информации, а на вопросы следователя он отвечать отказался.

В судебном заседании подсудимый Мурадымов В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с Евдокимовым на служебном автомобиле «<данные изъяты> совершали объезд пунктов приема металлолома, поскольку ранее ФИО25 доводил до них информацию, поступившую от ФИО13 о том, что ФИО12 совершает хищения металлолома с вагонов, который сбывает на пункт приема по <адрес>, в связи с чем заехали и туда. На данном пункте приема металла ранее они неоднократно бывали по служебной необходимости и общались с ФИО171 Конкретно в тот день ФИО171 на рабочем месте не было, его замещал ФИО16 работавший там газорезчиком, который сообщил им, что в последнее время интересующий их металлолом приносил мужчина по прозвищу «ФИО12 После этого они с Евдокимовым вернулись линейный отдел, где сделали копии с фотографий лиц ранее привлекавшихся за аналогичные преступления и подходящие под описание ФИО16, в числе которых была фотография ФИО12. Он также сделал снимок фотографии ФИО12 на свой телефон, так как изображение на копии было не четким. По приезду на пункт приема металлолома ФИО16 из предъявленных ему трех фотографий, в числе которых была фотография ФИО12 опознал последнего. После этого они спросили ФИО16 о наличии приемосдаточных актов на сданный ФИО12 в те дни металлолом. ФИО16 сообщил им, что приемосдаточные акты им оформлялись, но пояснил, что их нужно искать. Сказав ФИО16 о том, что в дальнейшем приемосдаточные акты будут нужны, уехали.

Примерно через 1-2 дня, после посещения ими пункта приема металла, было установлено, что ФИО12 обедает на пункте питания для бездомных у Пригородного вокзала. Приехав туда, он увидел проходящего мимо ФИО12 и сказал, что ему необходимо проехать с ними в линейный отдел. После того, как ФИО12 пообедал, то сел на заднее сиденье автомобиля и они с Евдокимовым повезли ФИО12 в линейный отдел. По дороге он и Евдокимов разговаривали с ФИО12 только на бытовые темы. Приехав в отдел, втроем зашли в кабинет, где находились ФИО25, ФИО14 и ФИО13

В беседе с ФИО12 он участия не принимал, так как уезжал по указанию ФИО25 а когда вернулся, то там уже находились сотрудники железодорожной охраны. После этого он повез ФИО13 ФИО12 и двух сотрудников охраны на осмотр места происшествия, а Евдокимов остался в отделе.

В дороге сотрудники охраны спрашивали у ФИО12 куда они едут, на что ФИО12 им рассказывал, что совершил хищения металлолома с вагонов в парке «К» на <адрес>, при этом показывал дорогу. Приехав на место, все вышли из автомобиля, и пошли в сторону, куда указывал ФИО12, а он взял оставленный Прилепкиным фотоаппарат и пошел следом. ФИО13 попросил ФИО12 показать место, где тот совершал хищения металлолома из вагонов и ФИО12 стал показывать, а он фотографировал. Когда батарейки в фотоаппарате сели, он делал снимки на свой телефон. ФИО12 также фотографировали и сотрудники охраны, для своей отчетности. После окончания следственных действий всем составом вернулись в отдел. Высадив ФИО13 ФИО12 и понятых он поехал ставить служебный автомобиль, а ФИО12 пошел по <адрес>, при этом Евдокимова он не видел.

Примерно через неделю ФИО25 поручил ему взять с ФИО16 объяснения, что он и сделал. Объяснение он составил со слов ФИО16 при этом ФИО16 показывал ему приемосдаточные акты по сдаче ФИО12 металлолома, из которых он взял необходимые сведения и, вернув акты, попросил ФИ16 их хранить до момента изъятия дознавателем. Вернувшись в отдел, положил объяснения ФИО16 на стол и больше сбором материалов по делу ФИО12 он не занимался, какие-либо процессуальных документов не составлял. В дальнейшем возил ФИО28 на пункт приема металлолома, но вместе с ней туда не заходил.

Считает, что ФИО12 обратился с заявлением с целью избежать наказания за совершенные им преступления. Ни он, ни кто-либо из его коллег денежных средств и спиртного ФИО12 не передавал.

Статистических показателей по раскрываемости преступлений на него не выставлялось. Сам он металлолом на пункте приема не видел, знает со слов Евдокимова о том, что тот видел в мешке металлолом принесенный ФИО12

Из показаний Мурадымова (т.11 л.д. 28-38), данных в ходе расследования уголовного дела следует, что преступления совершенные ФИО12 были выявлены в ДД.ММ.ГГГГ а именно в указанный день он со старшим оперуполномоченным ФИО2 на служебном автомобиле, объезжали пункты приема металлолома в <адрес>.

На скупке металлолома, расположенной по адресу: <адрес> они с Евдокимовым обратились к ФИО16 с вопросом о подозрительных лицах, сдающих металлолом, при этом ФИО16 описал им ФИО12 который каждый день по несколько раз приносит на скупку железо, которое по внешнему виду не похоже на найденное. По описанию внешности ФИО16 они поняли кто это, так как фотография ФИО12 имеется у них в папке лиц, совершавших ранее преступления. Они договорились с приемщиком, что привезут ему фото ФИО12 для точного установления личности описываемого им человека. Съездив до служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, где сделали копию с фотографии ФИО12 а вернувшись, показали ее ФИО16 который подтвердил, что именно Чесноков приносил металлолом.

После этого, они с Евдокимовым поехали на приемку стеклотары около ДК «Железнодорожник», где показывали фотографию ФИО12 находящихся там лицам, ведущим бродяжнический образ жизни. Было установлено, что ФИО12 может находится около Пригородного железнодорожного вокзала <адрес>, где кормят бездомных. Приехав на указанное место, около 14-15 часов туда пришел ФИО12 Он (Мурадымов) подозвал ФИО12 к себе и сказал, чтобы тот садился в машину. При обращении к ФИО12 представился и сказал, что им с Евдокимовым нужно поговорить с ним в служебном кабинете. ФИО12 был трезв и попросил разрешения поесть, а когда поел, то они вместе поехали в служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. По пути ФИО12 разговаривал с ними только на бытовые темы.

По доставлению ФИО12 в служебный кабинет, там находился он (Мурадымов), начальник отделения ФИО25 оперуполномоченные Евдокимов, ФИО14 и ФИО13 После этого он с ФИО13 уехали в УМВД России по <адрес>. Через какое-то время ему позвонил кто-то из коллег, находившихся с ФИО12 и сказал, что нужно ехать с ФИО12 на осмотр места происшествия, так как он сознался в совершении краж.

Когда они с ФИО13 вернулись, то с ФИО12 и двумя понятыми поехали в район <адрес>, по указанию ФИО12 При выходе из служебного здания, а затем и по пути на место происшествия ФИО12 стал рассказывать всем присутствующим, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершал хищения металлолома с вагонов, стоявших на первом пути в парке «К» в <адрес>, залезая на вагоны и скидывая металл с вагонов, после чего в мешках отнес его на металлоприемку на <адрес> показывал, где стоял вагон, с которого он скидывал металлолом, а он производил фотофиксацию сначала на служебный фотоаппарат, который через несколько фотоснимков отключился, после чего он продолжил фотографировать на свой сотовый телефон. После того как они закончили, тем же составом уехали с места происшествия. Понятые и ФИО12 доехали с ними до <адрес> и разошлись, а они уехали на рабочее место.

При работе с ФИО12 он выполнял роль исполнителя, то есть делал то, что ему указывают его вышестоящие по должности коллеги. ФИО12 он лично по поводу совершенных преступлений не беседовал, никаких процессуальных документов с участием ФИО12 не составлял.

Через несколько дней после осмотра места происшествия он по указанию коллег поехал и опросил приемщика ФИО16 об обстоятельствах, при которых ФИО12 сдавал тому металлолом. ФИО16 самостоятельно рассказал, обстоятельства сдачи ФИО12 металлолома в ДД.ММ.ГГГГ При этом даты совершения преступления и масса сданного металлолома были определены из актов приема металла, которые были у ФИО16 на рабочем месте. Объяснение он положил на письменный стол в служебном кабинете №. Приемосдаточные акты при отобрании объяснения он у ФИО16 не забирал, они были изъяты дознавателем ФИО28, с которой он приезжал на металлоприемку спустя несколько дней, при этом ФИО28 составлялся какой-то процессуальный протокол.

Больше к ФИО16 на металлоприемку, в связи с работой по ФИО12 он не приезжал. О чем и кто беседовал с ФИО12 чтобы вывести того на признательные показания, он не знает.

В ходе опроса он сообщил, что приемосдаточные акты у металлоприемщика ФИО16 изымались кем-то из оперуполномоченных, в ходе допроса в качестве свидетеля утверждал, что возил дознавателя ФИО28 на пункт металлоприема через день-два или три после посещения металлоприемки, где ФИО28 изымала приемосдаточные акты, но в настоящее время, проанализировав происходившие события, точно вспомнил их последовательность.

ФИО16 ему знаком как газорезчик пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. С ним совместно на данной металлоприемке работает ФИО3, с последним они, в основном общались, по всем возникавшим вопросам. ФИО3 представил ФИО16 как работника данного пункта металлоприема.

В ООО «Лидер» ездил он и возил туда кого-то из оперуполномоченных, а кого точно, он не помнит. Получал или нет этот сотрудник заявления, он не знает, он заявлений не видел. Когда это было, он тоже не помнит. Он сам с ФИО22 не общался и данного человека не знает, не видел. Из сотрудников ООО «Лидер» ему знакома только секретарь директора, ее имени не знает, каких-либо документов по делу ФИО12 он от нее не получал.

В ходе работы по выявлению преступлений, совершенных ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял следующие мероприятия: общался с ФИО16 показывал тому фотографию ФИО12 распечатанную на листе бумаги формата А4; отбирал с приемщика объяснение; ездил и искал ФИО12 и доставил того в служебный кабинет Курганского ЛО МВД России на транспорте. После этого он фотографировал ФИО12 по указанию ФИО13 в ходе осмотра места происшествия, опрашивал ФИО16 и возил к нему на рабочее место дознавателя ФИО28 для изъятия последней приемосдаточных актов.

На вопрос следователя о том, когда в ДД.ММ.ГГГГ он с Евдокимовым приехали на металлоприемку по <адрес> в <адрес> и общались с металлоприемщиком ФИО16, видел ли он лично металлолом, по поводу нахождения которого ему или Евдокимову металлоприемщик ФИО16 давал пояснения, сообщил, что данного факта не было.

Он ни ценности, ни спиртные напитки, ни деньги ФИО12 не вручал и не слышал, чтобы это делал кто-либо из его коллег. При нем никто не просилФИО12 сознаться в совершении преступлений, которых тот не совершал.

После оглашения показаний подсудимый Мурадымов их полностью подтвердил, пояснил, что ранее он действительно следователю не говорил о том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по полученной ФИО13 оперативной информации, а следователь его об этом не спрашивал. В его должностной инструкции указанно, что он обязан выявлять и раскрывать преступления по линии посягательств на грузы, однако фактически он исполнял обязанности водителя, оказывал силовую поддержку при задержании и исполнял отдельные поручения вышестоящих сотрудников. Какую-либо оперативную работу он не ведет.

Из показаний потерпевшего ФИО12 (т. 3 л.д 4-9, 11-13) следует, что после освобождения из мест лишения свободы, он приобрел сотовый телефон и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, последние четыре цифры «71-34». Поскольку определенного места жительства он не имел, то ночевал он на теплотрассе у <адрес>, нигде не работал, сдавал стеклотару и пластиковые бутылки в пункты приема. Помимо него данным сотовым телефоном, а также абонентским номером никто не пользовался, телефон с сим-картой всегда находился при нем. Питается он в пункте питания, предназначенном для лиц без определенного места жительства, расположенный напротив Пригородного железнодорожного вокзала <адрес>, который работает ежедневно с 14 часов до 15 часов.

Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел на указанный пункт питания, где с другими лицами без определенного места жительства распивал спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут к пункту приема пищи подъехал автомобиль, из окна водительского места его подозвал незнакомый мужчина и пригласил присесть на заднее пассажирское место. В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел Евдокимов, который работает оперуполномоченным в линейном отделе полиции. Когда он сел в автомобиль, то Евдокимов стал предлагать ему взять на себя вину в совершении преступления, которого он не совершал, а именно сказал: «Давай бери на себя кражи металлолома с вагонов в ДД.ММ.ГГГГ После этого он спросил у Евдокимова, сколько тот готов ему заплатить, за то, чтобы он взял вину в совершении данных преступлений на себя, на что Евдокимов сказал, что заплатит ему за это 2000 рублей. Он попытался поторговаться и попросил за признание вины в совершении преступлений, которые он не совершал 5000 рублей, на что Евдокимов ответил, что данной суммы для него будет много и сказал, что 2000 рублей это последнее предложение и готов дать ему еще бутылку коньяка. В связи с тем, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел заработать, то согласился, признаться в совершении хищений металлолома с железнодорожных вагонов, которые не совершал. Никакого физического или морального давления Евдокимов и второй мужчина, на него не оказывали. После этого, Евдокимов и второй мужчина привезли его в здание линейного отдела полиции, расположенное по <адрес> в <адрес> в кабинет, расположенный на первом этаже в левом углу, при входе в здание. В кабинете в тот момент находилось примерно четыре сотрудника транспортной полиции. Евдокимов записал его анкетные данные на протоколе объяснения, а затем что-то записал в объяснении от его имени. Содержание данного объяснения ему не известно, сам его он не читал. Затем он под диктовку Евдокимова написал две явки с повинной, что именно он писал в данных явках, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления протокола объяснения и явок с повинной, Евдокимов повел его в кабинет к дознавателю ФИО28 расположенный слева по коридору при выходе из кабинета оперуполномоченных. В кабинете дознавателя Евдокимов представил его дознавателю ФИО28 как лицо совершившее хищение металлолома, как он понял, уголовное дело по факту совершения данного преступления было в производстве данного дознавателя. Он ФИО28 никакие показания не давал, она его не допрашивала, права ему не разъясняла. Через некоторое время в кабинет к ФИО28 приехал адвокат, который спросил у него, признает ли он вину в совершении преступления, на что он ответил, что вину признает. Адвокат задал ФИО28 какие-то вопросы, на что она сказала, что это дело будет проходить в ускоренном режиме. Адвокату, фамилию которого он не помнит, о том, что он не совершал данного преступления, он не сообщал.

ФИО28 он тоже не сообщал о том, что не совершал данного преступления, а она его об этом не спрашивала. Какие именно документы были составлены Зыряновой, ему не известно, так как не читал их, а просто подписал. Адвокат также подписал все документы, не читая их содержание, и после этого ушел из кабинета. Через некоторое время, он совместно с ФИО28 ФИО3 и водителем, поехали к автомобильным гаражам, расположенным напротив ТЦ «ГиперСитти» в городе Кургане. Он помнит, что, когда они подъехали к железнодорожным путям, расположенным у гаражей, там уже находились двое мужчин, как он понял, они являлись работниками ОАО «РЖД». На указанном месте ФИО3 сказал ему показать рукой в сторону железнодорожных путей, что он и сделал, при этом он никаких пояснений не давал. В этот момент, сотрудники полиции, кто именно не помнит, а также мужчины, находившиеся на том месте, сфотографировали его на фотоаппараты. Затем, он совместно с ФИО3 и водителем на автомобиле поехал обратно в сторону линейного отдела полиции, при этом, когда они сели в автомобиль, ФИО3 передал ему бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, название которого он не запоминал. Дознаватель ФИО28 а также двое мужчин остались на том же месте, то есть у гаражей рядом с железнодорожными путями. Примерно в 17 часов, водитель подвез его и ФИО3 к банкомату «УралСиб», распложенному по <адрес>. Он и ФИО3 вышли из автомобиля и вдвоем подошли к указанному банкомату. ФИО3 со своей банковской карты в его присутствии снял денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и сразу же, передал данные денежные средства ему. Денежные средства в сумме 2000 рублей, а также бутылку коньяка, ФИО3 передал ему за то, что он взял вину в совершении преступлений – хищении металлолома из вагонов, которые фактические не совершал. После того, как ФИО3 передал ему денежные средства, они разошлись с ним в разные стороны, ФИО3 пошел в сторону линейного отдела полиции, а он пошел в противоположную сторону.

ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила дознаватель ФИО28 и сказала, что хочет встретиться с ним у магазина «Локомотив» по <адрес> в <адрес> и передать обвинительный акт, на что он согласился, при этом попросил ФИО28 дать ему немного денег, не конкретизировав точную сумму. Встретился он с ФИО28 в указанном месте примерно в 11 часов 30 минут, и она передала ему обвинительный акт, в который было вложено 200 рублей. Данный обвинительный акт он не читал и в чем его именно обвиняют, ему не известно. Ущерб от якобы совершенных им краж, он не возмещал, вопрос о возмещении причиненного вреда, ему никто не задавал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО28 и сообщил, что не будет признавать данные преступления, и сообщит о том, что его уговорили признаться в совершении данных преступлений, сотрудникам Следственного комитета, на что ФИО28 положила трубку. На следующий день, после этого звонка, ему позвонили сотрудники транспортной полиции, предложили встретиться, на что он ответил, что находится у спортивного комплекса «Трудовые резервы» в <адрес>. Примерно через 10 минут после звонка к нему подъехал автомобиль, в котором находилось двое сотрудников транспортной полиции. Ему известно, что одного из сотрудников полиции зовут ФИО289 так он сам представился, когда он был в отделе полиции в середине ДД.ММ.ГГГГ. Как зовут второго сотрудника полиции, ему не известно, он не представлялся. Полицейские спросили у него: «Ты, что собрался на нас заявление писать?», на что он ответил: «Все будет зависеть от полноты налитого стакана». Тогда полицейские передали ему одну бутылку водки, объемом 0,5 литра и примерно 200 рублей монетами. После этого он заверил полицейских, что для них все будет хорошо, то есть он пообещал им, что не будет сообщать о том, что взял на себя вину в совершении преступлений, которые не совершал.

В линейном отделе полиции по уголовному делу по фактам хищения металлолома он был только один раз, в середине ДД.ММ.ГГГГ больше для проведения следственных действий его никто, в том числе дознаватель ФИО28, в отдел полиции не пригашала, и соответственно никакие следственные действия с его участием не проводила.

Опасаясь, что за данное преступления суд может назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, решил о совершении незаконных действий сотрудников линейного отдела полиции рассказать сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации.

Из показаний данных потерпевшим ФИО12 при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 15-19) следует, что последний показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он совместно со своими знакомыми, находился за магазином «По щучьему велению», расположенному по адресу: <адрес>А и ждал, когда в сквер привезут обед для бездомных. В это время, в сквер за магазином заехал автомобиль, модель которого не запомнил. Водитель данного автомобиля подозвал его к себе, крикнув его прозвище «ФИО12 Ранее он данного мужчину не видел, но впоследствии узнал, что его зовут Мурадымов Вадим. Он подошел к автомобилю и увидел в нем, на пассажирском сиденье Евдокимова. Евдокимов сказал ему, чтобы он сел в автомобиль. Когда он сел в автомобиль, то Евдокимов сказал ему, что нужно «взять на себя» преступление, то есть, признаться в совершении преступлений, которых он не совершал, пообещав ему за это 2000 рублей. Он сказал Евдокимову, что двух тысяч мало, надо 5000 тысяч рублей, на что Евдокимов ответил ему, что хватит 2000 рублей. Поскольку ему нужны были деньги, то он согласился на условия Евдокимова. После этого его доставили в линейный отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где в кабинете № он написал явки с повинной, в которых сознался в двух кражах металлолома из вагонов, которые он не совершал. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудника полиции ФИО14 Евдокимов в это время также находился в кабинете №. Когда он писал явку с повинной под диктовку ФИО14 то в кабинете также находился Мурадымов. Также там находились другие сотрудники полиции, но они постоянно, то заходили в кабинет, то выходили из него. После того как он собственноручно написал явки с повинной, Евдокимов отвел его в другой кабинет, к дознавателю ФИО28, которая находилась в соседнем кабинете. ФИО28 вызвала адвоката, а когда адвокат пришел, то ФИО28 распечатала протокол допроса ФИО12 и он его подписал. Адвокат тоже расписался в протоколе. Фактически ФИО28 его допрос не производила, никакие вопросы ему не задавала. Что было написано в протоколе, он не читал. После этого, вместе с ФИО28, понятыми – сотрудниками ведомственной охраны, а также двумя другими сотрудниками полиции они поехали к железнодорожным путям, расположенным напротив торгового центра «ГиперСити» рядом с гаражным кооперативом, чтобы он указал место, где якобы совершил кражи. Они съездили к этому месту, где его сфотографировали сотрудники полиции и сотрудники ведомственной охраны, участвовавшие в качестве понятых. После этого, на том же месте один из сотрудников полиции передал ему бутылку казахстанского коньяка «Лезгинка», которую до этого ему еще в кабинете № передал Мурадымов. Мурадымов доставал бутылку коньяка из шкафа, который стоит прямо перед входом в кабинет, у стены. После этого они приехали обратно в линейный отдел полиции по <адрес>, где его ждал Евдокимов. Они с Евдокимовым пошли в банк «УралСиб» по <адрес>, где Евдокимов в банкомате со своей банковской карты снял деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая и передал их ему, как и обещал. После этого он ушел по своим делам.

Из показаний данных ФИО12 при проведении очной ставки с Мурадымовым (т.3 л.д.31-33) следует, чтоМурадымова он знает, как оперативного работника линейного отдела полиции примерно с ДД.ММ.ГГГГ Мурадымов в отношении него никакие документы, связанные с хищениями металлолома в ДД.ММ.ГГГГ в парке «К» <адрес> не составлял, лично ему денежные средства, спиртные напитки или иные материальные ценности не передавал.

Также Мурадымов не предлагал ему признаться в совершении хищений металлолома в ДД.ММ.ГГГГ в парке «К» <адрес>, но присутствовал в тот момент, когда данное предложение ему поступило от Евдокимова в автомобиле у здания Пригородного вокзала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехал на автомобиле совместно с оперативником Евдокимовым. Мурадымов подозвал его к автомобилю и когда он сел в салон автомобиля, Евдокимов, в присутствии Мурадымова сделал ему предложение признаться в совершении хищений металлолома из вагонов, которые он не совершал, за это Евдокимов предложил ему денежные средства в сумме 2000 рублей, с предложением Евдокимова он согласился.

Из показаний данных ФИО12 при проведении очной ставки с Евдокимовым (т.3 л.д.34-37) следует, что с Евдокимовым он знаком как с оперативным сотрудником транспортной полиции Курганского линейного отдела.

В середине ДД.ММ.ГГГГ В тот день около 14 часов Евдокимов подъехал к нему с еще одним мужчиной на автомобиле. Евдокимов сидел на переднем пассажирском сидении. Второго мужчину он не знает, имени его также не знает. Он тогда находился около Пригородного железнодорожного вокзала <адрес>, около общепита для бездомных. Водитель подозвал его к машине, и они сказали ему, чтобы он сел в машину на заднее сидение, а когда он сел, то Евдокимов предложил ему за денежные средства в размере 2000 рублей и спиртные напитки «взять» на себя преступления, то есть два хищения металла с вагонов в парке «К» в городе <адрес> которые он не совершал, и написать по этому поводу явки с повинной о якобы совершенных преступлениях. Он согласился, так как ему нужны были деньги. После этого они поехали в линейный отдел по <адрес>, где он под диктовку оперативного сотрудника ФИО14 написал две явки с повинной о хищении металлолома, при этом находился в состоянии похмелья.

Кроме того, после написания явок с повинной он подписал объяснение, затем съездили на место происшествия, где он якобы совершал кражи, ему показывали куда и как надо показывать, он показывал и его фотографировали. После фотографирования оперативный сотрудник в автомобиле отдал ему бутылку коньяка. Личные данные этого сотрудника он не знает. Евдокимова при осмотре места происшествия не было.

Когда после осмотра места происшествия его привезли в Курганский линейный отдел, то он с Евдокимовым вместе дошли до банкомата «УралСиб», расположенного по <адрес>, где Евдокимов снял 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и передал их ему. Таким образом, Евдокимов сдержал свое обещание и не обманул его. После этого они разошлись. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело о кражах.

Из показаний данных потерпевшим ФИО12 при проведении очной ставки с ФИО14 (т.3 л.д.38-44) следует, что знает ФИО14 оперативного сотрудника линейного отдела полиции, с которым он познакомился в середине ДД.ММ.ГГГГ г., когда Евдокимов привез его в линейный отдел полиции. В явках с повинной, он под диктовку ФИО14, изложил обстоятельства хищения более 200 кг. металлолома из вагонов, находящийся на железнодорожных путях в гаражах напротив магазина «ГиперСити» в <адрес>. Фактически же он данные хищения не совершал, а написал явки с повинной, так как оперативник Евдокимов пообещал ему денежные средства в сумме 2000 рублей и одну бутылку коньяка. Знал ли ФИО14 что он данные хищения не совершал ему не известно. Евдокимов Д.С. в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с осмотра места происшествия, снял со своей банковской карты, с банкомата «УралСиб», расположенного по <адрес> в <адрес> 2000 рублей, которые передал ему за то, что последний написал явки с повинной о совершении преступлений, которые он не совершал. ФИО314 ему никакие денежные средства, спиртные напитки и иные материальные ценности не передавал, но присутствовал, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № линейного отдела полиции, один из сотрудников линейного отдела полиции, имя которого он не знает, передавал ему одну бутылку водки и одну бутылку коньяка. Данные алкогольные напитки ему были переданы безвозмездно.

Свидетель ФИО15 показал, что он зарегистрирован в ЕГРП <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Занимается заготовкой отходов черного и цветного металла. На данный вид деятельности у него имеется соответствующая лицензия, пункт приема металла, расположенный в <адрес> пункте приема металлолома работает ФИО3. Кроме него на данном пункте на протяжении нескольких лет работает ФИО16 который официально не трудоустроен. Никаких официальных документов, в том числе приемо-сдаточных актов ФИО16 составлять не имеет права, так как юридически он не является его работником. При сдаче металла, при наличии документа, удостоверяющего его личность, работник металлоприемки должен составлять приемо-сдаточный акт, но на практике данные акты на пункте приема металла составляются не всегда. Знает, что ФИО16 был свидетелем по делу, каких либо обстоятельств произошедшего тот ему не рассказывал, обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО12 ему не известны.

Свидетель ФИО16. показал, что работает приемщиком металла у ИП «Мельникова», расположенном по <адрес>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 сдавал ему металлолом примерно раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чесноков приносил лом черного металла на приемку, при этом он составлял приемо-сдаточные акты приема металла. В указанных актах он отразил данные Чеснокова, а также вес принятого металла.

В ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла приехал сотрудник полиции Мурадымов, который спросил, приносил ли кто-либо «подозрительный» метал. В связи с тем, что ранее ФИО12 приносил металлолом бытовых отходов, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он сдал металл, который относится к высокой категории, при этом пояснив, что нашел его, ему показалось это подозрительным и он рассказал Мурадымову о приеме у ФИО12 металлолома и дал объяснения по этому поводу.

После этого он был допрошен дознавателем линейного отдела, но где производился его допрос, он в настоящее время не помнит. После допроса он был ознакомлен с протоколом, после чего подписал его, также дознавателем были изъяты приемосдаточные акты приемки металла у ФИО12

Из показаний ФИО16, данных при его допросах в качестве свидетеля и в ходе очной ставки (т.6 л.д. 1-5, 6-8, 9-14) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работает газорезчиком и приемщиком металлолома на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес> совместно с ФИО3. Некоторых сдающих металлолом лиц он записывает в журнал, хранящийся в пункте металлоприема.

В середине ДД.ММ.ГГГГ днем на пункт приема металлолома на автомобиле «Нива Шевроле» серебристого цвета, приехал сотрудник линейного отдела полиции ФИО43 с которым он знаком на протяжении 2 лет. Мурадымов показал фотографию мужчины на сотовом телефоне, и пояснил, что это ФИО12, который совершил хищения металлолома и в ДД.ММ.ГГГГ приходил на пункт приема, сдавал похищенный металлолом. После этого сказал, чтобы он написал приемосдаточные акты, подтверждающие факт того, что ФИО12 в середине ДД.ММ.ГГГГ дважды сдавал в их пункт приема металлолом. Были ли на самом деле факты сдачи ФИО12 металлолома, он пояснить не может, так как не помнит этого. Все сведения, внесенные им в приемосдаточные акты, называл ему Мурадымов, а именно число, категорию металла, вес, стоимость и данные ФИО12 После того, как он выписал приемосдаточные акты Мурадымов самостоятельно составил объяснение от его имени, при этом никаких вопросов ему не задавал. После составления объяснения он в нем расписался, при этом Мурадымов сообщил, что приедет позже и привезет протокол допроса, в котором ему также необходимо будет расписаться. Выписанные им приемосдаточные акты, Мурадымов забрал с собой.

Когда Мурадымов находился на металлоприемке, никакого металлолома, сданного ФИО12 у них не было, так как металлолом с приемного пункта увозится в <адрес> примерно 1 раз в две недели.

Спустя неделю Мурадымов снова приехал на пункт приема и дал ему подписать какие-то документы, какие именно он не знает, так как их не читал.

К дознавателю и следователю линейного отдела полиции, он по поводу дела, связанного с ФИО12 не вызывался, никаких допросов, в том числе в линейном отделе полиции, с его участием не проходило, в протоколах допросов в линейном отделе полиции, он не расписывался. Кто являлся дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО12, ему не известно. Ему даже не известно, мужчиной или женщиной являлся дознаватель.

Чеснокова он не знает, данный человек ему не знаком, его фамилию, имя и отчество он знает только от Мурадымова.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их не подтвердил, сообщив что действительно ранее давал такие показания, но содержащиеся в них обстоятельства им были выдуманы. Он оговорил Мурадымова, так как опасался привлечения к уголовной ответственности за скупку похищенного металла.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.6 л.д.54-59) следует, что в средине ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>«<адрес> на автомобиле «Нива Шевроле» серебристого цвета приехал Мурадымов и спросил, привозили кто-либо «подозрительный» метал. Он рассказал Мурадымову, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема металлолома приносил металлолом ФИО12, который ему был знаком, так как ранее он неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ. сдавал металлолом. Подозрительность металлолома, принесенного ФИО12 была в том, что ранее последний приносил бытовые отходы из металла, а в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принес промышленный метал. Указанный металлолом ФИО12 приносил один в полиэтиленовых мешках в течение примерно 2-3 дней.

После этого, он показал Мурадымову один мешок с металлолом, который сдавал ФИО12. После этого Мурадымов уехал, а вернувшись показал фотографию ФИО12 на листке бумаги, которого он опознал. Мурадымов составил объяснение, в котором указал дату, когда ФИО12 сдавал металлолом, вес сданного метала, категорию металлолома, а также поинтересовался, имеются ли у него приемосдаточные акты. ФИО16 сказал, что приемосдаточные акты сможет предоставить позже. После получения объяснения, Мурадымов уехал.

Примерно через 1 неделю, к ним на пункт приема приехал Мурадымов с девушкой – дознавателем, которая, получив с него объяснения, изъяла приемосдаточные акты, сдачи ФИО12 металлолома в средине ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний данных свидетелем ФИО16 при проверке показаний на месте (т.6 л.д. 70-76) следует, что Яковлев указал, где он хранил металлолом принятый у ФИО12 и пояснил, что мешок принесенный ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ он хранил возле забора пункта приема металла.

Из показаний ФИО16 данных им в ходе проведения очной ставки (т.6 л.д. 165-168) следует, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО12 металлолом, при этом оформлял приемосдаточные акты.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 их подтвердил.

Свидетель ФИО3 А.В. в судебном заседании пояснил, что работает приемщиком металла на пункте приема, расположенного по <адрес> и знаком с подсудимыми по роду их рабочей деятельности. Евдокимов и Мурадымов неоднократно приезжали в пункт приема металла, где он трудоустроен и проверяли сданный металлолом. При приеме металлолома он стараются составить приемосдаточные акты, но это не всегда получается сделать по различным причинам. По мере накопления, металлолом вывозится, но даже после отгрузки металлолома на пункте приема всегда остается какой-нибудь металлолом.

Когда ФИО171 нет на пункте приема металла, то его обязанности выполняет ФИО16, который работает неофициально. Со слов ФИО16 ему известно, что он допрашивался сотрудниками полиции, но в подробности ФИО16 его не посвящал. Металлолом общим весом 200-240 кг. за один раз принести невозможно, только несколькими партиями. По просьбе Евдокимова и Муродымова он никогда не составлял акты задним числом.

Свидетель ФИО17. в судебном заседаниипояснил,что работает старшим дознавателем отделения дознания Курганский ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 органом дознания в отдел для дачи объяснений или допроса не вызывался и следственные действия с ним не проводились.

Знает, что дело в отношении ФИО12 расследовалось отделом дознания, но он участия в данном деле не принимал, поэтому обстоятельств выявления преступлений пояснить не может. По обстоятельствам предъявленного Евдокимову и Мурадымову обвинения ему ничего не известно.

Свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25 и попросил представить в линейный отдел двух понятых, при этом ему стало известно, что ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения из вагонов. После этого он своим подчиненным ФИО19 и ФИО20 сказал о необходимости явиться в линейный отдел, для участия в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции и ФИО12 Ему известно, что ФИО20 и ФИО19 также приглашались в линейный отдел полиции для допроса дознавателем.

Свидетель ФИО19. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. По указанию начальника ФИО18 он и ФИО20 прибыли в линейный отдел, расположенный по <адрес>, для участия в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции сообщили им, что осмотр будет проводится в парке «К». После этого все сели в автомобиль. Он с ФИО20 и задержанным ехали сзади. Когда ехали в автомобиле все молчали. Приехав в район гаражей на <адрес>, задержанный показал и сообщил, что в этом месте сбросил с вагонов металлолом около 200 кг., при этом сотрудник полиции фотографировал. Задержанный ФИО12 был спокойный и вел себя адекватно, какого-либо давления на ФИО12 никто не оказывал. После этого был составлен протокол, который он подписал. Затем его и ФИО20 через начальника ФИО18 вызывал для допроса дознаватель, при этом был составлен протокол допроса, который он подписал.

После обозрения в судебном заседании копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что участвовал именно в этом следственном действии, так как подписывал данный протокол.

Свидетель ФИО20 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он и Колесников прибыли в линейный отдел, откуда поехали на автомобиле «Нива Шевроле» в <адрес> на железную дорогу. В автомобиле между ним и ФИО19 сидел задержанный ФИО12. При движении ФИО12 дорогу не показывал, а по прибытию к железнодорожным путям показал место совершения им преступления, а именно, где похитил металлолом из вагона. В это время один сотрудник полиции фотографировал, а второй записывал. Затем в линейном отделе его допрашивал дознаватель, после изготовления протокола он в нем расписался.

После обозрения в судебном заседании копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что этот протокол был составлен сотрудником полиции, после чего он его подписал.

Из показаний свидетеля ФИО20 (т.6 л.д.192-196) следует, что когда они выехали из линейного отдела, на передних сидениях в автомобиле сидели двое полицейских, на заднем сидели он, ФИО19 и ФИО12, который всю дорогу молчал. Дорогу ФИО12 полицейским не показывал, полицейский, сидевший за рулем, сам привез их на место между гаражным кооперативом по <адрес> и железнодорожным полотном. Они впятером пешком пошли по тропинке, натоптанной в снегу вдоль железнодорожного полотна, на котором стоял грузовой состав. Он не слышал, чтобы ФИО12 указывал путь или место совершения преступления. В какой-то момент все остановились и сотрудники полиции сказали ФИО12 «Показывай», после чего ФИО12 показал на один из вагонов рукой, а один из полицейских стал его, ФИО12 и ФИО19 фотографировать. Второй полицейский что-то записывал. Все следственное действие длилось около 10 минут. После этого они пошли обратно к машине, где полицейский попросил их с ФИО19 расписаться в протоколе осмотра.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном ему в ходе допроса имеется текст осмотра, примерно полстраницы, которого на момент подписания им и ФИО19 не было. В нем были какие-то записи, но точно не в том объеме, в каком они содержатся в настоящее время. Он подписал незаполненный протокол, поскольку доверял сотруднику полиции, а также наставнику Колесникову, который также подписал протокол. После подписания протокола они с ФИО19 ушли на работу. При них больше никто из участников осмотра протокол не подписывал.

Через некоторое время ФИО19 сообщил ему, что нужно явиться в линейный отдел снова. В отделе кто-то из мужчин-полицейских, находившихся в кабинете, подал ему протокол допроса его в качестве свидетеля, он женщин в кабинете не видел. Протокол был уже составлен, сотрудники полиции попросили его подписать. Ознакомившись в ходе допроса с оригиналом протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО12 ему не представлялся, как это указано в протоколе, права понятого и порядок проведения следственного действия ему никто не разъяснял. Кроме того, ФИО12 на месте осмотра не называл вес якобы украденного им металла. Точный адрес места происшествия ему также не был известен. ФИО12 что-то говорил про <адрес> и пункт скупки, что он сдавал туда металлолом. Однако точный адрес пункта скупки он, вроде, не называл. Несмотря на эти неточности, протокол он подписал по указанным выше причинам. По времени составления протокола допроса пояснил, что он мог явиться на допрос в 8 часов 45 минут, при условии, что ФИО12 с которым он приходил, успел бы после построения вооружиться. Однако из протокола допроса ФИО12 следует, что допрашивался с 10 часов 23 минут до 10 часов 42 минут, а его допрос, согласно протоколу, закончился в 9 часов 10 минут. Такой разницы во времени быть не могло, он в этом уверен, они заходили в кабинет по очереди, насколько он помнит, Колесников заходил первым, при этом каждый из них пробыл в кабинете несколько минут, сколько нужно, чтобы просто подписать протокол.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 их полностью подтвердил, пояснив, что действительно не так выглядел текст протокола осмотра места происшествия, а также отвечая на вопросы государственного обвинителя сообщил, что присутствующая в судебном заседании в качестве слушателя дознаватель Зырянова ему не знакома и она его не допрашивала, протокол подписал не читая.

Свидетель ФИО21 показал, что он работает в ООО «Лидер». По факту хищения металлолома из вагонов №№ и 56560725 в ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, поскольку в то время он в ООО «Лидер» не работал, о данных фактах лично ему стало известно позднее. Знает, что ранее этим вопросом занимался ФИО382 В настоящее время в случае выявления краж груза занимается служба безопасности.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «Лидер». Общество занималось закупом, переработкой и поставкой лома металлов на Магнитогорский металлургический комбинат. В ходе его работы, а именно когда с Магнитогорского металлургического комбината приходили извещения по поводу расхождения в весе поступившего груза с отправленным, осуществлялось взаимодействие с сотрудниками Курганского линейного отдела, по данным фактам писались заявления.

ООО «Лидер» закупается металлолом, перерабатывается и загружается в вагоны, после чего металлолом взвешивается и оформляются сопутствующие документы. Далее вагон с металлоломом формируют в состав поезда и отправляется на комбинат. Когда вагон прибывает на комбинат, его принимают по весу и качеству лома. В случае обнаружения разницы веса поступившего металлолома с весом отправленным, данные сведения вносятся в приемосдаточный акт и извещается организация. В основном, разница в массе груза при отправке и поступлении вагона, это хищение части металлолома.

Поскольку выявленная на комбинате недостача металлолома ложится на работника - контролера лома, то по фактам хищений он обращался с заявлениями в полицию. Так, он в ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения металлолома из вагонов писал заявления в Курганский линейный отдел, для фиксации расхождения массы отправленного груза с полученным не по вине третьих лиц, а не его предприятия. При этом со стороны сотрудников полиции ему не поступало предложений по написанию справок несоответствующих действительности. При написании заявления, по фактам хищения груза, он всегда знакомился с подтверждающими это документами. В ходе его работы фактов пропажи вагонов не было.

Из показаний свидетеля ФИО382 (т.7 л.д. 72-76) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он писал заявления о привлечении к уголовной ответственности по делу в отношении ФИО12 за события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ Так, в ДД.ММ.ГГГГ. к нему на работу в <адрес> приехали оперативные сотрудники Курганского ЛО МВД России на транспорте и сообщили, что они установили ФИО12 который рассказал им, что совершил хищение металлолома с вагонов, стоявших в районе парка «К» в <адрес> и попросили поднять накладные по отправленным в ДД.ММ.ГГГГ вагонам, чтобы сверить, имелись ли факты разницы веса в грузе при отправке и при прибытии в <адрес> При проверке данных накладных было установлено, что факт разницы в весе груза в ДД.ММ.ГГГГ по его вагонам имелся и тогда по письменному запросу Курганского ЛО МВД России на транспорте он написал заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение принадлежащего ему металлолома. Он написал данные заявления с той целью, чтобы отчитаться перед руководством, что разница допущена по вине третьих лиц.

Затем его вызывала дознаватель Курганского ЛО МВД России на транспорте – девушка, которая задавала ему различные вопросы касательно отправки и принятия груза, а также разницы в массе груза. Он отвечал на поставленные вопросы, а затем расписался в протоколе. Протокол с его слов был записан верно замечаний у него не возникло. Также по запросу сотрудников полиции он предоставил справку о сумме причиненного ему ущерба в результате хищения.

Что касается написания им справки о погашении ФИО12 ущерба от причиненного преступления, то данную справку он написал сам и предоставил ее дознавателю, чтобы его не вызывали в суд. На самом деле ни металл, ни денежные средства ни ФИО12 и никем иным ему не возвращались.

После оглашения показаний свидетель ФИО382 их полностью подтвердил, пояснил, что подготовка справки о возмещении причиненного ущерба дознавателем это полностью было его волеизъявление.

Свидетель ФИО23 показала, что по запросам полученных от сотрудников полиции нарочно для ООО «Лидер», на основании приемосдаточных актов, в связи с разницей веса отправленного и принятого металла в вагонах, готовила заявления по фактам кражи из вагонов и причиненному ущербу.

Из показаний ФИО23 данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.7 л.д.134-136) следует, что запросы за подписью ФИО25 под №№ и № в ООО «Лидер», к ней не поступали, но в начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» по электронной почте поступил запрос из Курганского ЛО МВД России на транспорте под №, согласно которого сотрудник полиции ФИО25 запрашивал приемосдаточные акты на все вагоны, отправленные ООО «Лидер» за ДД.ММ.ГГГГ На указанный запрос она подготовила ответ за подписью директора ООО «Лидер» ФИО382 и передала его кому-то из сотрудников транспортной полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор ООО «Лидер» ФИО382 и сказал, что к ней в течение дня, подойдут сотрудники транспортной полиции для того, чтобы она подготовила им заявления о хищении груза металлолома и справки о стоимости похищенного металлолома на основании данных, которые сообщат сотрудники полиции. После этого, во второй половине дня к ней на рабочее место - в офис ООО «Лидер» по адресу: <адрес> приехали не менее двух мужчин, которые сообщили ей, что они являются сотрудниками транспортной полиции. Данные сотрудники полиции ранее обращались в ООО «Лидер» с аналогичными запросами и просьбами. Указанные сотрудники транспортной полиции сообщили ей сведения о двух вагонах № станция отправления <адрес> и № станция отправления <адрес> и попросили ее подготовить им заявления о хищении с указанных вагонов. Сотрудники полиции сами указали ей вес похищенного металлолома, а именно 240 и 220 кг, соответственно. По данным сообщенным ей сотрудниками полиции она подготовила два заявления о хищениях от имени директора Важенина, а также две справки о стоимости похищенного металлолома. О фактах хищений ей ничего не известно.

Сведения, указанные в приемосдаточных актах, заносятся в закрытую программу АО «Профит», доступ к которой ограничен и редактировать их невозможно, но сведения в самих актах, можно изменить различными механическими способами. Приемосдаточные акты за ДД.ММ.ГГГГ она распечатала и передала сотрудникам транспортной полиции до ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения показаний свидетель ФИО23 их подтвердила сообщив, что выполняла техническую работу по поручению ФИО382, выдала всю информацию по вагонам отправленным в ДД.ММ.ГГГГ на комбинат, то есть по запросу №, а после этого были подготовлены заявления по конкретным двум вагонам.

Свидетель ФИО24 показала, в ДД.ММ.ГГГГ. работала весовщиком ООО «Лидер». В ее должностные обязанности входило оформление документов о приеме металлолома и расчет, оформление первичной документации.

После загрузки вагона приглашаются приемосдатчики, которые осматривают вагон и груз на предмет правильности загрузки и исправности вагона. Приемосдатчикам она предоставляет уведомление о времени завершения грузовой операции и выписку из книги перевески.

По факту хищения ФИО12 из вагонов груза ей ничего не известно.

Свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Курганский ЛО МВД России на транспорте и подсудимые Евдокимов и Мурадымов находились в его подчинении.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была получена оперативная информация о том, что ФИО12 причастен к хищению металлолома с грузовых вагонов, данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке. Сотрудники ОСБ в ходе расследования данного уголовного дела проверяли журнал регистрации агентурных сообщений, каких-либо нарушений выявлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании в отделе перед всеми сотрудниками подразделения была поставлена задача проверить полученную ФИО13 информацию, то есть установить местонахождение ФИО12 и опросить его по данному факту. Через неделю местонахождение ФИО12 было установлено, и тот был доставлен в отдел и опрошен. В ходе беседы ФИО12 признался в двух фактах хищений из вагонов. ФИО13 совместно с ФИО12, двумя понятыми, под управлением Мурадымова был осуществлен выезд на место происшествия, где ФИО12 указал место совершения хищений. Кроме того, было установлено место сбыта похищенного имущества, опрошены свидетели, получены накладные натурные листы истории вагонов. Данные документы небыли сфальсифицированы, поскольку запросы были зарегистрированы и направлены на станцию и получены ответы. Оперуполномоченные ФИО14 и ФИО13 приняли у ФИО12 явки с повинной, отобрали объяснения. Раскрытие данных преступлений в статистические показатели было внесено как выявленные Прилепкиным по оперативным данным. Вместе с тем, каких-либо задач по количеству выявленных преступлений перед подразделением не стоит и это не отражается на заработной плате, поскольку выявление, пресечение и раскрытие преступлений входит в должностные обязанности каждого сотрудника подразделения.

Никто из подчиненных ему сотрудников не обещал ФИО12 каких-либо материальных благ и не передавал денежные средства и спиртные напитки.

После возбуждения уголовных дел в отношении ФИО12 дознание по нему осуществляла дознаватель ФИО28 кто конкретно из сотрудников его подразделения оказывал по уголовному делу оперативное сопровождение, он не помнит.

Мурадымов, состоял в должности младшего оперуполномоченного отдела, и фактически задач по выявлению и раскрытию преступлений перед ним не ставилось. Может охарактеризовать Мурадымова и Евдокимова только с положительной стороны как дисциплинированных и ответственных сотрудников полиции.

Свидетель ФИО14 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 поступила оперативная информация о совершении хищений ФИО12 металлолома из вагонов, которая была зарегистрирована в соответствующем журнале. В ходе расследования данного дела сотрудник ОСБ Волков приезжал и знакомился с данной информацией и ее регистрацией в журнале.

Оперативная информация, полученная ФИО13 была доведена начальником отдела до всех сотрудников подразделения на оперативном совещании, после чего в ходе ее проверки в ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимовым и Мурадымовым в отдел был доставлен ФИО12 В ходе беседы ФИО12 сначала свою причастность к преступлениям отрицал, но в дальнейшем признался в хищении металлолома с вагонов и написал явки с повинной.

После получения от ФИО12 явок с повинной и объяснений, оперуполномоченный ФИО13 поехал совместно с ФИО12 на осмотр места происшествия, где ФИО12 в присутствии понятых показал и рассказал, как и где совершил хищения металлолома из вагонов.

Какого-либо давления ни он, ни другие сотрудники полиции на ФИО12 не оказывали, сам ФИО12 о том, что он за материальное вознаграждение рассказывает о кражах не сообщал.

Сведения в статистических показателях работы, о раскрытии преступлений, совершенных ФИО12, были выставлены на ФИО13, поскольку информация была получена им оперативным путем.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО424 показал, что подсудимых может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку они никогда не допускали нарушений служебной дисциплины, взысканий не имели, а соблюдение законности данными сотрудниками было первостепенным. По обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО12 сообщил, что принимал у ФИО12 явку с повинной и отбирал объяснения, при этом ФИО12 самостоятельно излагал обстоятельства совершенного им преступления. По характеру ФИО12 хитрый, изворотливый и лживый. Считает, что в ходе расследования данного дела на него оказывалось давление, путем предложения дать изобличающие Евдокимова и Мурадымова показания, но от этого делать отказался.

Свидетель ФИО26 показал, что работает оперативным дежурным в Курганском линейном отделе при поступлении рапортов о совершении преступлений они незамедлительно регистрируются в книге учета сообщений о преступлениях, при этом присваиваются порядковые номера, в дальнейшем передаются исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ поступили два рапорта оперативных сотрудников, которые незамедлительно были зарегистрированы. Дата и время, указанные в КУСП по рапортам соответствует реальному времени их регистрации. Поскольку было вечернее время данные рапорта были переданы исполнителю только на следующий день.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 показал, что Евдокимова и Мурадымова может охарактеризовать только с положительной стороны как добросовестных, честных и высоко профессиональных сотрудников, которые пользуются заслуженным авторитетом среди коллег. Считает, что Евдокимов и Мурадымов не могли совершить преступление, в котором их обвиняют.

Свидетель ФИО27 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте. Оперативного сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО12 не осуществлял. Работал по поручениям дознавателя по установлению похищенного имущества. О совершении каких-либо противоправных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО12 ему не известно.

Свидетель ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о хищении ФИО12 металлолома из вагонов, находящихся в парке «К» <адрес>. После получения этой информации зарегистрировал ее в установленном порядке и начал проверку. Евдокимов и Мурадымов знали о наличии оперативной информации в отношении ФИО12

После этого ФИО12 в начале ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в линейный отдел и в ходе беседы признался в совершении хищений из вагонов. У ФИО12 были отобраны явки с повинной, проведен осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО12 и двух понятых. На место совершения ФИО12 преступлений участвующие доставлялись на служебном автомобиле, под управлением Мурадымова. ФИО12 сам показал место совершения преступления. После осмотра места происшествия участвующие лица были приглашены в автомобиль, где и был составлен и подписан протокол, после чего вернулись в отдел. После этого, были направлены запросы на станцию и потерпевшему, ответы на них получали нарочно. Статистические показатели в раскрытии двух преступлений были поставлены подразделению. ФИО43 и ФИО2 в каких-либо оперативных мероприятиях по делу ФИО12 не участвовали. ФИО12 никто не заставлял и не склонял взять вину на себя.

Свидетель ФИО28 показала, что в январе или ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания поступило два материала по факту совершения хищений ФИО12 лома металла из железнодорожных вагонов. Рассмотрение данных материалов было поручено ей. Поскольку материалы, представленные отделом по борьбе с посягательствами на грузы, содержали достаточно информации для возбуждения уголовных дел, а именно: рапорта о выявлении преступлений, протоколы явок с повинной ФИО12, осмотр места совершения преступлений с участием ФИО12 и понятых, документы на железнодорожные вагоны, накладные, натурные листы историй вагонов, заявление потерпевшего ООО «Лидер», справку о стоимости похищенного, объяснения приемщика ФИО16 ею были возбуждены два уголовных дела, которые в дальнейшем соединены в одно производство. Выявлены данные преступления были оперативным путем.

После этого подозреваемый ею был допрошен, проведена проверка его показаний на месте совершения преступлений, допрошены свидетели. Она дополнительно запрашивала материалы, а именно сведения по стоянке вагонов и характеризующие подогреваемого материалы. Поступившая справка о стоянке железнодорожных вагонов, у нее подозрений не вызвала, так как соответствовала информации по истории вагонов поступившей вместе с материалами, ФИО12 указывал на те же места, никаких иных данных о том, что вагоны не находились на указанном ФИО12 пути не было.

Показания записывались со слов ФИО12 он самостоятельно пояснял о совершенных им преступлениях. При допросах ФИО12 оперативные сотрудники не присутствовали. После ознакомления ФИО12 с уголовным делом, оно было направлено прокурору для утверждения обвинительного постановления. Все следственные действия с ФИО12 проводились в присутствии его защитника. ФИО12 не указывал о совершении него кем-либо противоправных действий. От защитника ФИО12 также жалоб не было.

Первоначально ФИО12 говорил, что у него нет телефона, а в дальнейшем сообщил, что ему подарил телефон знакомый. После этого она звонила ФИО12 на телефон для вручения обвинительного постановления.

Допрос потерпевшего производился в служебном кабинете, при этом ФИО382 пояснил, что ущерб ему возмещен. После чего она по просьбе потерпевшего на служебном компьютере подготовила справку о возмещении ФИО12 причиненного ущерба, которую ФИО382 подписал и поставил печать.

При проведении дознания, ФИО12 о том, что он не совершал данных преступлений, ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ей и сообщил он этих преступлений не совершал, но так как дело было уже направлено в суд, то она ему рекомендовала сообщить об этом в суду. Каких-либо денежных средств ФИО12 она не передавала, если и давала, только на проезд. Все протоколы следственных действий в отношении ФИО12 произведены в даты и время указанное в них, но не исключает опечаток, вызванных человеческим фактором. Выемку приемосдаточных актов у ФИО16 производила она. От ФИО16 никаких жалоб на неправомерные действия со стороны Евдокимова и Мурадымова не поступало. Также ей допрашивалась свидетель ФИО33, производился осмотр документов предоставленных в деле, по базам данные документы не сверялись.

Статистическая карточка была выставлена на ФИО13 После возбуждения данного уголовного дела ее пытались обвинить в фальсификации доказательств и превышении должностных полномочий, но в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ФИО12 оговорил подсудимых, под страхом грозящего ему наказания.

Свидетель ФИО29 показал, что ранее работал участковым уполномоченным полиции и по роду службы знал ФИО12 который вел скитальческий образ жизни и проживал на обслуживаемой им территории. Может охарактеризовать ФИО12 с отрицательной стороны, как лживого, склонного к употреблению спиртных напитков и совершению на этой почве корыстных преступлений. Ранее ФИО12 неоднократно оговаривал, как своих знакомых, так и сотрудников полиции, но в настоящее время конкретных примеров привести не может.

Свидетель ФИО30 показал,что в задачи Мурадымова, как сотрудника подразделения, входило управление служебным автомобилем, оказание силовой поддержки и выполнение поручений оперативных сотрудников полиции. На Мурадымова не было возложено ведение дел оперативного учета.

Статистические карточки на Мурадымова не выставлялись. Каких-либо требований по количеству раскрытых преступлений нет, и перед их подразделением такая задача не ставится. Заработная плата не зависит от количества выявленных преступлений. Вместе с тем, Мурадымов, как любой другой сотрудник подразделения, мог получить премию, но для этого ему необходимо отличиться по службе. Раскрытие преступлений в отношении Чеснокова в статистические показатели Евдокимову и Мурадымову не пошли.

Сведения о фактах пропажи вагонов, поступают постоянно, но не всегда эти сообщения перерастают в уголовное дело.

Агентурное сообщение о совершении ФИО12 хищений с вагонов зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ такую запись внести было невозможно, поскольку каждому сообщению присваиваются порядковые номера. Кроме того, сотрудник ОСБ ФИО38 проверял книгу учета агентурных сообщений, каких либо замечаний и недостатков им выявлено не было. Считает, что какой либо заинтересованности в исходе дела ФИО12 у Евдокимова и Мурадымова не было. Может охарактеризовать подсудимых только с положительной стороны.

Свидетель ФИО31 показал, что Евдокимова и Мурадымова может охарактеризовать с положительной стороны как ответственных, честных сотрудников, которые никогда не нарушали законов, а только поощрялись руководством. При написании явки с повинной задержанным, сотрудники полиции обязаны его зарегистрировать, а проверка обстоятельств совершения преступления возлагается на дознавателя и следователя. Случаи, когда задержанный пишет явку с повинной, а в дальнейшем от нее отказывается, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, обвиняя сотрудников полиции в совершении преступлений, не редкость.

Свидетель ФИО32. показала, что работает в должности начальника станционного центра на <адрес>. Ранее следователем она допрашивалась по истории перемещения грузовых вагонов на ст. «К», но в настоящее время по конкретным вагонам она ничего пояснить не может, так как не помнит. Парк «К» на <адрес> это сортировочный парк, у него есть приемо-отправочные пути. По прибытию поезда, вагоны распускаются, распределяются по направлениям и на путях накопления копятся до условной длинны состава.

В парке «К» существует 22 железнодорожных пути: пути приема со 2 по 7; пути накопления и отправления с 8 по 18 путь. На первый путь после сортировки вагоны вообще не выставляются, поскольку нет технической возможности. На первый путь может быть принят только проходящий поезд, поскольку данный путь технологически не приспособлен для осмотра вагонов.

Исполнением запроса о возможности нахождения указанных вагонов на первом пути занималась лично, согласно информационных систем на 1 путь интересующие следствие вагоны не поставлялись. Расхождения истории вагона с фактическим нахождением вагонов, бывает крайне редко, но в данном конкретном случае интересующие следствие вагоны на первом пути вообще не находились и не терялись в процессе перемещения.

После обозрения подготовленной ею справки свидетель ФИО475 сообщила, что вагоны № и 56560725 прибывали на 8 путь парка «К» на <адрес>. Вагон № прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 1 минуту (по Московскому времени), а вагон № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут (по Московскому времени). После роспуска, вагон № был перемешен на 11 накопительный путь, а вагон № на 10 путь. После этого данные вагоны не перемещались, накапливались до условной длинны состава и отправлялись с указанных путей. Вагон № был отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут (по Московскому времени), а вагон № – ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 7 минут (по Московскому времени). В информационных системах изменить архивные данные невозможно.

Свидетель ФИО33 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала бригадиром коммерческого поста безопасности <адрес>. В ее обязанности входило организация работы приемщиков поездов, организация работы по расцепке вагонов при коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность это, когда в процессе осмотра вагона обнаружена неисправность в погрузке вагона, в том числе по весу, тогда вагон отцепляется для устранения коммерческой неисправности. Все вагоны, поступающие на <адрес> осматриваются на безопасность дальнейшего движения и на сохранность перевозимого груза. Недостача груза 220-240 кг. при насыпном грузе может быть и не замечена и входит в погрешность весов. Если недостача груза не выявлена, соблюдены условия погрузки, то коммерческий акт не составляется.

Подсудимые Евдокимов и Мурадымов ранее обращались за представлением информации по вагонам. После обозрения в судебном заседании оригинала справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 Уголовного дела в отношении ФИО12 копия (т.2 л.д. 50) пояснила, что справки по запросам составляет только она, но в таком виде она никогда справки не составляла.Справки она изготовляла на бланке ОАО «РЖД», сам текстписала и пишет по другому. Подпись, заверяющая справку похожа на ее. Когда она подготавливает данные справки, то всегда опирается на имеющиеся в ее распоряжении справочные системы.

На первый путь парка «К» <адрес> принимают поезда крайне редко, в особых случаях, при массовом прибытии поездов. В базу данных невозможно внести недостоверные данные, либо исправить их. Любое передвижение вагона заносится в базу данных.

После исследования протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 Уголовного дела в отношении ФИО12) свидетель пояснила, что протокол уже был подготовлен и дознаватель ФИО28 принесла ей данный протокол наряду с иными документами на подпись ей на рабочее место, где она его бегло прочитав, подписала.

Из показаний свидетеля ФИО33 (т.7 л.д. 38-41) следует, что после обозрения копия справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в таком формате она никогда справки не составляла,справки она изготовляла на фирменном бланке ОАО «РЖД», сам текстписала и пишет по другому.На имя начальника полиции или временно исполняющего обязанности начальника она документы никогда не писала. Сама расшифровка должности и подписи ею пишется по-другому, не как в представленном документе. Дату она также никогда в своих справках не писала прописью, указывала всегда цифрами год, месяц, число.

Подпись, расположена не в том месте, где она ее обычно ставит, очень похожа на ее. Штамп станции <адрес> имеется практически у каждого сотрудника на всех рабочих местах, и сказать ее это штамп или чей-то другой, невозможно. В таком документе штамп она бы не поставила.

На период ДД.ММ.ГГГГ она не работала в должности бригадира КПБ <адрес> ЮУр ж.д., только с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

После обозрениякопии протокола допроса ее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, составленная дознавателем Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 пояснила, что дознаватель ФИО28 несколько раз звонила ей и они договорились, что последняя придет к ней на работу и принесет документы. ФИО28 пришла к ней с изготовленными документами, в том числе протоколом допроса свидетеля, осмотром документов, другие документы она не помнит, протокол допроса в качестве свидетеля и протокол осмотра она подписала не читая, так как документы уже были составлены и распечатаны. В базу данных по вагонам она не смотрела, указанные в тексте протокола допроса сведения, а дознавателю не предоставляла, не говорила. Подписи и текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены ею, она не проверила, что написано в документах, так как доверяла дознавателю. Давала ли ей ФИО28 справку о нахождении вагонов на пути № парка «К» на подпись, она затрудняется ответить, поскольку подписала несколько документов.

По адресу <адрес> она проживала до ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Паспортные данные в копии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно, так как номер паспорта у нее заканчивается на цифры 39, а не 37.

После представления для обозрениякопии протокола осмотра предметов (документов), датированном ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО28 показала, что этот документ был ей представлен ФИО28 у нее (ФИО33 в служебном кабинете в готовом распечатанном виде, она участия в следственном действии не принимала, перечисленные в протоколе документы ФИО28 ей не показывала. При подписании всей пачки документов ФИО28 уверяла ее, что здесь все написано правильно и скоро дело закроется. Поэтому она подписала все документы, не читая, в том числе допускает, что могла подписать и справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, но штамп на ней не ставила.

После оглашения показаний свидетель ФИО33 их подтвердила, пояснив, что обычно она бегло, но просматривает документы перед подписанием.

Свидетель ФИО34 показала, что работает в должности приемосдатчика груза и багажа станции <адрес>. В ее обязанности входит осуществление контроля за приемом и отправкой груженых вагонов от грузоотправителя грузополучателю.

От грузоотправителя поступает уведомление о завершении грузовой операции в письменном виде, которому на станции присваивается порядковый номер. Данное уведомление заверяется представителем грузоотправителя. В данном уведомлении содержатся сведения о номере вагона, наименовании операции. Далее приемосдатчиком вагон принимается к погрузке согласно техническим условиям. Грузоотправителем передаются данные о весе вагона, весе груза и номер вагона.

На станции <адрес> отсутствуют железнодорожные весы и грузоотправитель осуществляет взвешивание вагона с грузом на собственных весах, следующее взвешивание производится грузополучателем. Эти сведения вносятся в автоматизированную систему ЭТРАН.

После этого формируется вагонный лист с указанием станции отправления. В вагонном листе указываются сведения о номере вагона, сведения о массе груза, станция назначения, станция отправления.

После оформления всех документов осуществляется отправка вагона к месту назначения.

Сведения о весе груза в документы на вагон на станции <адрес> вносятся исключительно из тех сведений, которые представляет грузоотправитель.

В ходе допроса следователем, ей были представлены копии вагонного листа на полувагон, натурный лист поезда. Все сведения, внесенные в вышеуказанные документы, являются достоверными и проверенными.

Свидетель ФИО35 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен контролером лома в ООО «Лидер». В его должностные обязанности входило резка и погрузка лома. Резка лома им производилось от 0,5 до 1 метра. Пономарева являлась работником ООО «Лидер» в ее обязанности входило оформление документов о приеме металлолома и расчет с ломосдатчиками, оформление документации на отправку вагонов, загруженных металлоломом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 подтвердил выводы проведенной им компьютерно-технической экспертизы и, отвечая на вопросы сторон, показал, что дата создания и дата изменения текстового файла будут отличаться между собой, если вносились изменения в текстовый документ. При копировании файла дата его создания будет отличаться от даты создания копии. В случае внесения изменений в текстовый файл и сохранить как новый, то дата тоже изменится.

Свидетель ФИО37 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора АО «Профит». Между АО «Профит» и ООО «Лидер» заключен договор на поставку последним металлолома. ООО «Лидер» отправляло со всеми сопутствующими документами металлолом, который принимало АО «Профит», при этом составляли свои документы. Считает, что незначительная разница в весе между отправленным металлом и принятым могла возникнуть в результате ошибок в документах, наличии мусора, хищений и погрешности весов. Все акты были подписаны, на документах имелась печать. Считает, что в приемносдаточные акты можно внести изменения, так как доступ к ним был как у ООО «Профит», так и ООО «Лидер»

Из показаний свидетеля Степанова (т.7 л.д.197-200) следует, что ему следователем были предоставлены по три экземпляра приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ (на вагон №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на вагон №). По одному из которых являются оригиналами акта, предоставленных им. В двух других по каждому актах имеются те же реквизиты, но в одном из этих актов числовые показатели веса груза, стоимости и засоренности отличаются от оригинала. Подлинным является копии актов, предоставленных им.

Внести изменения в акты можно скачав заполненный приемосдаточный акт, без подписи и печати со стороны АО «Профит». Указанный акт имеет формат изображения и в последующем в него можно внести изменения. У ООО «Лидер» нет доступа на внесение изменений в базе данных АО «Профит».

После оглашения показаний свидетель Степанов их подтвердил, пояснив, что при скачивании приемосдаточный акт имеет формат рисунка. Небыло случаев внесения изменений в базу данных их предприятия.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала старшим контроллером в ПАО «ММК». В ее должностные обязанности входит осуществление входного контроля металлического лома, поступающего в ПАО «ММК».

Приемка вагонов осуществляется в цех, где каждый вагон провешивается на весах и производится внешний осмотр поверхности металлолома.

Погрешность весов составляет плюс-минус 150 кг, которая может зависеть от калибровки весов. В случаях, когда недовес составляет более 1 тонны, об этом сообщается представителю поставщика, и по их решению, вагон либо задерживается, либо отдается в работу.

В настоящее время по обстоятельствам приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может за давностью событий.

В случае разница в весе груза между отправкой и получением 0,08 тонн, что вполне возможно по причине погрешности весов.

После принятия вагона контролером составляется акт провески, в котором отражаются сведения о фактическом весе поступившего металлолома, весе тары, весах на которых производилось взвешивание, их погрешность, виде металлолома.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала ПАО «ММК» контролером на участке приемки. В ее должностные обязанности входит прием контроль металлолома в полувагонах, поступающих в ПАО «ММК».

Приемка вагонов происходит в цех, они получают товаро-сопроводительные документы, проверяют их с фактически поступившими вагонами. Каждый вагон провешивается.

В настоящее время по обстоятельствам приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может за давностью событий. Погрешность весов плюс-минус 200 килограмм. Разница веса может зависеть от засоренности, хищений. Вагон не задерживается при недостаче до 5 тонн.

Свидетель ФИО38 показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Евдокимова и Мурадымова. По поручению следователя он осуществлял осмотр книги учета агентурных сообщений, находящейся у начальника отделения - ФИО25 Факт наличия внесения в ДД.ММ.ГГГГ сообщения в книге он подтверждает. Сообщение было внесено без конкретизации каких-либо сведений, а лишь о том, что ФИО12 совершает хищения. Достоверность поступления такого сообщения от агентурных источников, он не проверял. Кроме этого он лично общался с ФИО12 который ему рассказывал, что Евдокимов и ФИО43 за денежное вознаграждение и спиртное склонили его взять вину за совершения преступлений, которых он не совершал. На момент общения с ФИО12 последний вел бродяжнический образ жизни, поскольку он (Волков) доставлял в следственный орган от вокзала.

Свидетель ФИО39 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал с Евдокимовым в Курганском линейном отделе в подразделении по борьбе с незаконными посягательствами на грузы. В задачи подразделения входило выявление хищений в сфере грузовых перевозок железнодорожным транспортом. Оценка показателей работы отдела производилась по количеству выявленных и раскрытых преступлений. Может охарактеризовать Евдокимова с положительной стороны. По обстоятельствам настоящего уголовного дела ему ничего не известно, ранее, во время совместного прохождения службы Евдокимов к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО40. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Курганском линейном отделе в должности начальника отделения экономической безопасности. Знает подсудимых Евдокимова и Мурадымова и может охарактеризовать их исключительно с положительной стороны, как исполнительных и дисциплинированных сотрудников. Каких-либо нарушений данные сотрудники не допускали и к дисциплинарной ответственности не привлекались. Со слов подсудимых ему известно, что каких-либо преступлений они не совершали. ФИО12 в линейном отделе он видел в ДД.ММ.ГГГГ когда тот, как ему пояснили, приходил за спиртным. На тот момент ФИО12 выглядел как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни. После возбуждения уголовного дела в отношении Евдокимова и Мурадымова он видел ФИО12 когда того привозил следователь с оперуполномоченным ОСБ ФИО496 в их отдел для проведения следственных действий, при этом ФИО12 был одет в чистую одежду, выглядел опрятно. В последующем встречал ФИО12 когда тот выходил из здания следственного комитета на транспорте и был в уже другой чистой одежде, с продуктами питания в пакетах. Считает, что Чесноков, в ходе расследования данного дела, находился на обеспечении сотрудников следственного комитета.

Кроме того, виновность подсудимых в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Курганского ЛО МВД России на транспорте, которые в ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства и алкогольные напитки уговорили его оговорить себя в совершении преступления, которого он не совершал (т.1 л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен кабинет № административного здания Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, изъят системный блок компьютера, используемого ФИО28 (т.1 л.д.109-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был осмотрен кабинет № административного здания Курганского ЛО МВД России на транспорте – подразделения ОБППГ, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.117-123);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что был проведен оперативный эксперимент с аудио и видео фиксацией передачи оперативными сотрудниками Курганского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 бутылки коньяка (т.1 л.д.186-187);

-протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была исследована запись разговора Чеснокова с неустановленным сотрудником Курганского ЛО МВД России на транспорте, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ. На аудиозаписи зафиксирована беседа ФИО12 с оперативным сотрудником Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где ФИО12 просит дать ему алкогольные напитки опохмелиться, а также говорит о том, что не хочет сидеть за преступление, которое не совершал. Сотрудник полиции передает ФИО12 в ходе разговора бутылку коньяка и говорит, что по делу сокращенная форма дознания и ущерб возмещен (т.1 л.д.197-202);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была осмотрена коробка с находящейся в ней бутылкой коньяка «Лезгинка», диск с видеозаписью посещения ФИО12 Курганского ЛО МВД России на транспорте, диск с записью разговора ФИО12 с сотрудниками Курганского ЛО МВД России на транспорте (т. 1 л.д.206-213);

-постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уголовное дело в отношении ФИО12 было возвращено прокурору на основании п. 4 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание было произведено в сокращенной форме, а подсудимый в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал (т.3 л.д.58);

-копией книги учета сообщений о преступлении за ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано под № в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ОД ЛФИО26 принял от оперуполномоченного ОБППГ Евдокимова рапорт по явке с повинной Чеснокова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был установлен ФИО12 который в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. в парке «К» <адрес> из вагона похитил металлолом, весом 220 кг. Под №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ОД ЛФИО26 принял от оперуполномоченного ОБППГ Евдокимова рапорт по явке с повинной Чеснокова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ был установлен ФИО12 который в середине ДД.ММ.ГГГГ в парке «К» <адрес> из вагона похитил лом черного металла весом 240 кг. (т.3 л.д.71-80);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что были осмотрены: -ответы ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-урк-2018, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о местоположении базовых станций и зон их покрытия, детализаций соединений абонентских номеров последние четыре цифры «95-29», используемого ФИО16 и последние четыре цифры «89-44», используемого ФИО28 -копии материалов уголовного дела №; -протокола осмотра диска после проведения компьютерной экспертизы служебного компьютера ФИО28. Из осмотренных документов следует, что

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ находился в районе пункта металлоприема по адресу: <адрес> в следующие периоды времени:

с 14 часов 29 минут до 14 часов 37 минут,

с 15 часов 41 минуты до 16 часов 11 минут,

с 16 часов 49 минут до 17 часов 11 минут,

с 17 часов 17 минут до 17 часов 39 минут,

с 17 часов 45 минут до 17 часов 53 минут,

с 17 часов 57 минут до 17 часов 58 минут,

а ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 11 минут до 19 часов 9 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вообще не находился в районе пункта металлоприема.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находился по указанному адресу с 8 часов 21 минуты до 19 часов 41 минуты.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (производство выемки приемосдаточных актов у ФИО16) не находилась в районе пункта металлоприема по адресу: <адрес>.

В районе служебного помещения Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, ФИО28 находилась ДД.ММ.ГГГГ в следующие периоды: с 9 часов 14 минут до 11 часов 5 минут и с 13 часов 11 минут до 18 часов 16 минут.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (допрос свидетеля ФИО20 в период с 8 часов 45 минут до 9 часов 10 минут) находилась в районе служебного помещения Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, период времени: с 9 часов 31 минуты до 18 часов 18 минут.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (проведение с ФИО33 осмотра документов в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, а затем с 11 часов 30 минут до 12 часов допрос ФИО33) находилась в районе служебного помещения Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в период времени: с 00 часов 31 минуты до 11 часов 45 минут.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (проведение проверки показаний ФИО12 на месте с 14 часов 10 минут до 15 часов 5 минут) находилась в районе служебного помещения Курганского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в периоды времени:

с 00 часов 1 минуты до 8 часов 28 минут,

с 8 часов 43 минут до 8 часов 45 минут, 8 часов 46 минут,

с 8 часов 48 минут до 11 часов 36 минут (т.3 л.д.125-133);

-ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-урк-2018 о местоположении базовых станций и зон их покрытия обслуживающих адреса: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.231-233);

-ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-укр-2018, в котором указано, что абонентский номер, последние цифры «95-29» принадлежит ФИО16 а абонентский номер, последние цифры «89-44» принадлежит ФИО530 отцу ФИО28 (т.3 л.д.237);

-ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/90975-К, в котором указано, что абонентский номер, последние цифры «83-26» принадлежит Евдокимову, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер, последние цифры «71-34» принадлежит ФИО12 дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-5);

-ответом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦР-03/94906-К_ДОП о местоположении базовых станций и зон их покрытия, в котором содержится информация о местоположении базовых станций, обслуживающих адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и базовых станций, обслуживающих адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦР-03/94906-К_ДОП о местоположении базовых станций и зон их покрытия, ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №ЦР-03/90975-К о принадлежности абонентских номеров, ответ из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/40869-К содержащим детализации соединений по абонентским номерам: «71-34», «54-91», «83-26», копий материалов уголовного дела №, протокол осмотра диска после проведения компьютерной экспертизы служебного компьютера ФИО28

Абонентский номер, последние цифры «83-26» зарегистрирован на Евдокимова, дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ, дата отключения ДД.ММ.ГГГГ;

Абонентский номер, последние цифры «71-34» зарегистрирован на ФИО12 дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не находился в районе обслуживания базовых станций пункта приема металлов по адресу: <адрес> этом базовые станции, зафиксировали передвижение абонента в других районах, а ДД.ММ.ГГГГ находился в районе обслуживания базовых станций пункта приема металлов по адресу: <адрес>

в период с 11 часов 52 минут 12 секунд до 11 часов 52 минут 33 секунд,

в период с 12 часов 2 минут 01 секунды до 12 часов 3 минут 33 секунд,

в период с 12 часов 5 минут 59 секунд до 12 часов 7 минут 29 секунд,

в период с 12 часов 8 минут 21 секунды до 14 часов 10 минут 40 секунд.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в районе обслуживания базовых станций пункта приема металлов по адресу: <адрес> находился с 7 часов 11 минут до 19 часов 9 минут.

Евдокимов ДД.ММ.ГГГГ находился в районе обслуживания базовых станций пункта приема металлов по адресу: <адрес>А, в следующее время:

с 11 часов 24 минут до 11 часов 45 минут;

с 12 часов 07 минут до 12 часов 08 минут;

с 12 часов 09 минут до 12 часов 30 минут;

с 14 часов 24 минут до 16 часов 19 минут;

с 16 часов 53 минут до 19 часов 18 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, в следующее время:

с 12 часов 04 минут до 12 часов 44 минут;

с 15 часов 29 минут до 17 часов 42 минут, а также в 19 часов 05 минут.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в районе пункта металлоприема по адресу: <адрес>А, не находился, а ДД.ММ.ГГГГ Яковлев находился по указанному адресу в следующее время: с 8 часов 21 минуты до 19 часов 41 минуты (т. 4 л.д.8-12);

-заключением компьютерной судебной экспертизы № КТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на накопителе на жестком магнитном диске, установленном в представленном системном блоке имеются каталоги, названные «Чесноков грузы». Обнаруженные каталоги сохранены на оптический диск, представлены в таблице 1 приложения к заключению эксперта (т.4 л.д.180-199);

-протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уголовного дела в отношении ФИО12 (т.5 л.д.4-9, 10-241);

-постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к совершению преступления (т.15 л.д.153-165);

-постановлением о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по эпизоду хищения 2850 кг. металлолома марки 2А1 с вагона 52926029, отправленного со станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Магнитогорский Металлургический комбинат, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено (т.15 л.д.166-169);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3 материалы были рассекречены (т.6 л.д.107-108);

-справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 12 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>А, сел в свой автомобиль, после чего выехал из пункта приема металлов и улицами города проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>. После чего, проследовал во двор <адрес>, где у входа в Курганский линейный отдел МВД России на транспорте встретился с тремя сотрудниками полиции, один из которых является начальником ОБППГ Гревцевым, в подчинении которого работают Мурадымов и Евдокимов, где находился в период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов. После чего ФИО3 проследовал в магазин «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, а в 13 часов 2 минуты сел в свой автомобиль и проследовал во двор <адрес> в <адрес>, рядом с местом дислокации Курганского следственного отдела на транспорте. После чего зашел в здание Курганского следственного отдела на транспорте, где находился в период времени с 13 часов 11 минут до 15 часов 38 минут (т.6 л.д.111-115);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что были осмотрены результаты ОРМ «наблюдение» в отношении Дмитриева (т.6 л.д.116-120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пункт приема металлолома «ИП ФИО15», расположенный по адресу: <адрес>А. (т.6 л.д.135-144);

-приемосдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о вывозе лома и отходов ИП ФИО15 в ООО «ТюменьВторСырье» (т.6 л.д.148-152);

-ответом на запрос со станции Курган филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №/ДС-8285 в котором указано, что вагон № прибывал на станцию Курган ЮУЖД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 1 минуту на 8 путь парка «К». Роспуск произведен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут. Данный вагон поставлен на 11 накопительный путь, где находился до момента отправления, то есть до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ; вагон № прибывал на станцию Курган ЮУЖД ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 8 путь парка «К». Роспуск произведен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты. Данный вагон поставлен на 10 накопительный путь, где находился до момента отправления, то есть до 6 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 2-34);

-ответом и.о. начальника <адрес> филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ №/эк-8285, в котором указано, что запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, 564 и от ДД.ММ.ГГГГ № из Курганского ЛО МВД России на транспорте в адрес начальника станции Курган не поступали (т.7 л.д.37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрены находящиеся на территории парка «К» <адрес> железнодорожные пути имеющие нумерацию с первого пути по 22 путь (т.7 л.д.54-60);

-справкой ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлолома марки 2А1 на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 13000 рублей, стоимость похищенного в количестве 220 кг из вагона №ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 7 л.д. 107);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о недостачах по вагону №, недостача составила 2,85 тонн (т.7 л.д.111);

-заверенный директором ООО «Лидер» ФИО686 приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вес вагона № при отправке со станции Петухово составлял 50,20 тонн, а фактический вес при перевешивании (с мусором) составил 47,35 тонн. При этом не было принято 1,530 тонн по причинам засоренности и мусора. Вес нетто составил 45,820 тонн, всего на сумму 592102,00 рублей (т. 7 л.д. 112);

-справкой ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости металлолома марки 2А1 на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 12800 рублей, стоимость похищенного в количестве 240 кг из вагона №ДД.ММ.ГГГГ рубля (т.7 л.д.114);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ № о недостачах по вагону №, недостача составила 0,08 тонн (т.7 л.д.117);

-заверенный директором ООО «Лидер» Масловым приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вес вагона № при отправке со станции Шадринск составлял 56,95 тонн, а фактический вес при перевешивании (с мусором) составил 56,87 тонн. При этом не было принято 1,530 тонн по причинам засоренности и мусора. Вес нетто составил 55,340 тонн, всего на сумму 703609,00 руб. (т. 7 л.д. 119);

-копией Книги учета «отгрузки металлолома ООО «Лидер» ПЗУ Петухово, в которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ вагон №, вид лома – 2а/9а, получатель Магнитогорский металлургический Комбинат, вес отправления 50,2 тонн; вес зашедший 45,82 тонн, возврат – 4,38 тонн (т.7 л.д.143-147);

-выпиской из книги перевески за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вагон №, вес брутто 73500 кг, вес тары 23300 кг, вес нетто 50200 кг. (т.7 л.д.173);

-вагонным листом на вагон №, где вес брутто 73500 кг, масса тары 23300кг, груза 50200 кг. (т. 7 л.д. 177);

-выпиской со станции Щадринск Южно-Уральской железной дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Весы №, согласно полученным сведениям вагон №, подъемная сила 69,5 тонн, масса груза (брутто) 81450 кг, вес тары 24500 кг, вес нетто 56950 кг. (т.7 л.д. 182);

-выпиской со станции Щадринск ОАО «РЖД», результаты измерения веса состава от ДД.ММ.ГГГГ, вагон №, брутто 81,45т, нетто 56,95 т, тара 24,50 т. (т. 7 л.д. 183);

-вагонным листом на вагон №, где указан вес брутто 81450 кг., из которых масса груза 56950 кг., тары 24500 кг. (т. 7 л.д. 185);

-паспортом № на вагонные весы СД-100, в котором указано, что допускаемая погрешность при весе в пределах 25-75 тонн, составляет +-75 кг.(т. 7 л.д. 187);

-договор поставки металлолома № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что между ООО «Лидер» и ЗАО «ПРОФИТ» заключен договор поставки лома и отходов черных металлов (металлолома), определен порядок, сроки и оплата товара (т.7 л.д. 219-228);

-подлинник приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дата прибытия и отправки вагона № и данные о грузе (т.7 л.д.229);

-подлинник приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дата прибытия и отправки вагона № и данные о грузе (т. 7 л.д. 269);

-копями приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что грузополучателем по договору выступает ПАО «ММК», поставщиком АО «ПРОФИТ», а грузоотправителем ООО «Лидер», данные о вагонах и грузе (т.7 л.д. 237, 265);

-ответами из ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №, 362, от ДД.ММ.ГГГГ №/Е в которых указано, что Евдокимовым в банкомате банка, расположенного по адресу: <адрес> получены денежные средства по карте банкнотами следующего достоинства: 1000 руб. - 2 шт., 100 руб. - 1 шт., 50 руб. - 2 шт., всего 2200 рублей, операции отображаются по местному времени. Просмотрена видеозапись снятия Евдокимовым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут в банкомате денежных средств (т.9 л.д.2, 4, 5-25, 27);

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотрадокументов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что были изъяты и осмотрены: -приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы совещаний при начальнике Курганского ЛО МВД России на транспорте (т.9 л.д.30-35, 36-41)

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Курганского ЛО МВД России на транспорте Евдокимову и Мурадымову выплачивались денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов служебной деятельности:

-Евдокимову в ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., в декабре 2017 г. – 80 000 руб.;

-Мурадымову в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., в декабре 2017 г. – 40 000 рублей.

Эффективность работы подразделения ОБППГ оценивается по нагрузочным показателям (т.15 л.д.107-110);

-протоколами обыска и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в кабинете № ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте изъяты в числе прочего два жестких магнитных диска, 3 флеш-карты, переходник к флешкартам. Жесткие диски были осмотрены обнаружены: -4 текстовых файла - постановление, Рапорт начальника, рапорт свидетели 2, Сопровод в СО по ОРД, которые изменены ДД.ММ.ГГГГ; - 3 текстовых файла - Объяснение ФИО25 Объяснение ФИО14, Объяснение ФИО13 которые имеют изменения 12, 11 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.9 л.д.110-123, 124-145);

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО12 и сведения о вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО12 Приговор вступил в законную силу (т.9 л.д.182-183,159);

-заявлением представителя потерпевшего ФИО546 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с прекращением уголовного дела в отношении брата – ФИО12 по не реабилитирующим основаниям, в том числе за смертью, не согласна (т.9 л.д.214);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в приемосдаточных актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены одним пишущим прибором. В объяснении ФИО16 датированном ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи выполнены другим (т.10 л.д.79-89);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все подписи и текстовые записи от имени ФИО12 в процессуальных документах по уголовному делу выполнены одним пишущим прибором (т.10 л.д.99-111);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в период производства видеозаписей ФИО16 выявлял признаки умеренного выраженного психического напряжения (стресса), которое не оказало существенного влияния на его сознание и психическую деятельность, не привело к их дезорганизации и не ограничило его способность правильно (адекватно) воспринимать обращенные к нему вопросы, понимать их содержание и давать адекватные (ситуации и задаваемым вопросам) пояснения.

В речи ФИО16 зафиксированной на представленных видеозаписях, отсутствуют признаки, содержание которых определяется негативным психологическим влиянием извне, то есть со стороны лица, проводящего следственное действие (т.10 л.д.131-145);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО16 опознал Мурадымова как сотрудника линейного отдела полиции, который в середине ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему на рабочее место и показал на телефоне фотографию мужчины, утвердительно пояснил, что данный мужчина сдавал к ним на металлоприемку в ДД.ММ.ГГГГ металлолом. После этого Мурадымов самостоятельно написал объяснение от его имени, которое он подписал, и сказал написать ему числами ДД.ММ.ГГГГ приемосдаточные акты о том, что представленный Мурадымовым мужчина якобы сдавал ФИО16 металлолом. После чего данные акты Мурадымов забрал с собой (т.11 л.д.16-19);

-выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО43 назначен на должность младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.106);

-контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с Мурадымовым заключен бессрочный контракт по должности младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте (т.11 л.д.107-108);

-должностной инструкцией младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Курганского ЛО МВД России на транспорте, где указаны права и обязанности Мурадымова (т.11 л.д.112-118);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО16 опознал Евдокимова как сотрудника линейного отдела полиции, который приезжал по работе на пункт приема металлолома по <адрес> (т.12 л.д.14-19);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО12 опознал Евдокимова как оперативного сотрудника линейного отдела полиции который в середине ДД.ММ.ГГГГ. со вторым сотрудником полиции в автомобиле попросил за 2000 рублей и бутылку конька взять на себя вину в совершении преступлений которых он не совершал (т.12 л.д.24-27);

-контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Евдокимовым на неопределенный срок (т.12 л.д.116-118);

-выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Евдокимов назначен на должность старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.119);

-соглашением об изменении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что установлен ненормированный служебный день по должности старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте (т.12 л.д.120);

-должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Курганского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Курганского ЛО МВД России на транспорте, где указаны права и обязанности Евдокимова (т.12 л.д.126-134);

-статистическими данными ИЦ УТ МВД России по УрФО за период 2016-2018 г.г. (т.9 л.д 235-245).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

К выводу о виновности Евдокимова и Мурадымова суд приходит на основе анализа совокупности достоверных и допустимых доказательств, которую суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо объективных доказательств, поскольку не обнаруживает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, за исключением показаний свидетеля Волкова в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Чесноковым.

Заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, по убеждению суда, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО3 ФИО17 ФИО18 ФИО21 ФИО559, ФИО560 ФИО561 ФИО562 ФИО35 ФИО564, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО565 эксперта ФИО566 данные в судебном заседании, показания свидетелей Важенина, Степанова, Абдулиной, Мещеряковой данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их все достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимых, а потому причин для его оговора у указанных свидетелей и эксперта, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО16 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, а именно при его допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они полны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО12 протоколом опознания ФИО16 Мурадымова и другими доказательствами по делу.

Доводы свидетеля ФИО16 об оказании на него давления следователем при его первоначальном допросе, ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта №, а также пояснениями самого ФИО16 о том, что каких-либо конкретных показаний следователь давать не просил, показания зафиксированы с его слов.

Изменение показаний свидетелем ФИО16 в судебном заседании и в ходе следствия при дополнительном его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с ФИО3 и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется его стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд связывает изменение показаний свидетелем ФИО16 с тем обстоятельством, что последний является продолжительное время знакомым подсудимых, к которому Евдокимов и Мурадымов приезжали по роду своей деятельности, в связи с чем последний испытывает чувство жалости к Евдокимову и Мурадымову привлекаемых к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили и сами подсудимые, пояснив, что ФИО16 им ранее был знаком, как работник металлоприемки с которым они поддерживали общение по роду служебной деятельности.

Анализируя показания свидетеля ФИО20 данные ими в судебном заседании, и его показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд считает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями ФИО12, свидетелей ФИО18 и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 данные им в судебном заседании в части того, что когда он с задержанным ФИО12, ФИО20 и сотрудниками полиции приехали на осмотр места происшествия, то ФИО12 показал место и рассказал, что им было совершено хищение металлолома с вагона в размере 200 кг., а также о том, что его вызывал и допрашивал дознаватель, при этом составлялся протокол, являются надуманными, поскольку они ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниями свидетеля ФИО20 в той части, в которой они признаны достоверными.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО12 данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего, при проверке его показаний на месте, а также при проведении очных ставок в ходе расследования по делу и оглашенные в судебном заседании.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, суд принимает во внимание, что, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО12 в исходе дела не в пользу подсудимых и даче им недостоверных показаний, и оговоре подсудимых, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшего не имеется, они дополняют друг друга. Незначительные расхождения в первоначальных показаниях с последующими объясняются особенностями восприятия ФИО12 произошедших событий и их запоминания, которые в дальнейших показаниях ФИО12 были устранены путем уточнения самим ФИО12 обстоятельств совершенного в отношении него преступления.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО25 ФИО14 ФИО27 ФИО13 и ФИО28 в части того, что ФИО12 добровольно давал признательные показания, добровольно писал явки с повинной и объяснения, поскольку, как показали данные свидетели обстоятельств о совершенном ФИО2 и Мурадымовым преступлении им не известно, что подтверждается и показаниями ФИО12 о том, что за денежное вознаграждение и спиртное добровольно согласился взять вину на себя за преступления, которые не совершал, никому об этом не рассказывал. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО12 ФИО14 ФИО25 в части того, что ФИО12 самостоятельно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, сам показал место совершения им преступления и рассказал о совершенном там хищении металлолома из вагонов, поскольку в этой части они опровергаются показаниями ФИО12 показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19, участвовавших в осмотре места происшествия. Кроме того суд не доверяет показаниям ФИО13 ФИО14 ФИО25 и ФИО28 в части того, что ФИО12 самостоятельно формулировал и излагал в объяснениях, протоколах явок с повинной и допросе обстоятельства совершенных им преступлений, поскольку на момент доставления потерпевшего в линейный отдел тот не располагал данными сведениями. Нахождение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в районе пункта приема металлолома, опровергается детализацией о его местонахождении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не находился в районе обслуживания базовых станций пункта приема металла, а ДД.ММ.ГГГГ находился в короткие промежутки времени, что также свидетельствует в его невиновности в хищениях металлолома в указанные дни. При этом из протокола допроса ФИО12 следует, что у него в указанные даты в пользовании находился сотовый телефон с сим-картой оформленной на его имя, что подтверждается ответом ПАО «Вымпелком» о заключении с ФИО12 контракта с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО28 в части того, что на момент проведения Зыряновой дознания по делу в отношении ФИО12 последний не имел телефона.

Суд отвергает версию стороны защиты о том, что ФИО12 были совершены преступления, о которых он сообщил в протоколах явок с повинной, осмотре места происшествия и объяснениях, поскольку опровергается показаниями самого ФИО12 свидетеля ФИО16, справкой о местонахождении вагонов груженных металлоломом ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и детализацией местонахождения ФИО12, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 за непричастностью к указанным преступлениям, пояснениями ФИО12 о не причастности его хищениям металлолома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как при проведении следственного эксперимента, так в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Потерпевший ФИО12 в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, достаточно подробно, детально и категорично указал на обстоятельства своей невиновности в хищениях и обстоятельства его доставления в линейный отдел сотрудниками полиции Евдокимовым и Мурадымовым, а также состоявшейся между ним и Евдокимовым договоренности; действиях Мурадымова, который присутствовал при его склонении Евдокимовым к самооговору, а также действиях других лиц, которые находились в момент его доставления, в служебном кабинете линейного отдела полиции и которые отбирали у него явки с повинной и объяснения; а также лицах, участвовавших в тот день в проведении осмотра места происшествия; конкретные обстоятельства и факты передачи ему денежных средств и спиртного после выполнения ФИО12 самооговора, которые имеют значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Показания ФИО12 и виновность подсудимых в совершении изложенного преступления подтверждаются: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО14 ФИО13 показания которых, в части доставления ФИО12 в отдел полиции Евдокимовым и Мурадымовым суд признает достоверными; показаниями свидетеля ФИО26 о регистрации им двух рапортов Евдокимова, показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19 участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, прибывших по указанию ФИО18 в линейный отдел, которые пояснили об обстоятельствах доставления сотрудниками полиции Мурадымовым и ФИО13 ФИО12 на место, проведения следственных действий, из которых следует, что ФИО12 дорогу и само место совершения преступления не показывал, каких-либо обстоятельств хищения не рассказывал, а только по указанию сотрудника полиции указал на один из вагонов поезда, стоящего в месте, где они остановились; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО12 он не знает, впервые его узнал, когда сотрудник полиции Мурадымов показал ему на телефоне фотографию ФИО12 и утвердительно сказал, что последний совершил хищения металлолома в ДД.ММ.ГГГГ и сдал похищенное на их металлоприемку. После чего по указанию Мурадымова ФИО16 составил приемосдаточные акты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о якобы принятом у ФИО12 металлоломе, в которых указал сведения, сообщенные самим полицейским Мурадымовым, при этом последним были составлены объяснения не с его слов, в которых он поставил подпись. Показания ФИО16 о написании им приемосдаточных актов в один день, подтверждается заключением эксперта о выполнении рукописных записей в них одним пишущим прибором; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что металлолом массой около 200-240 кг. за один раз принести невозможно; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО32 о том, что вагоны на первом пути ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находились. Любое передвижение вагона заносится в базу данных, при этом ФИО32 сообщила, что бывают случаи, когда имеются расхождения в истории вагона с фактическим его местонахождением, но крайне редко. О наличии таких случаев пояснил в судебном заседании свидетель ФИО30. Однако, как пояснила ФИО32 что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33 в данном конкретном случае вагоны №№ и 56560725 на первом пути вообще не находились и не терялись в процессе перемещения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе, копией книги учета сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ, протоколами явок с повинной ФИО12 его объяснениями, составлявшимися не с его слов, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опознания ФИО12 Евдокимова, как сотрудника полиции склонявшего его за денежные средства и спиртное к самооговору, сведениями о снятии Евдокимовым денежных средств в банкомате, и поданным ФИО12 заявлением о привлечении сотрудников Курганского линейного отдела к уголовной ответственности. Кроме того, подтверждается обстоятельствами проведения следственного эксперимента, в котором зафиксирована беседа оперативных сотрудников линейного отдела с ФИО12 которая по своему содержанию и неформальной обстановке не соответствует разговору должностных лиц и лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при этом ФИО12 поднимался вопрос о его невиновности в преступлениях и передачи ему спиртного, что не вызвало негативной реакции должностных лиц.

Кроме того, как установлено в судебном заседании запросы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из Курганского ЛО МВД России на транспорте в адрес начальника <адрес> не поступали, сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении вагонов на первом пути парка «К» <адрес>, не соответствуют действительности.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО39 не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем являются неотносимыми к предъявленному обвинению. Однако, суд учитывает пояснения данных свидетелей, наряду с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО14 ФИО26 ФИО13 ФИО30 и ФИО40 в части характеристики подсудимых.

Оценивая показания подсудимых Евдокимова и Мурадымова, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их недостоверными, поскольку они не согласуются между собой, как по обстоятельствам получения информации о причастности ФИО12 к хищениям и опровергаются детальными, категоричными и последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО16 ФИО15 приемосдаточными актами о вывозе металлолома с территории «ИП ФИО15 в ООО «ТюменьВторСырье» и информации предоставленной операторами сотовой связи, о местонахождении ФИО12, Евдокимова, ФИО16 Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подсудимые Евдокимов и Мурадымов в судебном заседании и входе проведения предварительного расследования уголовного дела дали не соответствующие действительности показания в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Наличие информации оперативного характера о совершении ФИО12 хищений, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых в превышении должностных полномочий, поскольку судом достоверно установлено, что Евдокимов и Мурадымов были осведомлены о непричастности ФИО12 к хищению металла ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что Евдокимов на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, Мурадымов на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего оперуполномоченного ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте, постоянно осуществляли функции представителей власти.

Суд приходит к выводу, что Евдокимов и Мурадымов действуя группой лиц по предварительному сговору превысили свои должностные полномочия, путем уговоров и подкупа денежными средствами и алкогольными напитками, а также гарантиями назначения судом наказания, не связанного с лишением свободы, склонили ФИО12 к самооговору в совершении хищений металлолома с железнодорожных вагонов, находившихся на железнодорожных путях в парке «К» станции Курган Южно-Уральской железной дороги в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а также путем составления документов с недостоверными данными, свидетельствующими о факте хищения металлолома и сдаче его в пункт приема металлолома.

О совершении таких действий подсудимыми свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля Яковлева, и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что совместные действия Евдокимова и Мурадымова были незаконными и явно выходили за рамки их должностных полномочий, поскольку ФИО12 пояснил, что признался в совершении преступлений которых он не совершал за денежное вознаграждение и спиртное предложенное Евдокимовым, а Мурадымов обманув ФИО16 относительно задержания лица, совершившего преступления, убедил изготовить приемосдаточные акты, с внесением данных несоответствующих действительности. Кроме того, о незаконности действий Евдокимова и Мурадымова свидетельствует пп. 1, 2, 4 ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Судом установлено, что совместный умысел Евдокимова и Мурадымова на склонение Чеснокова к самооговору и приискания документов, содержащих недостоверные данные, подтверждающих совершение краж ФИО12 возник с целью искусственного повышения показателей оперативно-служебной деятельности ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по линии борьбы с преступными посягательствами на грузы в целом, в связи с чем умышленные действия Евдокимова и Мурадымова явно выходили за пределы их служебных полномочий.

Вопреки доводам зашиты, показаниям свидетелей ФИО14 ФИО28 ФИО30 в которых они указывают, что показатели раскрываемости данных преступлений пошли в статистические показатели Прилепкину, а Евдокимову и Мурадымову в показатели эффективности не пошли, не свидетельствуют о том, что раскрытие преступлений не вошло в статистические показатели оперативно-служебной деятельности сотрудников ОБППГ Курганского ЛО МВД России на транспорте по линии борьбы с преступными посягательствами на грузы в целом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 статистическими данными ИЦ ТУ МВД России по УрФО за ДД.ММ.ГГГГ Доводы свидетелей о том, что заработная плата и премии сотрудников линейного отдела не зависели от количества раскрытых преступлений, опровергается ответом заместителя начальника УТ МВД России по УрФО о поощрении Евдокимова и Мурадымова премиями в ДД.ММ.ГГГГ в том числе за достижение высоких результатов служебной деятельности.

Доводы свидетелей о том, что подсудимые не могли совершить данного преступления, являются личным субъективным мнением указанных свидетелей и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения подтвердили факт возбуждения двух уголовных дел в отношении ФИО12 которые были соединены в одно производство и по итогам дознания проведенного в сокращенной форме с обвинительным постановлением уголовное дело было направлено в суд, что свидетельствует о выполнении ФИО12 договоренности о признании в совершении преступлений, которых он не совершал.

Суд находит существенным состоящее в прямой причинной связи с действиями подсудимых нарушение прав и законных интересов потерпевшего охраняемых законом интересов общества и государства путем привлечения невиновного ФИО12 к уголовной ответственности, искажение государственной статистической отчетности об уровне преступности и результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений, которые привели к подрыву авторитета государства и дискредитации авторитета органов внутренних дел путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере хищения грузов.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов и Мурадымов осознавали общественно-опасный характер своих действий, совершено преступление было Евдокимовым и Мурадымовым в группе по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствуют согласованные действия соучастников преступления, и роли каждого из них при его совершении, при этом каждый осознавал, что действует с другим лицом.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Евдокимова Д.С. и Мурадымова В.В., то есть каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым и Мурадымовым преступления, данные о личности подсудимых, которые совершили преступление впервые, характеризуются положительно, на профилактических учетах не состоят, а также влияние наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание Евдокимова и Мурадымова обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евдокимова и Мурадымова, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совершение Евдокимовым и Мурадымовым преступления впервые, наличие смягчающего и отягчающего наказание Евдокимова и Мурадымова обстоятельств, а также сведений о личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить Евдокимову и Мурадымову наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что никакое другое менее строгое наказание не сможет повлиять на их исправления, но без реального отбывания ими наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить каждому лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Евдокимов и Мурадымов должны будут своим поведением доказать свое исправление, и возложением на них определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Евдокимова <данные изъяты> и Мурадымова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евдокимову и Мурадымову наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Евдокимова и Мурадымова в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Евдокимову и Мурадымову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения срок задержания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, Мурадымову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок – вернуть по месту изъятия, бутылку коньяка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Петров

Приговор по делу № 1-45/2020 (1-1158/2019;) от 16.07.2019

1-45/2020 (1-1158/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица