Решение по делу № 2-519/2016 (2-4943/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-519/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кутейникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кутейникову С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> застрахованной на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом износа сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кутейников С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и <данные изъяты> под управлением собственника Кутейникова С.В.. Согласно справке о ДТП от 30 июня 2013 года, выданной 2 батальоном 1 полка ДПС (Северный) ГУ УМВД России по МО, виновным в ДТП признан водитель Кутейников С.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кутейников С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Занделову Н.И. и застрахованной на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № по договору страхования), причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией, на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-нарядов ООО «<данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-21).

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Кутейников С.В., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты>, причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика Кутейникова С.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. При определении размера материального ущерба истец ссылается на отчёт о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которого сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, при этом данная сумма ответчиком не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина и сумма ущерба не оспорены, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, с непосредственного причинителя вреда, то есть с Кутейникова С.В.- подлежит взысканию сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> -120 000, где <данные изъяты> – сумма ущерба с учётом износа, 120000 – лимит автогражданской ответственности ООО «<данные изъяты>» в рамках ОСАГО).

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Кутейникова С.В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв