Решение по делу № 2-4629/2015 от 22.04.2015

№ 2-4629/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истца Ратковской Ю.А. /доверенность от 30 марта 2015 года, №1Д-492, удостоверенная нотариусом Г.А. Бойковой/, представителя ответчика Хасанова Р.Ф. /доверенность от 31 декабря 2014 года, б-н, удостоверенная директором Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора А.А. Султановым/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьянова Б.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирьянова Б.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» (далее МУП «СЗиТН» г.Уфа) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 24 июля 2013 года между МУП «СЗиТН» г.Уфа и ней был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.3.2 Договора участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные денежные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенную квартиру не позднее декабря 2013 года. Согласно п. 1.1.2 ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> на 7 этаже по строительному адресу: многоквартирные многоэтажные дома по бульвару Баландина у пересечения с <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 2032680 рублей, истец указанную сумму оплатил в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан передать квартиру истцу в срок не позднее декабря месяца 2013 года, то есть до 31 декабря 2013 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Впоследствии, исковые требования были увеличены в части размера неустойки, Закирьянова Б.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 224000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ратковская Ю.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что до июля 2014 года ответчик не предлагал принять квартиру, так как строительство фактически не было закончено, не была подключена вода.

Представитель ответчика Хасанов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражении. В случае удовлетворения иска просилпросил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 24 июля 2013 году между МУП «СЗиТН» г.Уфа и истцом был заключен договор № 81/д1И-6 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.3.2 Договора участник долевого строительства направляет на строительство квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора, в порядке долевого строительства, собственные денежные средства, а Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и передать в собственность Участнику долевого строительства долю – определенную квартиру не позднее декабря 2013 года. Согласно п. 1.1.2 ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> на 7 этаже по строительному адресу: многоквартирные многоэтажные дома по <адрес> <адрес>. Общая стоимость квартиры составляет 2032680 рублей, истец указанную сумму оплатил в полном объеме. Из дополнительного соглашения от 09 марта 2014 года следует, что общая площадь квартиры, передаваемой истцу, составляет <данные изъяты> кв.м., а общая стоимость 2059000 рублей. 26520 рублей было доплачено истцом ответчику.

В судебном заседании установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2013 года.

Из пунктов 1.1.2, 5.1.1 названного договора следует, что ответчик обязан был передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что ответчик обязан был не позднее 10 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать сформированный пакет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что квартира ответчиком была передана истцу только 18 июля 2014 года.

Ответчиком извещение истцу о необходимости произвести осмотр квартиры и подписать акт приема-передачи было направлено 11 февраля 2014 года, что подтверждается копией извещения, получено оно истцом 17 февраля 2014 года.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были совершены необходимые действия по передаче квартиры истцу. Сам факт направления истцу письма с предложением оформить акт приема-передачи квартиры не свидетельствует о совершении таких действий. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение пункта 5.1.1 договора в феврале 2014 года.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец после получения приглашения для оформления акта приема-передачи в феврале 2014 года не явилась для составления акта приема-передачи, так как 09 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком обязательства по передаче квартиры выполнены только 18 июля 2014 года.

Следовательно, период просрочки в исполнении обязательства следует считать с 01 января 2014 года по 18 июля 2014 года, что составляет 192 дня.

Сумма неустойки составляет:

2059000 рублей : 100 х 8,25% : 300 х 2 х 198 дней = 224225 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом срока передачи объекта, поэтому подлежит снижению размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 50000 рублей + 1000 рублей : 2 = 25500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 30 марта 2015 года.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 1700 рублей, а по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирьянова Б.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в пользу Закирьянова Б.Н. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа РБ» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 15 июня 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы

Судья подпись А.В. Идрисова