Решение от 27.02.2020 по делу № 33-1058/2020 от 11.02.2020

Дело № 33-1058/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-120/2019 Судья Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Аносовой М. М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

    заявление Аносовой М. М. о принятии мер по обеспечению заявления от 23.12.2019 г. о присуждении судебной неустойки, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, поступающих на корреспондентские счета для ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950) в сумме 458420 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) руб., и в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005 г. Владимир ул. 1-й Коллективный проезд д. 2А) совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «ОКНАТОРГ» (ИНН 3334016950), сменой директора и учредителя, исключать ООО «ОКНАТОРГ» (ИНН 3334016950) из Единого государственного реестра юридических лиц, оставить без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года исковые требования Аносовой М.М. к ООО «ОкнаТОРГ» удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента

вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 39/18 от 12.09.2018 г., перечень которых и способы их устранения изложены в экспертном заключении №14/16.1 от 14.06.2019 г. ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», в том числе:

- По верху цоколя не установлен отлив из оцинкованной стали – демонтаж системы элементов на высоту достаточную для установки и крепления отлива по периметру здания; установка и крепление к стене оцинкованного отлива; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

- Элементы системы теплоизоляции подняты выше мауэрлата и закрывают промежутки между стропилами у карнизных скатов двухэтажной части здания – для реализации предложенного в проекте способа вентиляции достаточно срезать слой минваты над мауэрлатом между двумя средними стропилами у ската оси «В», в полученных проемах установить сетку или вентиляционную ленту;

- Базовый слой стен на всех фасадах имеет отклонения поверхности по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения – тщательная выверка стен на предмет выявления неровностей; шлифование выпуклостей на поверхности с зачисткой абразивным материалом; обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке дополнительных выравнивающих слоев базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber; каждый следующий слой наносится по предыдущему; грунтовка выравнивающего слоя перед нанесением нового необязательна; толщина нижнего слоя грунтовки может быть 4-5 мм; толщина верхнего слоя – до 2 мм; Требуется выполнить выравнивание поверхности базового слоя на 50% площади стены фасада «1-2», на 100% стены по фасаду «2-1», на 5% площади стены по фасаду «А-В» (у угла на пересечении осей «В»/ «2»), на 100% стены двухэтажной части здания по фасаду «В-А», на 30% площади стены основного объеме по фасаду «В-А»;

- Армирующая сетка не утоплена в базовый слой – обеспыливание и грунтование поверхности за 1 раз грунтовкой на водной основе Tiefgrund LH; нанесение по высохшей грунтовке слоя базового штукатурного состава Tex-Color 1000 R WDVS-Spzialkleber толщиной 1-2 мм; работы производить одновременно с выравниванием поверхности;

- Рыжие пятна на поверхности базового слоя – демонтаж элементов системы в месте образования пятна; устранение причины его появления; восстановление демонтированного утеплителя и базового слоя;

2. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству фасада, предусмотренные договором подряда № 39/18 от 12.09.2018 г., а именно: грунтование кварцевой грунтовкой; нанесение декоративного слоя «Короед» с покраской;

3. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» в течение тридцати дней с моменты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению загрязнения металлочерепицы от строительного раствора; единичные загрязнения мембраны на фронтонных свесах от строительного раствора; загрязнение входной металлической двери от строительного раствора.

4. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.09.2018 г. №39/18 за период с 11.10.2018 г. по 25.10.2018 г. в размере 25 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку выполнения работ в размере 8 964 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 г. до фактического исполнения обязательств, изложенных в п. 2 настоящего решения суда, но не более 298 800 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

6. Обязать ООО «ОкнаТОРГ» вернуть Аносовой М. М. гладкий лист GRANDLINE серого цвета RAL7024 в заводской упаковке размерами один лист 3,5*1,25, один лист 2,5*1,25, один лист 15М*1,25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Признать ущемляющими права потребителя пункты 6.1, 8.7 и п. 8.8 договора подряда от 12.09.2018 г. № 39/18.

8. Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. штраф 12 500 рублей.

В остальных требованиях Аносовой М.М. отказать.

В требованиях Аносовой Е. Ф. к ООО «ОкнаТОРГ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «ОкнаТОРГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Аносова Е.Ф., Аносова М.М. обратились в суд с апелляционными жалобами.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Аносовой М. М. к ООО «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа.

    Данным апелляционным определением постановлено:    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОкнаТОРГ» в пользу Аносовой М. М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.10.2018 по 20.06.2019 в размере 298 800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

    Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года в части удовлетворения требований Аносовой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «ОкнаТОРГ» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств по договору со следующего дня после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательств по договору – отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Аносовой М. М. отказать.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года оставить без изменения.

    23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительных листов **** от 13.12.2019 года и **** от 13.12.2019 года, выданных Октябрьским районным судом г. Владимира, возбуждены исполнительные производства № 164607/19/33002-ИП и № 164645/19/33002-ИП в отношении должника ООО «ОкнаТОРГ».

    23 декабря 2019 года истец Аносова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ОкнаТОРГ» в ее пользу неустойки из расчета 13 752,60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2019 года, начиная с 21.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

24 декабря 2019 года истец Аносова М.М. подала заявление о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебной неустойки. Просит наложить арест на имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, поступающих на корреспондентские счета для ООО «ОкнаТОРГ» (ОГРН 1113334001186, ИНН 3334016950) в сумме 458420 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) руб., и запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600005 г. Владимир ул. 1-й Коллективный проезд д. 2А) совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО «ОКНАТОРГ» (ИНН 3334016950), сменой директора и учредителя, исключать ООО «ОКНАТОРГ» (ИНН 3334016950) из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявления указала, что обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 13 752,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда. Также указала, что все исполнительные производства в отношении ООО «ОкнаТОРГ» окончены в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2019 года заявление Аносовой М.М. о принятии мер по обеспечению заявления о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Аносова М.М., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу. Просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что ответчик, являясь недобросовестной и ненадежной организацией, уклоняется от исполнения решения суда в установленные судом сроки, все исполнительные производства в отношении ООО «ОкнаТОРГ» окончены в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из просительной части заявления, истец просил наложить арест на денежные средства и имущество должника ООО «ОкнаТОРГ» в сумме 458 420 рублей, запретить ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира совершать регистрационные действия по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОкнаТОРГ» в целях обеспечения исполнения заявления о взыскании судебной неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно на дату рассмотрения заявления Аносовой М.М. отказано в принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебной неустойки в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что состоянию на 24.12.2019 года размер судебной неустойки не был определен, а определениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.10.2018 года и от 14.02.2019 года по делу по иску Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. к ООО «ОкнаТОРГ» об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ОкнаТОРГ», в сумме 855 599 рублей и в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ОкнаТОРГ». Тогда как, исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.