Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6937/2019 ~ М-5861/2019 от 13.08.2019

№ 2-6937/2019

10RS0011-01-2019-007731-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова В.С. к Министерству Финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андрианов В.С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 11.01.2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В рамках данного уголовного дела подозреваемый Б. указал, что Андрианов В.С. причастен к убийству В. В указанный период времени Андрианов В.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, предусмотренных различными частями ст. 158 УК РФ, в связи с чем, 18.04.2011 г. указанные уголовные дела были соединены в одно производство. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК от 19.04.2011 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ он провел 4 месяца в следственном изоляторе, чем ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи от 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Карелия, Кулаковский В.И..

Определением суда от 14.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по РК.

В судебном заседании истец не участвовал, в настоящее время находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, дополнительных пояснений и ходатайств не поступало. Учитывая положения ст.155.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала доводы истца несостоятельными, иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование причинения нравственных страданий.

Представитель третьего лица СУСК РФ по РК в судебном заседании считал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо следователь Кулаковский В.И. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел № 1-618/2011, №1-676/2011, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.01.2011 следователем СО по г.Петрозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

12.04.2011 г. по данному уголовному делу обратился с явкой с повинной Б., который указал, что в ноябре 2011 года он совместно с Андриановым В.С. задушил В., после чего Андрианов В.С. скинул труп на улицу через окно. Затем Б. совместно с Андриановым В.С. спрятали труп В. под матрац у дома <адрес>. 12.04.2011 г. в указанном Б. месте был обнаружен труп В.

14.04.2011 г. истец был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Судом также установлено, что 10.08.2010, то есть ранее, было возбуждено уголовное дело № по факту совершения в ночь с 31.07.2010 на 01.08.2010 неустановленным лицом тайного хищения имущества П. из квартиры <адрес>. Данное уголовное дело было возбуждено по п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия по данному делу к уголовной ответственности привлечен истец, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

18.04.2011 г. указанные уголовные дела были соединены в одно уголовное дело с целью объективного и всестороннего расследования с присвоением ему №. Предварительное следствие было поручено старшему следователю СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Кулаковскому В.И.

18.04.2011 г. обвиняемому Андрианову В.С. была отменена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. На основании Постановления Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2011 года Андрианову В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 дней – до 16.06.2011 года включительно.

20.06.2011 г. в ходе допроса обвиняемого Б.. было установлено, что последний оговорил Андрианова В.С., желая переложить вину за содеянное - убийство В. на Андрианова В.С. и тем самым избежать ответственности.

Таким образом, в результате проведения указанных следственных действий установлено, что причастность Андрианова В.С. к совершению убийства В. не нашла своего подтверждения, в результате чего 04.07.2011 было прекращено уголовное преследование истца по подозрению в совершении убийства В. по ч.1 ст. ст. 105 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статей 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда возмещается и осуществляется за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц и причинителя вреда.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При этом, порядок наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе за незаконное привлечение к уголовной ответственности, предполагает обязательным условием ее наступления установление причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими для лица неблагоприятными последствиями.

В обоснование причинения истцу в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий истец приводит изложенные выше обстоятельства, в частности, ссылается на содержание его под стражей в период уголовного преследования.

Законом истец не освобожден от предусмотренного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания как самого факта причинения ему морального вреда, так и обоснования размера денежной компенсации.

В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Таким образом, оставить без реагирования сообщение о преступлении органы следствия не имеют права в силу закона.

Судом установлено, что сообщение Б. о совершении преступления Андриановым В.С. в отношении В. по части 1 ст. 105 УК РФ явилось предметом проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В рамках проверки Андрианов В.С. был допрошен один раз, при допросе 20.06.2011 года Б. пояснил, что он оговорил Андрианова В.С.

При этом, судом установлено, что мера пресечения в отношении Андрианова В.С. в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ не избиралась, заключение его под стражу было избрано в качестве меры пресечения при расследовании иных составов преступлений – 10 хищений, в том числе, тяжкого преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность истца, который неоднократно привлекался и к административной ответственности. После прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании постановления от 04.07.2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена не была. Впоследствии по данным преступлениям истец был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности.

На основании установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия органов следствия, положенные истцом в основание иска, способствовали, в том числе, его освобождению от незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое было возбуждено по объективным причинам и требовало предусмотренной законом проверки.

При этом, судом не установлено и истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны государственных органов своими правами в период следствия, о затягивании сроков следствия, о совершении в отношении него не предусмотренных законом и могущих повлечь причинение нравственных страданий или переживаний следственных действий. Истец не привлекался в качестве обвиняемого по преступлению по ч.1 ст. 105 УК РФ, а имел только статус подозреваемого. Истцом действия следственных органов в период проведения следствия и после его совершения не обжаловались, при этом с момента прекращения уголовного преследования прошло более восьми лет.

Кроме того, суд учитывает, что в указанный период времени в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по составам преступления, по которым впоследствии установлена его вина, в рамках которого была применена меры пресечения в виде заключения под стражу, чем опровергается довод истца о незаконном заключении его под стражу в рамках уголовного преследования, прекращенного по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение морального вреда, подлежащего компенсации, в результате осуществления в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Андрианову В.С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.12.2019 года