Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 (2-3735/2017;) ~ М-3469/2017 от 31.08.2017

Дело №2-321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етишева Романа Геннадьевича к Етишевой Виолетте Викторовне, Етишеву Алексею Геннадьевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жильем, определении порядка пользования квартирой и встречному иску Етишевой Виолетты Викторовны, Етишева Алексея Геннадьевича к Етишеву Роману Геннадьевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Етишев Р.Г. обратился в суд с иском к Етишевой В.В. и Етишеву А.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей сторонам спора на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) квартирой <адрес>, вселении истца в данное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности по передаче ключей от входной двери в квартиру и определении порядка пользования последней с предоставлением в пользование Етишеву Р.Г. жилой комнаты площадью 23,3 кв.м., в пользование Етишевой В.В. - жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., а в пользование Етишева А.Г. - жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., указав, что ответчики не допускают его в квартиру и не предоставляют ключи от входной двери в нее, препятствуя, тем самым, пользованию жильем.

Етишева В.В. и Етишев А.Г. обратились в суд со встречным иском к Етишеву Р.Г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на упомянутое жилое помещение – признании за Етишевой В.В. права на 12/25 долей, а за Етишевым Р.Г. - на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, сославшись на произведенные ими в квартире с согласия прежнего ее сособственника (Етишева Г.Е.) неотделимые улучшения, возникшие вследствие проведенного ремонта на сумму 1 969 571 руб. 04 коп., что значительно увеличило стоимость жилого помещения и повлекло за собой изменение долей Етишевой В.В. и Етишева А.Г. в праве на общее имущество (имущественная оценка долей последних возросла в результате такого улучшения), тогда как стороны спора не достигли соглашения по вопросу увеличения этих долей.

Представитель Етишева Р.Г. – Сливкин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. Отметил, что Етишев Р.Г., являясь одним из сособственников квартиры, обладает правом владения и пользования ею наряду с остальными ее сособственниками, однако истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиками. Сослался на недоказанность факта осуществления Етишевой В.В. и Етишевым А.Г. ремонта в квартире с согласия Етишева Г.Е., а также факта возникновения вследствие такого косметического ремонта неотделимых улучшений жилого помещения. Заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, который истек 10.12.2013 (дата окончания проведения ремонтных работ в квартире), но в любом случае не позднее 01.08.2014 (дата истечения срока заключения в добровольном порядке между истцами по встречному иску и Етишевым Г.Е. соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру после произведенного ремонта).

Представитель Етишевой В.В. – Сигалаева И.С., поддержав встречные исковые требования, указала на необоснованность иска Етишева Р.Г., который заинтересованности в использовании квартиры <адрес> не имеет, проживая и работая в г.Москве и, кроме того, изолированной жилой комнаты соразмерной принадлежащей истцу по первоначальному иску 1/3 доле в праве собственности на жилье (т.е. комнаты площадью 18,5 кв.м.), в спорной квартире не имеется, а вселение Етишева Р.Г. в указанное жилое помещение невозможно по причине наличия неприязненных отношений между сторонами спора. К тому же, порядок пользования квартирой не определен. Отметила также, что неотделимые улучшения упомянутого жилого помещения были произведены по соглашению всех его сособственников, а о нарушении своего права Етишева В.В. и Етишев А.Г. узнали только в декабре 2015г., когда им стало известно о дарении Етишевым Г.Е. своей доли в праве на жилье Етишеву Р.Г., в связи с чем, срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен.

Етишев А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Шикуты С.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на жилище, закрепленное в ч.1 ст.40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч.1 ст.45 и ст.46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

По правилам п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По делу установлено, что на основании заключенного с Етишевым Г.Е. (отцом истца по первоначальному иску) договора дарения от 21.04.2014 Етишеву Р.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> собственниками других долей в праве общей собственности на данное жилье являются бывшая супруга Етишева Г.Е. - Етишева В.В. и сын Етишева Г.Е. и Етишевой В.В. - Етишев А.Г., каждому из которых также принадлежит по 1/3 доле в праве на спорное жилое помещение (том 1 л.д.8-10, 43, 55-56, 167-168).

Квартира <адрес> общей площадью 99,8 кв.м., жилой площадью 55,6 кв.м. состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,2 кв.м., 19,1 кв.м. и 23,3 кв.м., а также кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей и коридора (том 1 л.д.11-13).

В настоящее время в упомянутом жилом помещении зарегистрированы Етишева В.В., Етишев А.Г., а также Етишев Р.Г., который, как следует из его объяснений, фактически проживает в квартире своей бабушки по адресу: <адрес> и осуществляет трудовую деятельность в г.Смоленске в ООО «Оконный континент плюс» (том 1 л.д.33 – оборот, л.д.102-103, 127-139, 175, 205).

Соглашение о порядке пользования спорным жильем между сторонами спора не достигнуто.

Как следует из объяснений Етишева Р.Г. и его представителя, а также материалов дела (постановление и.о. дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Етишевых на иск, письмо Етишеву Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объясненияй представителя Етишевой В.В. в суде), Етишева В.В. и Етишев А.Г. препятствуют истцу по первоначальному иску пользоваться квартирой, дубликат ключей от входной двери в нее Етишеву Р.Г. не предоставляют, от выкупа у последнего принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение отказываются (том 1 л.д.14, 23, 29-30, 33, 155-158; том 2 л.д.9).

Иных жилых помещений в собственности истец по первоначальному иску не имеет (том 1 л.д.43, 167-168).

По смыслу ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Таким образом, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Вселяя истца в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, суд не вправе отказать в определении порядка пользования жилым помещением, максимально отвечающего интересам каждой из сторон, как не может быть отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников по этому вопросу. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 10.06.1980г №4 (п/п. «б» п.6) и от 01.07.1996г. №6/8 (п.37), при установлении порядка пользования жилым помещением (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилье. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 №8-КГ14-7).

Учитывая, что сложившееся в настоящее время пользование спорной квартирой исключительно Етишевой В.В. и Етишевым А.Г. нарушает интересы Етишева Р.Г., исходя из равенства прав сторон спора на проживание в принадлежащем им жилом помещении, принимая во внимание то обстоятельство, что технико-экономические параметры квартиры <адрес> не позволяют определить порядок пользования ею между тремя названными сособственниками в точном соответствии с размером принадлежащих им долей, исходя из того, что размер принадлежащей Етишеву Р.Г. доли в праве собственности на жилье является значительным, позволяющим выделить ему в пользование изолированную комнату, суд считает возможным определить порядок пользования упомянутым жилым помещением, выделив в пользование истца изолированную жилую комнату площадью 13,2 кв.м., а в пользование Етишевой В.В. и ее сына Етишева А.Г. - изолированные жилые комнаты площадью 19,1 кв.м. и 23,3 кв.м., оставив иные помещения квартиры в совместном пользовании сторон спора.

Выделяя в пользование Етишева Р.Г. изолированную жилую комнату наименьшей площади, суд исходит из того, что истец в отличие от ответчиков в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрировался в ней после приобретения им доли в праве общей собственности на это жилье, а убедительных и неоспоримых доказательств, указывающих на необходимость передачи в пользование Етишева Р.Г. комнаты площадью 23,3 кв.м., притом, что на долю последнего приходится 18,53 кв.м. жилой площади (55,6 кв.м. / 3), а также доказательств нуждаемости истца именно в жилой комнате площадью 23,3 кв.м., последним не представлено.

При разрешении спора суд отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, когда квартира <адрес> не может быть использована всеми ее сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав последних. При рассмотрении дела ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств отсутствия у сторон спора реальной возможности совместного использования спорного жилого помещения, жилые комнаты которого являются изолированными. Суд не вправе, исходя только из личных отношений сособственников жилья, отказать одному из них во вселении в жилое помещение и в определении порядка пользования таковым.

Поскольку факт воспрепятствования Етишевой В.В. и Етишевым А.Г. в пользовании истцом по первоначальному иску квартирой <адрес> нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд принимает решение о вселении Етишева Р.Г. в названное жилое помещение с возложением на Етишеву В.В. и Етишева А.Г. обязанности не препятствовать истцу владеть и пользоваться данным жильем, а также обязанности по предоставлению Етишеву Р.Г. возможности изготовления дубликата ключей от входной двери в квартиру.

То обстоятельство, что Етишеву Р.Г. ранее принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, унаследованная им от Етишева Г.Е., которая по договору от 05.09.2017 была подарена Етишевой Р.Г. своей дочери Етишевой М.Р., 13.10.2014 года рождения, так же как и имевшее ранее место со стороны истца предложение ответчикам приобрести в порядке реализации права преимущественной покупки названную долю, об отсутствии у Етишева Р.Г. заинтересованности в использовании на момент разрешения спора квартиры <адрес> для проживания не свидетельствуют (том 1 л.д.59, 62-64, 80, 160-162).

Объективные данные, указывающие на принадлежность Етишеву Р.Г. иного жилого помещения, его проживание в г.Москве и отсутствие у него нуждаемости в проживании в квартире <адрес>, на что ссылается представитель Етишевой В.В., в деле отсутствуют.

Изложенное выше не дает оснований расценивать действия Етишева Р.Г. по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом (п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ).

К тому же, упомянутый выше договор дарения от 05.09.2017 был заключен истцом в период рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела по иску Етишевой В.В., Етишева А.Г. к Етишеву Р.Г. о признании доли последнего в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности Етишева Р.Г. на эту долю с выплатой ему денежной компенсации. Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2017 указанный выше иск Етишевой В.В., Етишева А.Г. оставлен без рассмотрении на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Етишевой В.В. и Етишевым А.Г. встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соблюдение сособственником установленного порядка использования общего имущества означает в данном случае осуществление неотделимых улучшений при согласии на это иных участников общей долевой собственности.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Для подобного изменения доли п.3 ст.245 ГК РФ предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах. В этом случае участник не увеличивает свою долю, но приобретает право требования к другим участникам как кредитор.

Как следует из материалов дела, Етишева В.В. и Етишев Г.Е. состояли в браке, который 08.12.2009 был расторгнут (том 1 л.д.21).

Квартира <адрес> была приобретена Етишевой В.В., Етишевым А.Г. и Етишевым Г.Е. в общую долевую собственность на основании договора уступки прав требования от 19.12.2011 №7 (том 1 л.д.186).

По утверждению представителя Етишевой В.В., после прекращения брака Етишева В.В. предлагала бывшему супругу совместными усилиями произвести ремонт в спорной квартире, от чего Етишев Г.Е. отказался, но не возражал против осуществления Етишевой В.В. такого ремонта с последующим заключением соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру.

Согласно представленному истцами по встречному иску в материалы дела письму от 05.04.2013 Етишев Г.Е. был согласен на проведение ремонта в квартире <адрес> и последующее заключение соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данное жилье с учетом затраченных Етишевой В.В. на ремонт денежных средств (том 2 л.д.7). На подписание Етишевым Г.Е. указанного письма указал допрошенный судом в качестве свидетеля Шикута С.И., отметивший, что подписи в данном письме и их расшифровки («Етишев Г.Е.») Етишевым Г.Е. были исполнены в его присутствии.

15.07.2013 между Етишевой В.В. (заказчик) и ООО «СтройРазвитие» (подрядчик) был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение в срок до 25.12.2013 работ по ремонту и отделке спорной квартиры, по условиям которого Етишева обязалась оплатить обществу стоимость названных работ равную 1 969 571 руб. 04 коп. (том 1 л.д.187-194).

По акту сдачи-приемки работ от 10.12.2013 Етишевой В.В. принят результат работ и произведена их оплата, о чем суду предоставлены копии соответствующих квитанций (том 1 л.д.195-196).

Исходя из содержания встречного иска, в декабре 2013г. Етишева В.В. в устной форме уведомила Етишева Г.Е. об окончании ремонта, после чего в январе 2014г. последний осмотрел квартиру и выразил согласие со стоимостью ремонтных работ. При этом между Етишевым В.В. и Етишевой Г.Е. была достигнута договоренность о заключении в течение полугода соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

29.09.2015 Етишев Г.Е. умер, а в декабре 2015г. Етишевой В.В. стало известно о дарении Етишевым Г.Е. Етишеву Р.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д.28, 47). При этом истец по первоначальному иску от возмещения стоимости ремонта квартиры уклонился (том 1 л.д.29, 197-198).

Закон не устанавливает специальный срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество.

Несмотря на то, что срок исковой давности к сложившимся правоотношениям не применяется в соответствии со ст.208 ГК РФ, поскольку Етишевой В.В. и Етишевым А.Г. заявлены требования в защиту прав собственности, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Согласно заключению проведенной ООО «СОЮЗ-Гарант» по делу судебной почерковедческой экспертизы в письме от 05.04.2013 подпись, исполненная от имени Етишева Г.Е. в строке «Согласен на ремонт» и в строке «Согласен на заключение соглашения о перераспределении долей», не соответствует по общим и ряду частных устойчивых, существенных, информативных признаков подписям, исполненным Етишевым Г.Е., чьи образцы подписи представлены на исследование (в оригинале водительского удостоверения от 23.07.2011 и в оригинале договора дарения от 21.04.2014). Рукописные расшифровки, исполненные от имени Етишева Г.Е. («Етишев Г.Е.») в письме от 05.04.2013 в строке «Согласен на ремонт» и в строке «Согласен на заключение соглашения о перераспределении долей» выполнены не Етишевым Г.Е., а другим лицом (том 2 л.д.36-47).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного заключения, которое подготовлено компетентным экспертом-криминалистом, имеющим высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование и стаж экспертной работы более 35 лет. Названные выводы подробно мотивированы экспертом и основаны на исследовании имеющихся свободных образцов почерка Етишева Г.Е.; оснований для сомнения в правильности и достоверности этих выводов у суда не имеется.

Исходя из содержания названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что письмо от 05.04.2013, зафиксировавшее согласие Етишева Г.Е. на упомянутые выше ремонт и заключение соглашения о перераспределении долей, в действительности последним не подписывалось.

При этом к показаниям свидетеля Шикута С.И., указавшего на факт проставления Етишевым Г.Е. в указанном письме своих подписей и их расшифровки («Етишев Г.Е.»), суд относится критически, поскольку они противоречат заключению проведенной ООО «СОЮЗ-Гарант» по делу судебной почерковедческой экспертизы, содержащему категоричные выводы о том, что исполненные от имени Етишева Г.Е. в письме от 05.04.2013 рукописные расшифровки подписей Етишева Г.Е. выполнены не Етишевым Г.Е., а другим лицом.

Суд также отмечает, что письмо от 05.04.2013 в материалах встречного иска Етишевой В.В. и Етишева А.Г. отсутствовало и было приобщено к делу после принятия данного встречного иска к производству суда в ходе дальнейшего судебного разбирательства после непризнания соответствующих исковых требований Етишевым Р.Г.

Кроме того, в п.3 ст.245 ГК РФ право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Применительно к жилым помещениям неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по реконструкции, перепланировке или техническому переоборудованию помещения, увеличению площади последнего, а также иных работ, в результате которых возник качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками.

Как усматривается из заключенного 15.07.2013 между Етишевой В.В. и ООО «СтройРазвитие» договора в рамках выполнения соответствующих ремонтных работ в квартире <адрес> обществом была произведена облицовка стен, устройство подвесных потолков, выравнивание штукатурки, шпатлевка по штукатурке, оклейка стен обоями, установка оконных блоков из ПФХ профилей, смена выключателей и розеток, устройство потолков реечных из ПВХ, устройство покрытий дощатых и окраска масляными составами по дереву полов, смена смесителей и чугунной ванны, установка биде, смена раковин и другие подобные им работы (том 1 л.д.187-194)

Учитывая характер произведенных за счет истцов по встречному иску работ, направленных на повышение комфортности использования жилья, результаты последних не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям квартиры.

Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей в праве общей собственности на жилье.

Других доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцами по встречному иску произведены неотъемлемые улучшения спорного имущества и подтверждали бы наличие оснований для увеличения их долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, последними не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, исходя из недоказанности Етишевой В.В. и Етишевым А.Г. факта осуществления за свой счет неотделимых улучшений общего имущества, согласованного с другим участником общей долевой собственности, правовые основания для изменения в судебном порядке соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. В данном случае истцы по встречному иску лишь вправе ставить вопрос о возмещении им части стоимости выполненных ремонтных работ.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца по первоначальному иску по 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Етишева Романа Геннадьевича удовлетворить частично.

Вселить Етишева Романа Геннадьевича в квартиру <адрес>.

Обязать Етишеву Виолетту Викторовну, Етишева Алексея Геннадьевича не препятствовать Етишеву Роману Геннадьевичу владеть и пользоваться квартирой <адрес>, а также предоставить Етишеву Роману Геннадьевичу возможность изготовления дубликата ключей от входной двери в данное жилое помещение.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Етишеву Роману Геннадьевичу жилую комнату площадью 13,2 кв.м., а в пользование Етишевой Виолетте Викторовне, Етишеву Алексею Геннадьевичу жилые комнаты площадью 19,1 кв.м. и 23,3 кв.м., оставив иные помещения квартиры в общем пользовании Етишева Романа Геннадьевича, Етишевой Виолетты Викторовны, Етишева Алексея Геннадьевича.

Взыскать с Етишевой Виолетты Викторовны, Етишева Алексея Геннадьевича в пользу Етишева Романа Геннадьевича по 300 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Етишевой Виолетты Викторовны, Етишева Алексея Геннадьевича к Етишеву Роману Геннадьевичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов