Решение по делу № 33-3814/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-3814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марфина П.П., акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Марфина П.П. к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании арендной платы, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснение представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Приволга», поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Транснефть-Приволга», возражавшего против доводов апелляционной жалобы Марфина П.П.,

установила:

Марфин П.П. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании арендной платы, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м., категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов). В июле-августе 2016 года ответчик в нарушение земельного законодательства, самовольно, до заключения с истцом договора о временной передаче указанного земельного участка, начал на нем строительные работы по реализации проекта «Стационарные боновые заграждения на ППМН «НКК» на 2072 км, ППМН «Бавлы-Куйбышев» на 114 км через р.Б.Кинель. Техперевооружение», уничтожил плодородный слой на участке.

09 февраля 2017 г. Бугурусланским районным судом принято решение о возложении на АО «Транснефть-Приволга» обязанности провести рекультивацию (техническую и биологическую) земельного участка с кадастровым номером №, вернуть данный земельный участок собственнику. Решением суда признан факт заключения договора аренды № от 01 июня 2016 г., срок действия которого истек 30 октября 2016г.

Земельный участок до настоящего времени истцу не передан, ответчик продолжает незаконно его использовать, кроме того, указывает, что земельный участок не восстановлен и его невозможно использовать по назначению.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: арендную плату за пользование земельным участком в период с 01 декабря 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере *** рублей; упущенную выгоду за период невозможности использования участка в сумме 146 475 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец – Марфин И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца - Конорев В.Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Кузнецов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2019 года исковые требования Марфина П.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Транснефть-Приволга» в пользу Марфина П.П. плату за пользование земельным участком в сумме 22 587 рублей 02 копейки (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 02 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Марфина П.П. к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» отказано.

В апелляционной жалобе Марфин П.П. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Транснефть-Приволга» просит отменить решение в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марфин П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношений правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марфин П.П. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2016 года.

(дата) Марфиным П.П. и АО «Транснефть-Приволга» подписан с протоколом согласования разногласий договор аренды указанного земельного участка №. Срок договора определен с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Решением Бугурусланского районного суда от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Марфина П.П. о возложении на АО «Транснефть-Приволга» обязанности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № и вернуть данный участок Марфину П.П.

Далее судом установлено, что 18 июня 2018 года АО «Транснефть-Приволга» перечислило Марфину П.П. платежным поручением 24 813 рублей 90 копеек - плату по договору аренды земельного участка № за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года, то есть за пользование участком за пределами срока действия договора аренды (том 1, л.д.137). Исходя из суммы арендной платы и срока, за который она рассчитана, цена арендной платы в день составила 85 рублей 14 копеек, согласно условиям договора аренды. В год сумма арендной платы составляет 31 076 рублей 10 копеек (85,14 руб. х 365 дней).

Определением суда от 20 ноября 2018 года по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 10 января 2019 года, рыночная стоимость арендной ставки за пользование 1 кв.м. в год земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 30 рублей 45 копеек, по состоянию на 31 октября 2018 г. – 31 рубль 49 копеек.

С учетом изложенного суд указал, что рыночная стоимость арендной платы всего земельного участка истца по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 13 568 рублей 52 копейки в год, по состоянию на 31 октября 2018 г. – 14 031 рубль 94 копейки в год.

Удовлетворяя исковые требования за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и взыскании с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Марфина П.П. платы за пользование земельным участком за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 31 076 рублей 10 копеек (исходя из условий договора от 01 июня 2016 г. по 85,14 руб. в день за 365 дней).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.

Также разрешая требования Марфина П.П. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, указывая на факт того, что истцом не представлено доказательств, что он предпринимал меры к получению указанной выгоды или доказательства, подтверждающие возможность её извлечения, и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены его неимущественные права либо ответчик посягнул на его нематериальные блага, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении данных требований. Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1132 рубля 28 копеек, взыскал с Марфина П.П. в пользу АО «Транснефть-Приволга» сумму в размере 9 621 рубль 36 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Произведя зачет указанных сумм суд окончательно постановил взыскать 22587,02 руб.

Таким образом, с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы Марфина П.П. о том, что судом неправомерно выводы заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 10 января 2019 года положены в основу вынесенного решения и то, что судом не оценено экспертное заключение ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» от 07 августа 2017 года являются несостоятельными, поскольку содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, судом в решении им дана надлежащая оценка.

Экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, истцом объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил выводы указанного экспертного заключения в основу принятого решения.

Также нельзя признать убедительными доводы жалобы Марфина П.П. о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды. Аналогичные утверждения истца явились предметом разрешения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся сооружения на земельном участке были демонтированы, участок освобожден и направлялись акты приема-передачи участка до 31 октября 2017 года, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что не представлено доказательств, передачи до 31 октября 2018 года АО «Транснефть-Приволга» Марфину П.П. по акту приема-передачи рекультивированный земельный участок, то есть в состоянии пригодном для его использования по назначению, либо что Марфин П.П. уклонялся от получения указанного земельного участка после проведения его биологической рекультивации.

Доводы жалобы о начислении арендной платы за период фактического использования имущества после истечения срока договора судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора от 01 июня 2016 г. новый договор аренды между сторонами не заключался. АО «Транснефть-Приволга» продолжало пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, он указывает, что пользование земельным участком истца прекращено 31 октября 2017 г., когда участок был освобожден от элементов конструкции боновых сооружений.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием, влекущим освобождение ответчика, от гражданско-правовой обязанности, по оплате арендуемого земельного участка, за фактическое пользование им, до дня фактического возврата арендодателю.

Судебная коллегия считает, что истечение срока действия договора аренды, при дальнейшем пользовании арендуемым земельным участком, не освобождает ответчика, как арендатора от внесения арендных платежей, (при недоказанности иного), в размере, определенном прекратившим действие договором.

Частью 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апеллянтом не оспаривается, что АО «Транснефть-Приволга» продолжало пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, он указывает, что пользование земельным участком истца прекращено 31 октября 2017 г., когда участок был освобожден от элементов конструкции боновых сооружений.

Настаивая на взыскании заявленной суммы задолженности, истец обосновывает это тем, что ответчик земельный участок до настоящего времени истцу не передан, ответчик продолжает незаконно его использовать.

В нарушение приведенных выше положений Закона, условий договора аренды, ответчик не представил суду доказательств надлежащего возврата арендодателю земельного участка и акта приема-передачи (возврата) земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с периодом, заявленным истцом для исчисления задолженности по аренде, как согласующимся с установленными судом по делу обстоятельствами несвоевременной и неполной уплаты ответчиком арендных платежей и продолжительностью фактического пользования арендуемым земельным участком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марфина П.П., акционерного общества «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: