Решение от 13.06.2019 по делу № 12-618/2019 от 30.05.2019

Дело № 5-1/2019-176 (№ 12-618/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                      «13» июня 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе адвоката Кудрина А.В. в защиту интересов

Шпагина Д.Р., .

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 23.04.2019,

с участием Шпагина Д.Р. и его защитника – адвоката Кудрина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 23.04.2019 Шпагин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, Шпагин Д.Р., являясь водителем транспортного средства, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

22.07.2018 в 06 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, А-118, 79 км, Пушкинский район, водитель Шпагин Д.Р., управлявший транспортным средством ХОНДА АККОРД с государственным регистрационным знаком № 0, принадлежащий ему на праве собственности, совершил нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, двигался по кольцевой автодороге от Пулковского шоссе в сторону Софийской ул. (внешнее кольцо) с признаками опьянения - поведение не соответствующее обстановке, и не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не имеют признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник Шпагина Д.Р. – адвокат Кудрин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просить обжалуемое постановление отменить, поскольку Шпагин Д.Р. указанное правонарушение не совершал, указанные в постановлении мирового судьи доказательства являются недопустимыми, копии процессуальных документов Шпигину Д.Р. вручены не были, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два основания, что является противоречием, при этом составление рапорта не может свидетельствовать о законности действий сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, а также, что применялась видеозапись.

В судебном заседании Шпагин Д.Р. и защитник Кудрин А.В. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, при этом обратили внимание, что мировой судья не указал в постановлении, что понятой С в судебном заседании сообщил, что Шпагин Д.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Шпагина Д.Р. и его защитника Кудрина А.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Шпагина Д.Р. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шпагин Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Шпагиным Д.Р. не было сделано, от объяснений и подписи отказался. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено в суде первой инстанции показаниями понятых.

Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Шпагина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Шпагину Д.Р. после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от объяснений он отказался, факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал. Конституционное право Шпагиной Д.Р. на защиту мировым судьей допущено не было.

Отрицание Шпагиным Д.Р. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Шпагина Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание Шпагину Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 23.04.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░