Решение по делу № 2-340/2019 (2-4113/2018;) ~ М-3636/2018 от 16.11.2018

Дело 2-340 /2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                       г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                               Пустогачевой С.Н.,

при секретаре                                                                             Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГАПП-9 к Мельничуку Илье Юрьевичу о возмещении расходов на хранение задержанного транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО ГАПП-9 обратилось в суд с иском к Мельничуку Илье Юрьевичу о возмещении расходов за хранение задержанного транспортного средства в размере 210397,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 по ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов, расходов по оплате госпошлины в сумме 5303,97руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД на основании ст.27.13 КоАП составлен протокол ... о задержании транспортного средства марки ТС1, с государственным регистрационным знаком ... за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ под управлением ответчика Мельничук И.Ю.

Согласно акту приема передачи задержанных транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 автотранспортное средство принято на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО ГАПП-9 расположенную по адресу: ..., осуществляющего профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу закона, и договора с ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом ... ... по делу ... вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения по ст. 12.8.1 КоАПРФ в отношении Мельничук И.Ю., назначено наказание, предъявлено для исполнения в ОСП Дзержинского района г.Новосибирска.

Свои обязанности, возложенные законом по хранению задержанных транспортных средств истец исполняет в полном объеме, круглосуточно, на основании вышеизложенного и в силу длительного нахождения транспортного средства на хранении истец вправе требовать возмещения, а ответчик обязан возместить истцу расходы по транспортировке и хранению транспортного средства, с момента помещения до момента выдачи транспортного средства.

Ответчик до настоящего времени не получил разрешение о возврате ТС со специализированной стоянки в органах ГИБДД и соответственно транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке.

Транспортное средство марка ТС1, с государственным регистрационным знаком ... относится к категории транспортных средств: «В», по настоящее время находится на специализированной стоянке, как хозяйствующий субъект истец просит взыскать расходы за период с момента постановки на охрану с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов по день изменения тарифов установленных законом Новосибирской области.

Расчет стоимости понесенных расходов: с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 по ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 = полных 4772 часа хранения; 44,09 рублей (тариф утвержден Постановлением губернатора Новосибирской области за № 272-п от 20.07.2015) до ДД.ММ.ГГГГ.; 4772 часов х 44,09 = 210397,48 рублей; итого задолженность - 210397,48 рублей.

В указанный период у ответчика была возможность реализовать свое право собственника и, оплатив расходы, забрать автомобиль раньше со стоянки, либо решить вопрос об утилизации автомобиля. Налицо бездействие и злоупотребление правом со стороны ответчика, так как ответчику сообщалось неоднократно о нахождении ТС на специализированной стоянке.

Учитывая длительное время нахождения задержанного транспортного средства на ответственном хранении, общие расходы превышают рыночную стоимость задержанного транспортного средства ТС1 пикап с государственным регистрационным номером ... По данным официального сайта «Д» средняя стоимость 190 т.р.

Ответчик привлечен к административной ответственности постановлением мирового суда ... ... о назначении административного законодательства в виде штрафа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11 п.12 ст.27.13 КоАП РФ виновное лицо несет расходы по хранению на специализированной стоянке.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мельничук И.Ю. в судебное заседание не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Мельничук И.Ю, является собственником транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Е718ТЕ54.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль задержан в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.8.1 КоАП РФ, в отношении Мельничука И.Ю., и на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ... помещен согласно акту приема передачи задержанных транспортных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 на хранение специализированной стоянке, расположенной по адресу: ООО ГАПП-9 расположенную по адресу: ..., осуществляющего профессиональную деятельность по хранению задержанных транспортных средств в силу договора с ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9,15-18).

Мировым судьей ... ... по делу ... вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения по ст. 12.8.1 КоАПРФ в отношении Мельничук И.Ю., назначено наказание, предъявлено для исполнения в ОСП Дзержинского района г.Новосибирска. (л.д.12-14).

По общему правилу, сформулированному в части 1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства ( часть11 статьи 27.13).

Из содержания п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст.896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Таким образом, поскольку автомобиль марки ТС1 государственный регистрационный знак ..., был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «город Новосибирск» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, в рамках проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Для получения и возврата задержанного транспортного средства ответчик на основании ст.895 ГК РФ, п.1 ст.2, ст.4 Закон Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств" (в редакции от 01.07.2015, действовавшей на момент помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку 16.01.2017) производится на основании документа, подтверждающего прекращение задержания транспортного средства и запрещения его эксплуатации, выданного уполномоченным должностным лицом, после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В силу абз. 1 п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

На основании норм федеральных законов (пункт 1 статьи 359, пункт 4 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) которые определяют общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.

В силу п.6 ст.3 Закона Новосибирской области от 14.06.2012 № 227-03 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств" срок хранения задержанного транспортного средства определяется с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, в специализированную организацию решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства. (часть 6 введена Законом Новосибирской области от 28.12.2016 № 131-ОЗ).

Поскольку обязанности, возложенные законом по хранению задержанного транспортного средства, истцом выполнены в полном объеме, круглосуточно, следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по транспортировке и хранению транспортного средства, с момента помещения до момента выдачи транспортного средства.

Ответчик до настоящего времени не получил разрешение о возврате транспортного средства со специализированной стоянки в органах ГИБДД и соответственно транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке.

При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с Мельничука И.Ю. задолженности по оплате услуг хранения задержанного транспортного средства является правомерным.

Расходы, связанные с хранением указанного транспортного средства ответчиком хранителю не возмещены. Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Транспортное средство марка ТС1, с государственным регистрационным знаком ... относится к категории транспортных средств: «В», по настоящее время находится на специализированной стоянке, как хозяйствующий субъект истец просит взыскать расходы за период с момента постановки на охрану с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов по день изменения тарифов установленных законом Новосибирской области.

Согласно расчету, представленного истцом, размер понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 по ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 ( полных 4772 часа хранения) составляет 210397,48 руб. ( 44,09 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4772 часов х 44,09 = 210397,48 рублей).

При обосновании заявленной суммы истец исходил из расчетной стоимости часа хранения, установленного Постановлением Правительства Новосибирской области № 272-п от 20.07.2015 года "Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и тарифов за полный час хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Новосибирской области, в размере 44 рубля 80 копеек за полный час хранения.

Суд соглашается с представленным расчетом. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов за хранение задержанного транспортного средства в размере 210397,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 по ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5303,97руб. Указанные расходы подтверждены документально. (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ГАПП-9 к Мельничуку Илье Юрьевичу о возмещении расходов на хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Мельничука Ильи Юрьевича в пользу ООО ГАПП-9 расходы на хранение задержанного транспортного средства в размере 210397,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 по ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5303,97 руб., всего взыскать 215 701,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья                        С.Н.Пустогачева