Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-479/2018 от 13.04.2018

№ 22к-479/2018              судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Самохваловым А.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Северного районного суда города Орла от 5 апреля 2018 г., по которому

Б.А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему среднее образование, неработающему, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 9 июня 2018 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б.А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Севастьянова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 октября 2017 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 11701540016282460 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что 10 октября 2017 г. в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. Б.А.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» ОСБ № 020, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 32, используя имеющийся у него пневматический пистолет «МР654К» Cal 4,5mm, Т17045366, направляя его в сторону кассира К.Е.Е. потребовал у последней передачи ему денежных средств, после чего был задержан сотрудниками ООО ЧОП «<...>».

10 октября 2017 г. Б.А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке ст.91 УПК РФ.

11 октября 2017 г. Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 октября 2017 г. Северным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 9 декабря 2017 г.

1 марта 2018 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 9 мая 2018 г.

Срок содержания под стражей в отношении Б.А.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Северного районного суда г. Орла от 6 марта 2018 г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 9 апреля 2018 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД по г. Орлу старший лейтенант полиции Ч.И.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 9 июня 2018 г., указав, что оснований для изменения ранее избранной Б.А.В. меры пресечения не имеется. Б.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, с его слов склонен к совершению тяжких преступлений, в связи с чем Б.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время по уголовному делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в стационарных условиях, проведение которой назначено на середину апреля 2018 г., получить заключение судебно-психиатрической экспертизы и ознакомить с ним обвиняемого Б.А.В. и его защитника, ознакомить Б.А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого Б.А.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Б.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ходатайство следователя мотивировано лишь вероятностными фактами; полагает, что обвиняемый не сможет оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование практически окончено.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.В. подано в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания Б.А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей К.Е.Е. и свидетелей Б.Е.Н., К.Д.В., Б.А.Д., Д.Е.А.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Б.А.В., ознакомления Б.А.В. и его защитника с заключением экспертизы, материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.

Судом при принятии решения было учтено, что Б.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника доходов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрании в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём имеется просьба в апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б.А.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░