Решение по делу № 2-184/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-184 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Вартановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной И.В. к ООО « Овощи-фрукты-3» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Рыбкина И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала у ответчика ООО « Овощи-фрукты-3» ( далее по тексту Общество ) в должности товароведа, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 2900 рублей, удержанная с неё работодателем, в тот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась и была сделана только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру, из-за отсутствия записи об увольнении она не могла встать на учет в центр занятости населения в качестве безработной и получить пособие по безработице, не могла устроиться на другую работу, в связи с этим имел место вынужденный прогул, поэтому просит в судебном порядке взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в размере 17 284 руб. 63 коп., компенсацию за задержку оплаты вынужденного прогула в размере 328 рублей 12 коп, оплату за праздничные и выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 руб. и 570 руб. 50 коп. и 720 руб. 89 коп., и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 978 руб. 01 коп., компенсацию за просрочку оплаты работы в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 96 руб. 68 коп., премию за тоннаж за ДД.ММ.ГГГГ г. 8 462 руб., компенсацию за задержку выплаты премии 160 руб. 61 коп., заработную оплату за исполнение обязанностей товароведа и выполнение сверхурочных работ 7 352 руб. 72 коп., компенсацию за задержку данных выплат 139 руб. 55 коп., переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 319 руб. 17 коп., компенсацию за несвоевременную оплату переработки 252 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку данной выплаты 1144 руб. 70 коп. и 44 руб. 24 коп., денежную сумму в размере 2900 рублей, удержанную по результатам ревизии и компенсацию за незаконно удержанные денежные средства 55 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 256 руб. 36 коп. пособие недополученное, а также судебные расходы 239 руб.60 коп.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила в части и просила взыскать с ответчика сумму компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула на день вынесения судебного решения в размере 494 руб. 34 коп, остальные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что имел место вынужденный прогул, поскольку она выходила на работу, но не имела возможности работать, ключи изъяли, не допускали на рабочее место, полагает все предъявленные ко взысканию суммы обоснованными, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что действительно, запись в трудовую книжку истицы была внесена после обращения её в прокуратуру, в то же время при увольнении с истицей был произведен расчет, в том числе за неиспользованный отпуск, недостача по результатам ревизии с неё не удерживалась, переработки и сверхурочной работы, в том числе за товароведа, у истицы не было, премия за тоннаж работникам предприятия не выплачивается, в выходные и праздничные дни истица не работала, поэтому оснований оплачивать их не имеется, просили в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Как следует из ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что запись в трудовой книжке истицы о работе и увольнении сделаны ответчиком после обращения истицы в <данные изъяты>, которой в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истица фактически была лишена возможности трудиться после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имела доступа к рабочему месту в результате действий работодателя и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате действий ответчика истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с задержкой, нарушены требования ТК РФ в части оформления увольнения истицы, что также привело к невозможности постановки на учет в качестве безработной либо трудоустройства на другую работу. С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с записью об увольнении. В то же время суд не принимает для определения размера выплаты расчет, представленный истицей, поскольку в нем содержится неверная сумма средней заработной платы за период её работы у ответчика, в силу чего её расчет в основу решения положен быть не может. Из представленного ответчиком расчета следует, что сумма вынужденного прогула истицы составляет 11 928 рублей 21 коп. ( 26930, 76:55х28-1782 –НДФЛ), данный расчет судом проверен, с учетом положений ст. 139 ТК РФ, является верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты данной суммы в размере 1/300 от суммы вынужденного прогула, что составит на день вынесения судебного решения 177 руб. 12 коп. ( 11 928, 21х8, 25х1/300х54).

Исковые требования о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанные дни удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств того, что истица работала в эти дни, кроме её пояснений в судебном заседании.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии за тоннаж и компенсации за задержку её выплаты по следующим основаниям.

Из п. 4.2 трудового договора, заключенного с истицей следует, что работнику выплачиваются, в том числе, поощрительные выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателя, также работник имеет право на прочие выплаты, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя. Исходя из требований ТК РФ в случае издания работодателем локального нормативного акта, устанавливающего определенные условия для работника, он (работник) должен быть с ними ознакомлен в установленном порядке, в противном случае такой акт не имеет силы и не подлежит применению. Доказательств того, что работодателем принимались подобные локальные нормативные акты, в том числе устанавливающее выплату премий за тоннаж, не имеется. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что премия за тоннаж работникам не выплачивается.

Доводы истицы о необходимости взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за <данные изъяты>, находящегося на больничном, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за задержку данной выплаты суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Из информации <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> К. в указанный период за медицинской помощью не обращалась, иных доказательств того, что истица выполняла трудовые обязанности за другое лицо в указанный ею период сверхурочно не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не нашел подтверждения представленными доказательствами факт переработки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как не установлено то, что работодателем истице давались указания осуществлять трудовые функции вне рамок установленного рабочего дня, поэтому требования истицы о взыскании суммы переработки и компенсации за её несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, что с истицей при увольнении осуществлен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая начисляется и выплачивается с учетом фактически отработанного работником времени, также не производилось удержаний из заработной платы истицы за недостачу, и доказательств обратного суду не представлено, поэтому требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, что привело его к нравственным страданиям и необходимости обращаться в суд для защиты нарушенных прав, поэтому требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей завышенным, не соответствующим принципу восстановления нарушенного права. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, выясненных судом, материального положения сторон, доводов истца о его семейном положении, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 119 рублей 80 коп. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 634 рубля 21 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбкиной И.В. к ООО « Овощи-фрукты -3» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Овощи-фрукты – 3» в пользу Рыбкиной И.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с записью об увольнении в сумме 11 928 рублей 21 коп., компенсацию за задержку выплаты данной суммы на день вынесения судебного решения в размере 177 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Овощи-фрукты – 3» в пользу Рыбкиной И.В. судебные расходы в размере 119 рублей 80 коп.

Взыскать с ООО « Овощи-фрукты – 3 » в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 634 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лисовская О.Б.

Полный текст решения 28 марта 2015.