Решение по делу № 33-1568/2020 от 20.03.2020

Судья Савченкова И. В.                        Дело № 33-1568/2020

УИД 18RS0001-02-2019-001409-23

№ дела в суде первой инстанции 2-2042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи		Аккуратного А. В.,
судей	Батршиной Ф. Р., Ивановой М.А.
при секретаре		Сергеевой О. Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 апелляционную жалобу Шишлиной Е. И. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования Гуничевой А. И. к Шишлиной Е. И., Миловидовой Л. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворены.

    Включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля квартиры по адресу: <адрес>.

    Признано за Гуничевой А. И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    Взысканы солидарно с Шишлиной Е. И., Миловидовой Л. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 650 руб.

    Возвращена Гуничевой А. И. за счет средств местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3197 руб., уплаченная по чекам-ордерам операция № 42 от 06.06.2019, операция № 36 от 18.06.2019. Обязанность по возврату государственной пошлины возложена на Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуничева А. И. обратилась в суд с иском к Шишлиной Е. И., Миловидовой Л. И.: - об определении супружеской доли ФИО 1 в размере ? доли в праве общей собственности супругов ФИО 1 и ФИО 2 на квартиру по адресу: <адрес>; - о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на земельный участок, площадью 430 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с садовым домом площадью 16 кв.м. (кадастровый номер №); денежные средства, находящиеся на счете №№ по вкладу в Сберегательном банке. В обоснование иска указано, что отец истца ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО 1 состоял в браке с матерью истца ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родители истца приобрели по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально 25.03.1993, на имя ФИО 2 квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ, что подтверждается выпиской из реестровой книги БУЗ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, супружеская доля не была выделена. Она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО 1, однако, постановлением нотариуса г. Ижевска Чулкиной М. Б. от 28.05.2019 ей было в этом отказано. Отец ФИО 1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.12.1992 являлся собственником земельного участка площадью 430 кв.м. по адресу: УР, <адрес> с садовым домом, площадью 16 кв.м., также у ФИО 1 имелся денежный вклад в Сберегательном банке СССР, счет №№, остаток 700 руб. ФИО 1 не оставлял завещание. После его смерти истец фактически приняла наследство, оплачивала похороны отца, проживала и проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает членские взносы за садоводческий участок, обрабатывала землю, делала ремонт в садовом доме. 26.04.2004 она обращалась к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М. Б. с заявлением о принятии наследства. Она является родной дочерью ФИО 1, изменение фамилии на Нуркаеву связано со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, на Гуничеву – со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Шишлина Е. И. и Миловидова Л. И. отказались от принятия наследства после смерти отца в ее пользу. Своевременно документы не были оформлены в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья матери ФИО 2

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла предмет исковых требований. В окончательном варианте просила: - включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>;

    - признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

    - взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины.

    В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Преображенцева А. А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержали исковые требования.

    Представитель истца дополнительно пояснила, что истец является наследником после смерти матери ФИО 2 по завещанию, ответчики обладают правом на обязательную долю в ее наследстве. Истец в установленном порядке приняла наследство после смерти отца. В настоящее время ей нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на ? долю земельного участка и садового дома. Квартира приобретена родителями истца по договору купли-продажи во время брака, следовательно, ? супружеская доля этой квартиры принадлежала отцу. После смерти отца два наследника приняли наследство, следовательно, в наследственную массу после смерти отца входит ? доля указанной квартиры. Истец до и после смерти отца проживала в спорной квартире, с ней проживала ее мать, она ухаживала за матерью до ее смерти. Истец с момента смерти отца несла бремя содержания указанной квартиры. С матерью у них не было никаких споров относительно собственности на указанную квартиру, мать всегда хотела, чтобы квартира осталась истцу, еще до смерти отца в 2001 г. на истца матерью было составлено завещание. До обращения в суд никаких споров относительно квартиры не было. Истец узнала о нарушении своих прав после смерти матери, когда о своих правах на обязательную долю в наследстве на квартиру заявили ответчики. В связи с указанными обстоятельствами, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. К указанным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

    Ответчики Миловидова Л. И., Шишлина Л. И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика Миловидовой Л. И. Тарасевич Е. А., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Шишлиной Е. И. Никитина Н. Г., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика Миловидовой Л. И. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что истец приняла наследство после смерти отца ФИО 1, при этом требований о выделении супружеской доли не выдвигала. Срок исковой давности начал течь с 12.09.2003, истцом данный срок значительно пропущен. Отказ ФИО 2 от супружеской доли при наследовании после смерти супруга, свидетельствует о том, что таким образом супруги определили, что имущество принадлежит тому, на чьё имя оформлено. В связи с чем, просила в иске отказать.

    Представитель истца Шишлиной Л. И. поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо нотариус г. Ижевска Чулкина М. Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО 5 суду показала, что является соседкой истца по адресу: <адрес>, у нее квартира №№. Знает истца и ее семью с въезда в данный дом, с 1993 г., они соседи по одной площадке. В квартире все время проживали отец с матерью, истец с мужем и двое их детей. Отец истца умер в 2003 г., после его смерти истец также проживала в квартире со своей семьей и матерью. Относительно собственности на квартиру споров у них с матерью или сестрами Шишлиной и Миловидовой не было. После смерти матери споров по квартире у наследников не было. Сестры истца не делали попыток вселения в квартиру.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Шутовой (Мерзляковой) ФИО 2 заключен брак, о чем составлена актовая запись о браке №896 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке.

25.03.1993 ФИО 2 купила квартиру, общей площадью 78,5 кв.м по адресу: <адрес>, по цене 21 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариально государственным нотариусом 3-й Ижевской нотариальной конторы Удмуртской АССР 25.03.1993 по реестру №2-855. Данный договор зарегистрирован 30.03.1993 в бюро инвентаризации г. Ижевска, что следует из отметки на договоре.

В соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности, выданной БУЗ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от 08.02.2019, собственником указанной квартиры является ФИО 2

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-НИ № 615285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №104/2003, открытого нотариусом г. Ижевска Чулкиной М. Б. после смерти ФИО 1 усматривается, что заявления о принятии наследства по закону поступили к нотариусу:

- 01.12.2003 от супруги ФИО 2;

- 26.04.2004 от дочери Нуркаевой А. И. (истца, до брака Шутова А. И., вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии Нуркаева).

Заявления о непринятии наследства после смерти отца к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М. Б. поданы:

- 26.04.2004 от дочери Миловидовой Л.И. (до брака Шутова Л. И., фамилия изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ);

- 26.04.2004 от дочери Шишлиной Е. И. (до брака Шутова Е. И., фамилия изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ).

От ФИО 2 к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М. Б. поступило заявление об отказе от получения свидетельства о праве собственности на ? долю общего имущества, нажитого во время брака с ФИО 1

Фамилия истца «Нуркаева» изменена на «Гуничеву» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2019 от Гуничевой А. И. нотариусу г. Ижевска поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО 1 на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной на имя ФИО 2 в период брака с отцом ФИО 1 и являющейся совместной собственностью супругов.

Постановлением нотариуса г. Ижевска Чулкиной М. Б. от 28.05.2019 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в материалах наследственного дела ФИО 1 отсутствует согласие ФИО 2 на определение доли умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии с адресной справкой совместно с ФИО 1 по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживали жена ФИО 2, дочь Нуркаева А. И., внучка ФИО 3, 1986 г.р., внучка ФИО 4, 1991 г.р.

Согласно поквартирной карточки на спорную квартиру, истец, как и ее мать ФИО 2 были зарегистрированы по указанному месту жительства с 06.04.1993. На момент разрешения спора истец также зарегистрирована в данной квартире по месту жительства.

ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти II-НИ № 607059 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 13.10.2000 ФИО 2 завещала все движимое и недвижимое имущество, какое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Нуркаевой (в браке Гуничевой) Алевтине Ивановне.

Из наследственного дела №15/2018, открытого нотариусом г. Ижевска Чулкиной М. Б. после смерти ФИО 2, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась 24.01.2019 Гуничева А. И.

05.02.2019 заявление о принятии наследства по любому основанию поступило от дочери умершей Миловидовой Л. И.

19.02.2019 заявление о принятии наследства по любому основанию поступило от дочери умершей Шишлиной Е. И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 208, 218, 1112, 1142, 1150, 1153, Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к следующим выводам. Истец на момент смерти ФИО 1 совместно с ним проживала, была зарегистрирована в спорной квартире, а потому, несмотря на то, что заявление о принятии наследства поступило от истца с пропуском установленного законом срока, истец считается принявшей наследство после смерти своего отца ФИО 1 Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО 2 в период нахождения в браке с ФИО 1 по возмездной сделке, а потому являлась общим совместным имуществом супругов ФИО 1 и ФИО 2, доля каждого из супругов в квартире составляла - ?. После смерти ФИО 1 имелось 2 наследника по закону: супруга ФИО 2 и дочь Гуничева А. И., поскольку ответчики, как наследники по закону после смерти отца, подали заявления о непринятии наследства. Таким образом, доля каждого из наследников в наследственном имуществе – квартире - составляет у каждого ? долю от ? доли праве собственности на квартиру, то есть по ? доле (1/2:2), а потому суд с учетом положений ст. 198 ГПК РФ, 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес> включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1, и признал право собственности на нее в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 за истцом. Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти отца ФИО 1, приняла наследство своего отца ФИО 1, владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, а поэтому к исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

- требование о выделении супружеской доли умершего предъявлено по истечении 15 лет со дня смерти, а потому требования предъявлены при истечении срока исковой давности.

- суд не учел, что супруга умершего написала отказ от супружеской доли, тем самым определив режим общего имущества как единоличная собственность пережившей супруги.

- суд не учел, что в наследственную массу надлежит включить ? долю в квартире с учетом той доли которая причиталась в порядке наследования пережившей супруге, а не ? доли как указал суд первой инстанции.

В возражениях истец указывает на правильность выводов суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Доводы об отказе ФИО 2 о выделении супружеской доли не имеют значение при разрешении спорка, а размер долей судом определен правильно.

Истец, ее представитель Преображенцева А. А. просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, нотариуса Чулкиной М. Б., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу п. 2 вышеназванной статьи относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

    Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака ФИО 1 и ФИО 2 по возмездной сделке, а потому в отсутствие иных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что квартира являлась общей собственностью супругов и в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал их доли равными. С учетом изложенного, доля умершего ФИО 1 в спорной квартире составляла 1/2 доли, которые входят в состав наследства, открывшегося после его смерти.

    В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

    При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО 1, ФИО 2 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, Гуничева А. И. приняла наследство путем вступления во владение наследственным имущество (истец владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает в ней, осуществляет полномочия собственника). Ответчики обратились с заявлением о непринятии наследства после смерти отца к нотариусу г. Ижевска Чулкиной М. Б. 26.04.2004.

    С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что доля каждого из наследников, принявших наследство в наследственном имуществе - квартире (ФИО 2 и Гуничева А. И.) - составляет у каждого ? долю от ? доли праве собственности на квартиру, то есть по ? доле. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не приведено.

    Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд правильно включил ? долю квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1 и признал за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вопреки доводам жалобы, вопрос о наследовании принадлежавшей ФИО 1 ? доле в квартире, которая была унаследована ФИО 2, не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора, о подлежит разрешению при определении круга наследников после смерти ФИО 2

    Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО 2 при жизни написала отказ от супружеской доли, тем самым определив режим общего имущества как единоличная собственность пережившей супруги, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания данного заявления следует, что ФИО 2 отказалась не от выдела супружеской доли своего супруга, а от получения свидетельства о праве собственности на свою долю в общем имуществе супругов, в отношении наследственного имущества ФИО 2 приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

    Доводы жалобы о том, что требования истцом предъявлены по истечении срока исковой давности коллегия также находит необоснованными.

    В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

    Исходя из содержания данного положения закона наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. Таким образом, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> право собственности Гуничевой А. И. возникло с момента открытия наследства после смерти ФИО 1

    Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

     В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

    Приняв во внимание, что истец владеет спорной квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в ней, осуществляет полномочия собственника в отношении данного жилого помещения, то есть является владеющим собственником, право собственности которой на спорную долю не зарегистрировано в ЕГРП, поэтому обращение в суд с иском о признании права на долю в квартире направлено на восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заявленным исковым требованиям исковая давность не подлежит применению.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиций, занятых сторонами при рассмотрении спора, не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлиной Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий                    Аккуратный А. В.

Судьи                                 Батршина Ф. Р.

                                                                                   Иванова М.А.