Решение по делу № 02-3756/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3756/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.Г. к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Калинин О.Г., уточняя требования, обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Гелиос», мотивируя тем, 05.04.2017 года в результате пожара пострадало нежилое здание, принадлежащее Калинину О.Г. и Полякову А.С. в равных долях. 17.04.2017 года истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании Договора средств имущества и гражданской ответственности от несчастного случаев и болезней №252-0000487-06003 от 28.04.2016 года, заключенного между Калининым О.Г. и ООО СК «Гелиос», 02.06.2017 года ООО СК «Гелиос» выплатило собственникам здания (выгодоприобретателям) сумму страхового возмещения в размере - по 90 169,15 руб. каждому. Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также, поскольку она не покрыла ущерб от пожара, истцом проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 479 152 руб. В связи с чем им (Калининым О.Г.) в адрес ООО СК «Гелиос» 05.03.2018 года направлена претензия на сумму 298 813,70 руб., которая последним оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, 11.04.2018 года ответчик частично удовлетворил требования истца и доплатил сумму страхового возмещения в общем размере - 60 088,38 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 238 725,32 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.03.2018 по 26.06.2018 в размере, не превышающем суммы невыплаченного страхового возмещения, – 238 725,32 руб., штраф.

Истец не явился, его представитель Кустов Е.Б. в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - Прохорова Д.С. просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений и с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калинин О.Г. и Поляков А.С. являются собственниками ½ доли в праве на недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: Красноярский край, ***, д.2 Б, стр.3 (л.д.48).

На основании Договора средств имущества и гражданской ответственности от несчастного случаев и болезней, заключенного между Калининым О.Г. и ООО СК «Гелиос» сроком действия с 09.05.2016 по 08.05.2017, истцу выдан Полис «Всё для бизнеса» №252-0000487-06003 от 28.04.2016 года, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество – нежилое здание по адресу: 663 634, Красноярский край, ***, д.2 Б, стр.3.

Страховая сумма по разделу «Страхование имущества» составила – 4 000 000 руб.

Страховая премия в размере 19 900 руб. уплачена истцом 28.04.2016 года, что подтверждается платежным поручением №328639 (л.д.7).

Выгодоприобретателями по договору являются два лица - Калинин О.Г. и Поляков А.С.

05.04.2017 года наступил страховой случай – пожар на застрахованном объекте, о чем сотрудниками по пожарному надзору Канска и Канского района Красноярского края был составлен акт о пожаре.

17.04.2017 года истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.06.2017 года ООО СК «Гелиос» выплатило сумму страхового возмещения в размере 90 169,15 руб. (платежное поручение №060503).

Такая же сумма была выплачена второму собственнику вышеуказанного нежилого помещения – Полякову А.С.

Указанные обстоятельства подтверждается материями дела и пояснениями сторон.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также, поскольку она не покрыла ущерб от пожара, истцом проведена оценка. Согласно заключению ИП Шалунова К.В. №233/17 от 16.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 479 152 руб. (л.д. 15-49)

В связи с чем истцом в ООО СК «Гелиос» 05.03.2018 года направлена претензия на сумму 298 813,70 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым ООО СК «Гелиос» своевременно рассмотрело предоставленные истцом документы и выплатило страховое возмещение в размере 180 338,30 руб., то есть по 90 169,15 руб. каждому выгодоприобретателю: Калинину О.Г. – платежное поручение № 605036 от 02.06.2017 года, Полякову А.С. – платежное поручение №103350 от 28.11.2017 года. ООО СК «Гелиос» считает взыскиваемую сумму завышенной.

В результате произведенного перерасчета ответчик доплатил страховое возмещение в размере 60 088,38 руб., то есть по 30 044,19 руб. каждому из выгодоприобретателей: Калинину О.Г. – платежное поручение № 24687 от 11.04.2018 года, Полякову А.С. – платежное поручение №24691 от 11.04.2018 года.

В подтверждение доводов о завышенности взыскиваемой суммы страхового возмещения предстателем ответчика представлена рецензия на оценку истца, выполненная экспертами ООО «РусЭксперт-Сервис» Тимофеевым А.А. и Алексейчиковым А.А., согласно выводам которых представленные в заключении ИП Шалунова К.В. №233/17 от 16.11.2017 года выводы и расчеты являются недостоверными и не могут верно определить рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, а также определить степень поврежденности объекта и объемы необходимых восстановительных ремонтных работ.

В связи с чем представитель ответчика считает экспертное заключение истца ненадлежащим.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 26.06.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Филиалу по Московской области ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 663 634, Красноярский край, ***, д.2 «Б», стр.3, поврежденного в результате пожара?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего нежилого помещения составляет – 148 897,32 руб., с учетом НДС 20%.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание оценку, представленную истцом, поскольку ее выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Оценщик ИП Шалунова К.В. в установленном законом порядке не был предупрежден перед составлением заключения об ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, следовательно, права истца ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калинина ОГ к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба от пожара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

4