Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2010 от 12.04.2010

Дело №137/10_________________________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московская область Дата обезличена год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Ю.А. при секретаре Трушиной А.В., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Пирогова М.В., потерпевших ФИО2 и ФИО1, защитника Калгиной Е.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен подсудимого Петрова М.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петрова ФИО17, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 с т. 159УКРФ.

У С Т А Н О В И Л :

Петров М.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2009 года в дневное время суток (точные дата и время не установлены), находясь в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен д. Левошево Шатурского района Московской области, принадлежащей гр-ну ФИО1, увидел лежащий на столе в комнате принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» модели «SGН-Е 250». Петров М.Л. по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии владельца телефона, а также посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил со стола в комнате квартиры ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг» модели «SGН-Е 250» стоимостью 3000 рублей с находящейся внутри сим-картой абонента сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей с находящимися на счету денежными средствами в размере 150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 3250 рублей.

Он же в один из дней середины ноября 2009 года в дневное время суток (точные дата и время не установлены), находясь в доме Номер обезличен, расположенном по адресу: Московская область, Шатурский район, с. Петровское, принадлежащем гр-ке ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, под предлогом оказания помощи в продаже принадлежащего ФИО2 пылесоса, получил от последней пылесос марки «Шмель-4» стоимость 2600 рублей. В этот же день в середине ноября 2009 года примерно в 18 часов 00 минут Петров М.Л. в продолжение осуществления своего преступного умысла, продал принадлежащий ФИО2 пылесос марки «Шмель-4» гр-ну ФИО7, а вырученными от продажи денежными средствами в размере 70 рублей распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров М.Л. свою вину не признал и показал, что преступлений не совершал, осенью прошлого года он действительно был в гостях у ФИО1. Находясь в доме положил к себе в карман сотовый телефон принадлежащий ФИО1, а затем забыл его вернуть, похищать телефон не собирался. Пылесос у ФИО2 не похищал, ФИО2 сама дала ему пылесос и предложила его продать. Он согласился и продал его мужчине по имени Коля, который обещал отдать деньги за пылесос, но так и не отдал. В связи с чем и он не смог отдать деньги ФИО2.

В ходе судебного разбирательства версия Петрова М.Л. о том, что он не совершал вменяемых ему преступлений, была полностью опровергнута и его вина в совершенных преступлениях была полностью доказана.

Потерпевшая ФИО2 показала, что осенью прошлого года предложила Петрову продать, принадлежащий ей, автомобильный пылесос. Петров согласился, взял пылесос и ушел, позже она узнала, что Петров продал пылесос мужчине по имени ФИО18, а тот не отдал Петрову деньги. К Петрову она никаких материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что осенью прошлого года она договорилась с Петровым, что тот продаст принадлежащий ей автомобильный пылесос и отдаст ей деньги после продажи. Затем ей стало известно, что Петров продал пылесос, а деньги ей не отдал в связи с чем она обратилась в милицию с заявлением с просьбой о привлечении Петрова к уголовной ответственности. л.д.29)

Объяснить противоречия в показаниях ФИО2 не смогла, не объясняя причины.

Потерпевший ФИО1 показал, что осенью прошлого года, находился на принадлежащем ему земельном участке в д. Левошево. Там вместе с ним находился и Петров, которого он попросил сходить в дом и принести вилки. В этот же день после того, как Петров ушел от него он обнаружил пропажу сотового телефона. Ущерб от преступления для него является значительным. Позже он спрашивал у Петрова, не Петров ли украл его телефон, но тот отказывался. После того, как он обратился с заявлением в милицию, сотовый телефон ему вернули. Как рассказали работники милиции, телефон украл Петров.

Свидетель ФИО8 показал, что проводил проверку по заявлению ФИО2 о похищении у нее автомобильного пылесоса. Опрашивал саму ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО10 и Петрова. ФИО2 подтверждала, что Петров действительно похитил у нее пылесос, рассказывала об обстоятельствах, при которых это произошло. В ходе опроса Петров рассказывал об обстоятельствах хищения пылесоса и не отрицал, что действительно хотел его похитить, продать, а на вырученные деньги купить сигареты и спиртное.

Свидетель ФИО9 показал, что не помнит, чтобы осенью прошлого года Петров обращался к нему с какими либо просьбами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней осенью прошлого года к нему обратился Петров и ФИО10 с просьбой подсказать, кому можно продать автомобильный пылесос, а через несколько дней Петров говорил ему, что все таки продал пылесос, но кому и за сколько, он не знает.л.д.49-50)

Объяснить противоречия в показаниях ФИО9 не смог, не объясняя причины.

Свидетель ФИО10 показала, что действительно вместе с Петровым ходила продавать пылесос. Пылесос им предложила продать сама ФИО2. К ФИО9 они не ходили. Пылесос продали мужчине по имени ФИО19, к которому Петрова отвел ФИО13. Пылесос продали за 80 руб. на эти деньги Петров купил сигареты и спиртное, которое они вместе с ФИО2 распили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она вместе с Петровым ходила продавать пылесос, который Петрову дала ФИО2 и попросила его продать. При этом ФИО2, просила Петрова принести ей деньги за пылесос. Сначала они пошли к ФИО9, затем к ФИО13. Потом вместе с ФИО13 Петров пошел к мужчине по имени Коля и продал тому пылесос. За какую сумму Петров продал пылесос, она не знает. После этого Петров в магазине купил сигареты. Позже они встретили ФИО2, та стала спрашивать у Петрова, продал ли тот пылесос. Петров сказал, что пылесос продал, но деньги ему еще не отдали.л.д.33-35)

Противоречия в показаниях ФИО10 объяснила тем, что оглашенных показаний не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней осенью прошлого года он вместе с ФИО1 готовил шашлык на участке последнего, вместе с ними был Петров и ФИО12. Позже ФИО1 рассказывал ему, что у него после этих событий украли сотовый телефон. л.д.112-113)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в один из дней осенью прошлого года он вместе с ФИО1 готовил шашлык у того на участке. Кто еще был с ними, он не помнит.л.д.101-102)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в один из дней осенью прошлого года к нему домой пришел Петров и ФИО10. Петров предложил ему купить автомобильный пылесос, но он отказался. После этого он отвел Петрова к своему соседу ФИО7, который приобрел пылесос у Петрова за 70руб. л.д.47)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в один из дней осенью прошлого года он приобрел у Петрова автомобильный пылесос. Петрова к нему привел ФИО13. Позже приобретенный им пылесос он добровольно выдал сотрудникам милиции. л.д.44)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимался проверкой заявления ФИО1 о краже у последнего сотового телефона. Им было установлено, что данное преступление совершал Петров. Он отбирал объяснение у Петрова и тот полностью сознался в совершенном преступлении и выдал похищенный телефон.л.д.95)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Петрова М.Л. подтверждается следующими объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 14.01.2010 года с просьбой привлечь к уголовной
ответственности неизвестное ему лицо, которое в сентябре 2009 тайно похитило
принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей из его дома. Сумма, причиненная ему преступлением составила 3000 рублей, что является
для него значительной. л.д.56)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2010 года, в ходе которого была осмотрена квартира Номер обезличен, которая находится в одноэтажном шлакоблочном доме Номер обезличен, расположенном в восточной части д. Левошево Шатурского района Московской области. л.д. 57-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 года, в ходе которого был осмотрен кабинет Номер обезличен, расположенный на втором этаже здания ОВД по Шатурскому муниципальному району, и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», IМЕI Номер обезличен. В ходе осмотра места происшествия Петров М.Л., принимавший участие в осмотре, пояснил, что: данный телефон был им похищен из квартиры ФИО1 в сентябре 2009 года. л.д.61-62)

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2010 года, в ходе которого был осмотрен -сотовый телефон марки «Самсунг» модели SGН-Е 250 и документы к данному телефону данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. л.д. 92-94)

Протоколом выемки от 04.02.2010 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1
ЕЛ. в кабинете Номер обезличен ОВД по Шатурскому муниципальному району были изъяты: I)
гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг» и руководство по использованию сотового телефона марки «Самсунг» л.д.88-89)

Протоколом проверки показаний на месте от 03.02.2010 года, в ходе которого подозреваемый Петров МЛ. рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО1 л.д.78-79)

Справой из ООО «Евросегь-Ритейл», из содержания которой следует, что: стоимость сотового телефона марки «Самсунг» модели «SGН Е-250» составляет 3490 рублей. л.д. 123)

Заявлением ФИО2 от 14.01.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Петрова ФИО21 и ФИО10 ФИО20, которые в ноябре 2009 года, злоупотребив ее доверием, получили от нее с целью реализации автомобильный пылесос стоимостью 2600 рублей, продали его, а деньги не вернули. Ущерб, причиненный ей преступлением, составил 2600 рублей, что является для нее значительной суммой. л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом Номер обезличен, расположенный в с. Петровское Шатурского района Московской области. л.д.26-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2010 года, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобильный пылесос марки «Шмель-4». л.д.10-11)

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2010 года, в ходе которого был осмотрен

автомобильный пылесос марки «Шмель-4» № 14313, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. л.д.23-25)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.02.2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у нее Петровым автомобильный пылесос.л.д. 99-100)

Справкой от ИП «ФИО15», из которой следует, что в розничной сети стоимость автомобильного пылесоса «Шмель-4» на ноябрь 2009 года составила 2800 рублей. л.д. 22 )

Заключение члена межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» удостоверение № 0189 ФИО16,, из которого следует, что рыночная стоимость автомобильного пылесоса марки «Шмель-4» по состоянию на ноябрь 2009 года составляла 2600 рублей. л.д. 108-110)

Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд отвергает довод подсудимого о том, что он не совершал преступлений, в совершении которых его обвинили, суд отвергает показания подсудимого, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, поскольку эти показания опровергается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей оглашенными в судебном заседании, и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд квалифицирует действия Петрова М.Л. по п. В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные Петровым М.Л., преступления относится с категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, со слов работающего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях по выполнению интернационального долга в Афганистане и наличие боевых наград, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающими - суд признает наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка.

Учитывая, обстоятельства и тяжесть совершенных Петровым М.Л. преступлений, данные о его личности, позицию государственного обвинителя и потерпевших суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы и виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Петрову М.Л. наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Петрову М.Л. считать условным, назначив ему испытательный срок 3 года.

Возложить на Петрова М.Л. в период испытательного срока обязанности не менять места жительства и работы без уведомления Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №16, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №16 в г.Шатуре в дни и часы, установленные начальником МРУИИ-16.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №16.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный пылесос марки «Шмель-4» хранящийся в комнате вещественных доказательств ОВД по Шатурскому муниципальному району выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Жуков Ю.А.