Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8945/2016 ~ М-8290/2016 от 22.08.2016

                                        Дело № – 8945/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           14 декабря 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                   С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                             ФИО3,

с участием представителя истца                                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд к ООО «Гермес» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Гермес» ФИО4 истцом были переданы денежные средства в сумме 250000 руб. для закупа ответчиком материалов для строительства жилого дома по <адрес>, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, а ДД.ММ.ГГГГ – 220000 руб. также для закупа строительных материалов для строительства жилого дома по <адрес> (Плита ОСБ 966 кв.м.), о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №. При передаче денежных средств ответчик заверил истца, что товар будет поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Товар в разумный срок истцу не был предоставлен, в связи с чем истец потерял интерес в приобретении у ответчика материалов для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты за товар в общем размере 470000 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 470000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы в общем размере 16700 руб.

     Истец в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

     Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании оплаченных денежных средств за поставку строительных материалов до 355983,36 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом в рамках сложившихся отношений с Тумановой, были переданы денежные средства в общей сумме 630000 руб., что ответчиком было подтверждено в ходе рассмотрения материала проверки по факту мошеннических действий. Ответчиком были выполнены работы по планировке местности в сумме 110 000 руб., по корчеванию пней в сумме 10000 руб., а также по заливке фундамента (расходные материалы, бетонные работы) в размере 154016,64 руб., которые истец не оспаривает и с учетом данных сумм уменьшил требования (630000 руб. – 274016,64 руб.) Отметил, что поскольку фундамент снесли и возвели новую постройку, о чем указано в рапорте участкового, то оценить точно стоимость расходных материалов не представилось возможным. В связи с чем, расходы, указанные в акте сверки генерального директора ООО «Гермес» - ФИО4 истец признал. Также указал, что на момент оплаты денежных средств земельный участок принадлежал истцу.

     Ответчик ООО «Гермес» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил.

     Третье лицо ООО «Адыгея» о месте и времени проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки об отказе в возбуждения уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что в мае 2015 между ФИО1 и ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением ответчиком подрядных работ по строительству частного дома в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, которые не были оформлены документально. При этом ООО «Гермес» было выполнено часть работ, объем и стоимость которых, оспаривается истцом.

     Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе исследования материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1.

     Как следует из пояснений сторон, полученных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст.144,145 УПК Российской Федерации, а также акта сверки взаиморасчетов по строительству дома по <адрес>, генеральному директору ООО «Гермес» ФИО4 помимо оплаты строительных материалов (250000+220000 руб.) также были переданы денежные средства в сумме 110000 руб. за планировку местности (услуги по сносу скалы и вывоз грунта, гидромолот). Кроме того, ответчику был выплачен аванс за щебень, опалубку в размере 50000 руб.

     Получение ООО «Гермес» денежных средств для закупа строительных материалов на строительство жилого дома в общей сумме 470000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 110 (л.д.11).

     Итого истцом было выплачено ООО «Гермес» 630000 руб.

     Установлено, что ответчиком выполнены работы по планировки местности (услуги по сносу скалы и вывоз грунта, гидромолот) в сумме 110000 руб., по корчеванию – 10000 руб., а также бетонные работы в сумме 154016,64 руб. с учетом расходных материалов по установке фундамента (л.7-10, 25, 44-47 материала КУСП №).

     Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что указанные работы ответчиком выполнены в полном объеме.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от ФИО1 денежные средства на строительство жилого дома в размере 630000 руб. (220000+250000+110000+50000), выполнил работ лишь на сумму 274016,64 руб. (110000+10000+154016,64), не поставив истцу оплаченные строительные материалы, на сумму 355983,36 руб.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно положениям ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

     В силу п.4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

     По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием вернуть предварительную оплату за строительные материалы в размере 470000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения (л.д.12-15).

     В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

     Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были поставлены оплаченные строительные материалы, на сумму 355983,36 руб., также и в судебном заседании данных обстоятельств не установлено. Напротив, из пояснений генерального директора ООО «Гермес» ФИО4, данных старшему оперуполномоченному отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, следует, что фанера ОСБ для истца приобреталась, однако ответчик не оплатил за ее доставку и контрагент продал фанеру, передав вырученные денежные средства за нее (220000 руб.) ФИО6, которые истцу не возвращены (л.47 материала КУСП №).

     В судебном заседании представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскании оплаченной суммы за товар до 355983,36 руб.

     Учитывая, что оплаченных строительных материалов, на сумму 355983,36 руб. истцу передано не было, принимая во внимание, что доказательств обратному суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за строительство жилого дома, с учетом уменьшения, обоснованно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 355983,36 руб.

     Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему.

     Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Суд не сомневается, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в испытанной гамме отрицательных эмоций, обиде и расстройстве в связи с не поставкой оплаченных строительных материалов, в результате, чего имело место нарушение прав потребителя.

     На основании изложенного, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителя», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и именно этой суммой можно компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.

     В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 182991,68 руб., исходя из суммы, присужденной истцу (355983,36 + 10000). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору №-ЗПП/16 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серии ЗПП № (л.д.16-19,20), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 рублей, полагая его разумным.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 руб. (л.д.9).

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Между тем, как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на пять лет.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1500 руб. отказать.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7060 руб. (по требованию имущественного характера 6760 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.) от уплаты которой истец была освобождена.

     Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за строительство жилого дома, в размере 355983,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 182991,68 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., а всего 563975,04 руб., в удовлетворении остальной части требований и возмещение судебных расходов отказать за необоснованностью.

     Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7060 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                    С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>