Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 ~ М-383/2021 от 29.03.2021

2-459/2021

36RS0020-01-2021-000809-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 мая 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Костюченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Зетта Страхование» к Полякову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Полякову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 10.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова В.Г., и автомобиля ВАЗ Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, Поляков В.Г.

Автомобиль ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз Гранта составила 77671 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 671 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Полякова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в сумме 77671 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2530,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поляков В.Г., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 10.09.2020 на автодороге сообщением «Липецк-Воронеж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова В.Г., и автомобиля ВАЗ Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № Поляков В.Г. (л.д. 26).

На момент ДТП у Полякова В.Г. не был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик наличие полиса ОСАГО на момент ДТП не подтвердил, за что он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 21).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Автомобиль ВАЗ Гранта, государственный регистрационный знак О 598 ОН 48, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0010491510 от 26.01.2020 (л.д. 18).

Собственник автомобиля ВАЗ ГРАНТА ФИО6 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз Гранта составила 77 671 руб. Согласно платежного поручения № от 03.11.2020 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 671 руб. (л.д. 37).

Учитывая изложенное, к ООО «Зетта Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за эти убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Полякову В.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530,13 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Полякову Виктору Георгиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Виктора Георгиевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 77 671 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530 руб. 13 коп., а всего взыскать 80 201 (восемьдесят тысяч двести один) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021