Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-365/2014;) ~ М-351/2014 от 14.10.2014

Дело №2-18/2015            Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

с.Сеченово                            ДД.ММ.ГГГГ

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием

истца Шаповалова С.А.,

представителя истца, действующего на основании ордера № адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре Афанасьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о взыскании с ответчика суммы долга за выполненную работу в размере ***; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. (без учета НДС 18%), а также сумму процентов по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере ***,

    УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» о взыскании с ответчика суммы долга за выполненную работу в размере ***; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. (без учета НДС 18%), а также сумму процентов по день фактического исполнения решения суда; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***, оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере ***.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ремтехстрой» в лице директора ФИО3 достигнуто устное соглашение о проведении строительно-монтажных работ на следующих объектах:

1. Детский сад «Солнышко» <адрес>; цена работы: ***;
2. Семейный детский сад. <адрес>; цена работы: ***
3. Семейный детский сад. <адрес>; цена работы: ***;
4. Два дома по программе «молодой специалист». <адрес>, дома №№ «а» и *** цена работы: *** рублей;
5. Дом по программе «молодой специалист». <адрес>; цена работы: ***
6. Дом по программе «Чернобыль». <адрес>; цена работы: ***
7. Два дома по программе «молодой специалист». <адрес>, дома №№ и 72; цена работы: ***
8. Магазин «Оазис». <адрес>; цена работы***

Строительно-монтажные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами бригады, состоящей из истца ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Общая цена выполненной работы составила ***. ООО «Ремтехстрой» произвело частичную оплату выполненной работы в размере ***. Ввиду доверительных отношений между истцом и ответчиком договор подряда в письменной форсе не заключался. Условия работы, а именно объем, содержание работ и цена, оговаривались в письменной расписке, названной «дефектной ведомостью». После согласования цены работы и объема ФИО3, действующий от имени ООО «Ремтехстрой» собственноручно подписывал «дефектную ведомость». Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договорцу подряда, то есть выполнение работы по заданию заказчика (подрядчика), и сдача результатов работ. Сумма долга за выполненную работу составляет ***. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ремтехстрой» направлялась претензия от имени истца об оплате задолженности за выполнение строительно-монтажных работ. До настоящего времени долг за выполненную работу ответчиком не погашен ввиду уклонения ответчика от оплаты долга по различным причинам. Считает, что окончательный расчет за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи последней работы по наружной и внутренней отделке «под ключ» второго этажа магазина *** принадлежащего ФИО3.

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты, предусмотренные ч.3 ст. 395 ГК РФ, в сумме *** исходя из следующего расчета: *** 8,25% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) + *** х 8,25% / 360 х 263 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = *** (без учета НДС 18%) и по день фактического исполнения решения суда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом были увеличены исковые требования в части взыскания за неисполнение условий договора компенсации морального вреда в размере *** 000 рублей и взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, оплату государственной пошлины в размере ***

В подготовительной стадии судебного заседания истец дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением в суд полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным объектам недвижимости, в сумме ***. Также истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований по договору подряда о выполнении строительно-отделочных работ в детском саду «Солнышко» на сумму *** рублей, которое удовлетворено судом с вынесением определения.

Ответчик ООО «Ремтехстрой», извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил, возражений по исковым требованиям не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, ранее на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они пояснили, что действительно выполняли указанные в иске строительные работы в составе бригады под руководством бригадира - Шаповалова С.А. по договорам подряда, заключенным между бригадиром Шаповловым С.А. О том, что они работали на основании договоров подряда на указанных в иске объектах, им говорил Шаповалов С.А. во время выполнения ими этих работ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шаповалов С.А. и его представитель адвокат Тартов И.Е. поддержали исковые требования. Шаповавов СА. пояснил, что в феврале 2012 года ему позвонил генеральный директор ООО «Ремтехстрой» ФИО3 и сказал, что знает его давно по работе, спросил нужна ли ему и его бригаде работа, сказал, что ему нужна бригада для выполнения определенных строительно-отделочных работ. Он (Шаповалов С.А.) согласился. Сначала работали на разных объектах строительства, никаких претензий не было до спорных объектов. Проблемы в выплате денежных средств за выполненную работу начались с детского сада «Солнышко». Во всех случаях выполнения подрядных работ по договорам, заключенным в ООО «Ремтехстрой», строительные работы проводились его бригадой, состоящей из него, как бригадира, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10

В отношении детского сада «Солнышко» инициатором работ был ООО «Ремтехстрой» в лице генерального директора ФИО3 Он сказал, что его организация строит этот детский сад и предложил ему выполнить работы. Объем работ и стоимость обсуждались устно, ФИО3 говорил ему, чтобы он записывал все выполненные работы, стоимость, объем и потом представлял ему. Он сказал, что если с чем-то будет не согласен, то исправит. Когда работы по этому детскому саду были выполнены, то ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость в двух экземплярах, одну из которых он (Шаповалов С.А.) оставил себе, а второй отдал ФИО3. Тот проверил дефектную ведомость и сказал, что как только все деньги за объект будут перечислены, то он оплатит истцу за выполненную работу после сдачи объекта, но не позже февраля 2013 года. С объемом работ и суммой оплаты за выполненные истцом и его бригадой работы по детскому саду Солнышко он согласился и поставил подпись в начале февраля 2013 года, но в течение февраля 2013 года.

На объекте в детском саду <адрес> он (Шаповалов С.А.) и его бригада работали с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца и нескольких дней. Они производили внутренние и наружные круговые работы, куда входило: утепление, штукатурка, покраска. Также они выполняли внутренние работы - ГВЛ, шпатлевание и т.д. Ведомость была написана после завершения работ на объекте. После каждого объекта истец предоставлял ФИО3 ведомость. Тот ее терял. Истец потом на основании дубликатов составлял ведомость итоговую и ФИО3 ее подписывал. Когда уезжали с объекта <адрес>, то он получил в ООО «Ремтехстрой» за выполненную работу в качестве аванса - ***.

По работам в детском саду в <адрес>, они обговаривались между истцом и ФИО3 Сумма в расписке оговорена. На этом объекте строительства он (Шаповалов) и его бригада работали с конца августа 2012 года, в течение около двух месяцев. Также после выполнения оговоренного объема работ была составлена ведомость, которая была согласована с ФИО3 В сентябре и в октябре 2012 года он получил в ООО «Ремтехстрой» за этот объект в качестве аванса по ***.

При работе на двух объектах в <адрес> по программе «Молодой специалист» в расписке о выполненных работах была указана сумма за два дома сразу. Работали там пять дней в каждом доме, примерно в конце октября 2012 года. За эти объекты- два дома авансов не было получено. Он спрашивал ФИО6 о причинах неоплаты, тот ответил, что нет денег, как будут, сразу оплатит.

В <адрес> истец и его бригада работали три дня в октябре 2012 года по договору в ООО «Ремтехстрой» в лице его генерального директора ФИО3 на объекте строительства - небольшом доме, где выполняли штукатурные работы, стоимостью ***. По выполненным работам также составлялась ведомость, которая была отдана ФИО3 и затем с ним согласована. Оплаты, авансов по указанному объекту не было.

В поселке <адрес> в течение трех дней в октябре 2012 года выполняли отделочные работы в доме, строящемся по программе «Чернобыль». Оплата за выполненную работу не производилась.

Также в октябре 2012 года по договоренности с ООО «Ремтехстрой» выполняли строительно-отделочные работы в двух домах, строящихся по программе «молодой специалист» в <адрес>, дома №№ и 72. Оговоренная с ФИО3 сумма за выполненную работу за первый дом - ***. Оптала не произведена в полном объеме.

При обсуждении договора подряда по строительно-отделочным работам в магазине «Оазис» цена работ была согласована с ФИО3 - ***. В расписке карандашом записи сделаны рукой ФИО3, а цифры указаны ручкой им (Шаповаловым С.А.). По этому объекту оплата также не произведена.

За выполненную по каждому договору подряда работу он расписывался в ведомостях ООО «Ремтехстрой» в получении авансов. В бланке ведомости не было указано, за что получается сумма, а была указана только сумма. Полученные деньги он распределял и выдавал своей бригаде. При попытках выяснить, за что именно он получал авансы, ему ФИО3 отвечал, что это авансы за выполнение работ на указанных в иске строительных объектах.

В декабре 2012 года им получен аванс ***, в январе 2013 года аванс был выплачен ***. За какие объекты строительства были выплачены авансы, ФИО3 ему не уточнял. Последний аванс за выполненную по договорам подряда работу он получил в марте 2013 года, в сумме ***. За какой объект ему также неизвестно. В декабре 2013 года ООО «Ремтехстрой» выплатил ему еще *** по ведомости. После этого до настоящего времени выплат никаких не было.

ДД.ММ.ГГГГ году он (Шаповалов С.А.) направлял претензию генеральному директору ООО «Ремтехстрой» ФИО3 об исполнении последним обязательства по договорам подряда о выплате задолженность за выполненную работу в сумме *** рублей.

По факту неуплаты ему всей суммы задолженности по договорам подряда он обращался в полицию, о чем имеется материал проверки №

В материале проверки имеется договор подряда по объекту - детский сад Солнышко по <адрес>, Он расписывался в этом договоре, но договор с ним не согласовывался. Он расписался в нем, не читая. Приложенные к договору ведомости о том, что по договору им получено за выполненные работы ***, подтверждает,

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что был директором ООО «Ремтехстрой» со дня основания с 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором ООО «Ремтехстрой», является одним из учредителей этого общества. В период его работы организация занималась строительством и ремонтом зданий и сооружений, было построено много объектов, в том числе все указанные истцом. Строительство и отделка объектов строительства производились силами организации и привлеченных строительных бригад, в число которых входила бригада Шаповалова С.А. С ним договоры строительного подряда заключались устно. Цена работ, сроки и объем работ оговаривались и согласовывались. Весь объем работ, указанных Шаповаловым С.А. в иске, был им как генеральным директором ООО «Ремтехстрой» и стороной договоров подряда, принят. Качество работы бригады Шаповалова С.А. его устраивала. Сроки оговаривались с бригадой устно в соответствии с муниципальными и гос.контрактами, чтобы уложиться в установленные в гос.контрактах сроки.

Где в настоящее время находятся ведомости о выплате Шаповалову С.А. авансов за выполненные объемы строительно-отделочных работ, ему неизвестно. В ведомости.

Дефектные ведомости, расписки о стоимости выполненных работ по всем указанным истцом объектам строительства подписывались им (ФИО3 В настоящее время ООО «Ремтехстрой» фактически не функционирует, но так как имеется задолженность по налогам, организация не прекратила свое существование и не ликвидирована. По детскому саду «Солнышко» Шаповалов С.А. получал аванс в размере ***. Частично ему выплачивались авансы и по другим объектам, по каким именно сказать затрудняется. Стоимость выполненных работ, указанных в дефектной ведомости, расписках по всем указанным истцом объектам строительства подтверждает.

Выслушав истца Шаповалова С.А., его представителя адвоката Тартова И.Е., показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

Статья 746 ГК РФ определяет, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что между Шаповаловым С.А. и ответчиком ООО «Ремтехстрой» были заключены восемь договоров строительного подряда на восемь объектов строительства, а именно: 1) Детский сад «Солнышко» по адресу: <адрес>, установлена стоимость работ: *** рублей; 2) Семейный детский сад. по адресу: <адрес>, установлена стоимость работ: *** рублей; 3) Семейный детский сад по адресу: <адрес>, установлена стоимость работ: *** рублей; 4) Два дома по программе «молодой специалист» по адресу: <адрес>, дома №№ «а» и № установлена общая стоимость работ: ***; 5) дом, строящийся по программе «молодой специалист», по адресу: <адрес>, установлена стоимость работ: ***; 6) дом, строящийся по программе «Чернобыль», по адресу: <адрес>, установлена стоимость работ: ***; 7) два дома, строящихся по программе «молодой специалист», по адресу: <адрес>, дома №№ и № установлена общая стоимость работ: ***; 8) магазин «Оазис», по адресу: <адрес>, установлена стоимость работ: ***

Заключение указанных договоров и их исполнение подрядчиком - Шаповаловым С.А. подтверждается дефектной ведомостью, расписками о смете и выполненных работах (т.1 л.д. 14-20), и не оспаривается сторонами.

Наличие указанных объектов строительства подтверждается копиями актов выполненных работ, муниципальных контрактов и договоров купли-продажи указанных в иске объектов недвижимости и выписками и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 74-199, т. 2 л.д. 87-92).

Срок строительных работ оговаривался устно по каждому договору. При определении объема работ и их стоимости истец Шаповалов С.А. согласовывал эти вопросы в письменном виде с генеральным директором заказчика - ООО «Ремтехстрой» ФИО3, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, приняв на себя обязательства после принятия результатов выполненной работы по каждому договору строительного подряда должен был незамедлительно произвести оплату в соответствии с условиями договора и объемом выполненных работ, чего ответчиком было исполнено не в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что после того, как строительные работы были произведены истцом Шаповаловым С.А. и его бригадой, ответчиком указанные работы были приняты по каждому объекту договоров подряда. Недостатков данных строительных работ ответчиком выявлено не было. При выполнении строительно-отделочных работ Шаповаловым С.А. составлялась локальная смета в виде дефектных ведомостей по каждому объекту недвижимости, в котором производились работы.

Общая задолженность ответчика перед истцом по исполнению обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ составила, с учетом частичного отказа от иска - ***

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как исследованными материалами дела, в том числе копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шаповалова С.А. (т.2 л.д. 104-171), так и объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, суд считает их показания последовательными правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Поэтому суд считает, что с ответчика ООО «Ремтехстрой» в пользу истца Шаповалова С.А подлежит взысканию невыплаченная ответчиком по договорам подряда сумма за выполненную работу в размере *** (без удержания НДС), поскольку указанный налог подлежит взысканию самостоятельно в установленном порядке в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации при предоставлении истцом в налоговый орган декларации о доходах.

В связи с удовлетворением искового требования в части взыскания задолженности об оплате строительных работ подлежит частичному удовлетворению и требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме *** х 8,25 % 203 дня просрочки / 360 дней, исходя из 203 дней просрочки исполнения обязательства по договорам подряда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не 263 дней просрочки, как указано в иске (с учетом претензии истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ года), и по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не может согласится с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения условий договор подряда, поскольку взыскание морального вреда за неисполнение обязательств по договору имущественного характера не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате представленных в суд копий выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с применением ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет соответственно ***

Кроме того, подлежит удовлетворению в разумных пределах требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере ***, исходя из степени сложности дела, объема выполненных представителем услуг и степени участия представителя истца в деле в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Шаповалова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаповалова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» задолженность по оплате за выполненную работу по договорам строительного подряда - *** (без удержания НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по день фактического исполнения решения суда в сумме *** ***, а всего - ***

В остальной части иска Шаповалова С.А. отказать в удовлетворении.

Требования Шаповалова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаповалова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере *** по оплате услуг представителя - в размере ***; по оплате за изготовление для предоставления в суд выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ***, а всего - ***

В остальной части требований Шаповалова С.А. о взыскании судебных расходов отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья      А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.А. Муравьев